骰子的博客
要么闹腾！要么安静！！随心情而定！！！
自媒体和官媒的博弈
原创作者 骰子
如果把官媒和自媒体看作同一体系中两种不同的传播形态，下面的讨论将没有任何意义。我的问题是，官媒代表什么已经没有必要多做任何解释，你我心知肚明。但自媒体代表什么，想必没有人能给出明确的指向和精准的释义。在此，我并不想讨论大众传播的学术定义，尽管我不缺这方面的知识。我侧重的是现状，是眼前。
官媒基本是单向传播，目的是传递自认最能表现公信力的信息，反馈不是主要考量。如果传播带有指导意图，手段会强势。如果发现反馈不利于公信力上扬，可能会抑止反馈。单项传播的弊端显而易见，信息接受者如果发现信息的来龙去脉并不具备起码的客观成因和逻辑要素，亦无有效渠道消弭质疑，可信度必打折扣。
而自媒体的运作恰好相反，它需要反馈。大众传播需要看到反馈带来的应激现象，无论这种效果是鼓励还是指责，它集聚的效能对宣讲平台有显而易见的强化和提升。所以反馈越快，越激烈，甚至越混乱，越能反应出信息的辐射能量。自媒体传播的积极效应是能以最快的速度暴露问题，导向民意探求事发的因果关系，但致命的弊端是消息来源零散，不完整，谬误及不可预知。
自媒体擅长以小博大，以区块影响全局，杀手锏是填补官媒刻意回避或遗漏的信息空间。它以煽情的态势在熟识的圈子里搅动一池春水，然后以类似化学中场效应的方式迅速波及大众。消化信息的能力因人而异，但认可信息对大多数人来说并不是基于客观分析和逻辑推理，而是基于情感因素和权威崇拜，这是一种相当危险的信息依赖综合症，它让人失去冷静思考的活力和动力，结果是盲从或被利用。而小部分相对冷静客观，或是有能力解析信息的受众，并不热衷量化和分享信息，因为在很难确认信息是否可靠的情形下，他们不愿承担以讹传讹的风险。
当公共危机发生时，官媒传播的是行政框架中有利于施政的信息，目的是要求民众遵循规则或做出行政部门希望的某些改变；他们最担心的是民众追根溯源，追究行政责任，而不是首先考虑高效解决即刻与现实问题。这有点像孩童惹祸后首先想到的不是怎样善后，而是如何让家长相信他不是肇事者，或是成因不在他。自媒体有点像游击队，经常打一枪换一个地方，信息源不确定，指向混乱。这种缺乏系统和专业的操作，难以找到危机产生的本源，难以弄清危机当初是否可避免，现在和将来是否可控，可消除。
官媒的特征是反复强调他们在做什么，准备做什么，却不愿回答为什么；他们会尽量小心地处理官宣，避免刺激受众，信息免不了断章取义，顾左右而言他，避险卸责，对宣导的低效和失败缺乏应变和承受能力。
自媒体的特性是反复告知你曾经发生了什么，现在是什么，将来会出现什么；他们就是想刺激民众，信息煽情，耸动，暴烈；为追求极致效应，有时会添枝加叶，但并不担心谬误和失败，他们是打不死的【小强】。
对官媒，民众最想知道的是为什么，哪里出了问题，怎么解决，上情是否能满足下意。
自媒体，民众最想看到填补了哪些信息缺口，信息对自身影响有多大，谁是肇事者，谁是受害人，谁又在危机中获利。
危机来临是，官媒希望安抚民众，但自媒体未必，除了一些倾向明显的，自媒体最在乎的未必是民众的利益。这就像一些拼命写作出书的作家，既不是为了悦己，也不是为了娱人，而是要搏出位；即使无法得到读者的青睐，也要在圈子里混个脸熟，赚足人气。
自媒体中最有影响力的是网红和作家，我并不想评判这些人的良心如何，但这些人真正出于公益心的却是少数。实际上，这些人热衷于讲良心，却未必真的有良心，但一定善于利用民众的良心。
搜寻信息是体力活，筛选信息是技术活，确认信息是良心活，消化信息是智力活。
这场博弈对官媒是信任危机，对自媒体是操守质疑。官媒再现过往的境遇，自媒体也已加快堕落的步伐。最可怜的是民众，不信的必须信，可信的不敢信；看到的未必是真的，听到的未必是假的；所有的自信和智慧，在这场危难中似乎荡然无存。
歌舞升平时，官媒讲什么没人在乎，公共危机出现时，官媒说什么，民众一定不会放过。实话，实情，实际，官媒如果做不到，后果可想而知！
因为官媒由政府补贴，不需要从点击量来赚钱。
比如武汉的粮食问题，现状是总体稳定，但是有个别人家没照顾到。
那么官媒的论调肯定是讲总体稳定。
自媒的话，要考虑点击量，大部分会报道个例。其实想想也明白，你写一个 【悲惨 武汉某人家几天就买到4个土豆】 的新闻，点击量肯定比写一个总体稳定的报道的多。包括外媒，你让外媒选择报道总体稳定还是就买到4个土豆，我觉得选择4个土豆的外媒占多数。。毕竟总体稳定也不管外国人什么事，4个土豆倒还能成为他们茶前饭后的闲谈。
请问您是哪个帮会？您确定没发错地方？
亲自指挥、亲自部署，亲自隐瞒！
疫情完全失控，直至1月23日武汉封城。
祸害了全中国老百姓，还祸害了全世界！
应当马上下台谢罪！
本人既不搬教科书，也没有引用名人名言的惯性。留言以精简为要，如果你想系统的表达自己的见解，为何不开博呢。
这个世界本就是疯子和傻子组成，而最难做到的就是亦疯亦傻。
“ 虽然是教科书一样的用语， 但归纳总结的有道理。” 这个评论我全然接受。
那英的特点是，她只知道唱，却不知道唱了些什么。
梳理一下顺序，自媒体首先需要平台，有了平台，才会有受众，有了受众，生意自然会找上门。
官媒的目的是稳定社会，不论什么体制都是这个目的，因为只有稳定的社会才是可以管理的。因此官媒就具有报喜不报忧的特点，这是任何政府没有例外的，不是说民主政府就比集权政府做的更好。
西方有一句关于政府行为的话，不论是民主还是独裁，政府做的都是一样的事情，取悦于mob（区别在于实现的方式不同）。
而自媒体的目的是在所有媒体中，包括官媒，突出出来，也就是竞争曝光度和吸引人的程度，那么就必然不会是官媒的做法，因为资源不同，也就不可能与官媒竞争。
这就形成自媒体永远是与官媒做对的局面，凡是不这样做的都无法生存。
那么就是谁更接近事实的概念，也就是什么是事实的定义，你认为这就是事实，我未必有同样看法，因为很可能看同一件事的角度不同，想获得的信息侧重不同。
这就落入甘地所说的（其实不止他一个人，早期的著名哲学家们基本都有过类似的说法），即perception is truth的人类思维误区，人们只认为符合自己心目中需求的说法才是真实的，而不管究竟是什么。
这就给政府稳定社会提供了作弊空间，不论什么政府。也给自媒体瞎掰提供了空间，因为任何人都有自己比他人聪明的心理需求。
两者都是利用了人们的思维误区，都是把人们当作凯子，只不过前者的目的是降低社会管理成本，让社会不专注政府的错误，而后者是为了可以获得社会关注，目的是表现我比你更聪明，没有什么比与官媒做对更能表现这个目的。抛开自媒体的生存需求，比如钱，是在社会层获得尊重的需求，所谓的网络大V无一不是这种心理表现。
这就对观众提出了更高的要求，甘地也给出了结论。
要想复合甘地提出的关于这种误区的处理方式，对观众最基本的要求就是应用科学的方法论，知道事实与理论的区别，新闻与言论的区别，喝彼此的关系。这就是所谓逻辑基本常识的概念了，因为逻辑是人类思维的工具。
可惜中国的中学数学教学大纲没有相关的内容。
官媒是民众观察体制作为的晴雨表，至于何时晴雨，百姓无法预测，只能接受。
自媒体也在洗脑，只是洗的内容反复无常。
善良是别人的事情，媒体的作用是制造邪恶，鼓吹善良。
应该说官媒制造傻子，自媒体调戏傻子。
读到最后， 无奈地令我想起那英的歌：借我借我一双慧眼吧！
最近在补课“我住在这里的理由”（the reason why I live here），和之梦公司是靠拍广告来维持公司运作，同时支持“我住”系列的拍摄，而公司成名是依赖这个系列，这是进入主流的有效方式，区别自己想做的，和用于挣钱的内容，不混淆。
绝大多数自媒体是做不到这种区分的。
自媒体在党严格管控之下，夹缝中求生存，让人能够看到一些被官媒遮掩歪曲的事实，不应该太苛求。
想想六七十年代只有广播的时候老百姓被愚弄成了什么样，我们还是应该感谢网络和自媒体。
即使只有广播的年代，有人也能独立思考得出正确结论。所以，不能怪自媒体。自己长个脑袋，是为了让新闻联播来洗的么？
说的好，一针见血。网络成了某些假善良真丑陋的遮羞布。