从余秋雨的一篇博文所引发的争论想到的。。。

俺初来新浪这个家族不久，看了余秋雨的“含泪劝告”之后，我靠，没想到这里的“阶级斗争”竟然如此激烈。我在想，我们中国人什么时候在发表不同意见时能够就观点论事，用理论和逻辑去反驳或辩护，而不要搞人身攻击呢？

就拿“含泪劝告”一文来说，余的本意也许是怕事情越闹越大，被一些反政府或排华的机构组织所利用，影响稳定和谐的局面。如果你不同意，那么你就应该指出事情不是他所说的那样，对他的论据逐一指出其中的缺陷。

比方说，他说政府还有很多迫在眉睫的事情要做，调查学校房屋大面积倒塌需要一个过程，并引用了权威人士的观点对学校在地震中倒塌现象做了辩护。那么你就可以指出，政府出面安慰学生父母，做出相应承诺和这些事情并不矛盾，可以同时进行，并且用你所知道的知识以及权威人士的观点进行反驳，证明这主要还是人为原因造成的不幸。如果孩子父母们不请愿，给政府施加压力，事情也许就在层层推诿，官官相护之下不了了之。而且我们不必怕家长请愿会被少数“反华势力”所利用，理由1，2，3，云云。。。

遗憾的是，大多数的回帖都给余冠上了“御用文人”，“文痞流氓”之类的评语，而没有用任何实质性的东西指出余究竟错在哪里。余是怎样的人俺不做任何评论，我只读过他的“论嫉妒”，“论历史上的小人”等几篇文章，觉得写得很出彩。但他的这篇博文已经明确表达了“一查到底”的心愿，这不也是所有批评他的人的共识吗？只是在方法时机之上和很多人有分歧而已，反映了从另一个角度思考所引起的担忧。为什么这么多人要用文革式的语言对他进行人格上的评判呢？如果你对余本人有看法，成见或以往恩怨什么的，用他的一篇文章来大作文章，远离议题本身，翻旧账，揭老底，那么这就不得不让人怀疑你的客观公正性。再说了，你这么做让人觉得你自己的人格就不足以评判别人，到底是在发泄私恨呢，还是真的在为学生父母鸣不平呢？俺真要打个大大的问号！

我把这些回帖大致分了类，发现一部分人出发点是好的，只是反感余做为一个名人，不该让孩子的父母们“闭嘴”（这是部分网友们给他加的罪名）。试问他的一篇文章就有那么大的能量，说让人闭嘴就闭嘴了？如果你不认同，没必要那么激动的扣上几顶帽子。学生父母是否请愿，不是余秋雨说了算，也不是靠把他批倒批臭，学校地震倒塌问题就一下子解决了。

让俺觉得恐怖的是，余的这篇文章倒是被人利用了，这就是我要说的另一类人。我留心看了一下那些侮辱谩骂的人，他们的大都是英文字母ID。他们骂余秋雨的目的是什么？就是唯恐天下不乱，骂余秋雨是假，想激起民愤是真，其背后隐藏了不可告人的目的。这里我就不举例，太多，给人的感觉简直是有组织有预谋的，大家用自己的眼睛去看吧。当然了，网上愤*青太多，真假难辨，但俺相信这类人是绝对存在的。

总而言之，在有争议的问题上以理服人，用事实，论据和逻辑说话，而不搞诛心之论，这才是文明社会的标志。比如范跑跑的言论引起很多人的反感，包括俺也是，但你不能光说“他不象个男人”，或者“舍身而取义者也”，因为他不义，所以该骂。如果仅仅用自己价值观的好恶给范跑跑定罪，这跟非要自己的老婆是处女没什么区别，是不科学的。范跑跑用他的“自由主义”论为他的“逃跑主义”做辩解，那么你也得从哲学上去论证他究竟错在哪里。

[医生手记]

从余秋雨的一篇博文所引发的争论想到的。。。此帖文理，条理都很清晰，文笔也很平和，其实是一个严谨，公正，讲道理帖子，然而很可惜的是发表后居然被文化走廊删除了。我相信是误删，或许是因为其他的原因，不过我很高兴的是，此帖的灵魂常在，这是删除不掉的，至少很多人读了能产生理性的印象。

另外，请“虎屁”网友不要有情绪，网络就是这样的，言论世界也是这样的，不敢名正言顺地保留你的观点正好就说明了你的观点和轮叙说到了对方致命的要害之处. 而且,具我观察,由于网管有明显的个人眼光对待贴子,因而也造就了目前文化走廊文风市侩庸俗,从而使得很多反华之徒借此作为了弹冠向庆的温床.
希望你没事还常来文化走廊发贴,不要意气用事,鲁讯当年都常被压制,更何况你我了. 要做到“置顶”不能淫,删除不能移，曲解更不能屈！