个人资料
正文

识别袁绍这一类的领导或老板

(2016-02-04 22:54:54) 下一个

识别袁绍这一类的领导或老板

汉末,天下大乱,群雄并起,袁绍是其中最具号召力也最具实力。当十八镇诸侯聚集洛阳讨伐董卓之时,袁绍众望所归,以“四世三公【注】、门多故吏、汉朝名相后裔”之名望,毫无悬念地被推为盟主。官渡大战之前,袁绍当时最大的军阀,拥冀,幽,并三州,精兵七十余万,旌旗遍野,刀剑如林,声势可谓显赫之极。然而,曾几何时,兵败将亡,死无葬身之地,残兵败将,均作鸟兽之散。

袁绍的失败非为天时,非为地利,几乎与客观原因毫不相干,而完全是由自身主观因素所造成。

袁绍有最好的条件,但不会利用;也有很多的机遇,却一个也抓不住;袁绍也有很多优秀的人才给他出主意,但他就是不采纳。袁绍自身的种种缺点与弱点,鬼使神差般地使得他迅速地、无可避免地向着覆灭走去。

都说英雄创造历史,其实狗熊也创造历史,历史是由英雄和狗熊同时创造的。

最早看出袁绍是狗熊的正是英雄曹操。董卓之乱,就是袁绍出的馊主意造成的。后来董卓在虎牢关兵败时,焚烧宫室,劫迁天子,引起天下震怒,此当天亡董卓之时,众诸侯们可一战而定天下。可是众诸侯各怀异志,不思进取,袁绍身为盟主,无谋无决,坐失良机,这是袁绍失去的第一个机会。当时曹操就曾大怒说:“竖子不足与谋。”

曹操所说的“竖子”,固然包括各路诸侯,但主要是指袁绍。

到了曹操与刘备“青梅煮酒论英雄”时,曹操更是从许多实践的观察中给袁绍下了冷辟的结论:

“袁绍色厉胆薄,好谋无断,干大事而惜身,见小利而忘命,非英雄也。”

曹操是说:袁绍这个人啊,表面上气壮如牛,实际上胆小如鼠;看上去似乎思考问题很全面也很谨慎,但办起事来优柔寡断,迟疑不决,拖泥带水,长考必出臭棋,形不成正确的决心;虽有雄心壮志,想干大事,却没有与之匹配的牺牲精神;相反,为了眼前一点小小的利益,却忘命地去争。这种人哪配得上英雄的称号?不过是银枪蜡样头。

曹操不愧为一代枭雄,对袁绍的评价言简意骇,一针见血。

曹操手下有两个杰出的谋士,一个叫郭嘉,一个叫荀彧,他们对袁绍的分析更是精细,全面而且准确。

郭嘉将袁绍与曹操进行了十项对比,他说:

“今绍有十败,公有十胜,绍兵虽盛,不足惧也。绍繁礼多仪,公体仁自然,此道胜也;绍以逆动,公以顺率,此义胜也;恒灵以来,政失于宽,绍以宽济,公以猛纠,此治胜也;绍外宽内忌,所任多亲戚,公外简内明,用人惟才,此度胜也;绍多谋少决,公得策辄行,此谋胜也;绍专受名誉,公以诚待人,此德胜也;绍恤近忽远,公虑无不周,此仁胜也;绍听谗惑乱,公浸润不行,此明胜也;绍是非混淆,公法度严明,此文胜也;绍为虚势,不知兵要,公以少克众,用兵如神,此武胜也。公有此十胜,予以败绍无难矣。”

郭嘉所列举的袁绍十条缺点,涵盖政治路线、思想路线、组织路线,军事战略,无一不切中要害。他认为袁绍的致命缺点是形式主义,喜欢花架子,不重视简明实效;表面上辖达大度,实际上心胸狭窄,听不得不同意见;妒贤嫉才,任人唯亲;听信谗言,动摇决心;是非混淆,黑白颠倒。

当时,袁绍令审配,逢纪为统军,田丰,荀谌,许攸为谋士,颜良,文丑为将军,率精兵三十万进发黎阳,声势可谓浩大。曹操营中的书呆子孔融被假象吓懵了,劝曹操说:“袁绍的势力太强大了,不可与战,只可与和。”

这时,荀彧站起来驳斥孔融的无所作为的悲观论点,对袁绍的领导班子进行了组织分析,他说:

“绍兵多而不整,田丰刚而犯上,许攸贪而不智,审配专而无谋,逢纪果而无用,此数人者,势不可容,必生内变。颜良,文丑,匹夫之勇,一战可擒。其余碌碌之辈,纵有百万,何足道哉。”

荀彧一席话说得孔融哑口无言,曹操则大呼精当,完全赞成荀彧透过现象看本质的分析。

正是因为曹操及手下的谋士们分析透彻,针对袁绍的弱点不断地施奇策,出奇兵,敢于以至弱对至强,最终战而胜之。

袁绍手下的谋士良莠不齐,其中田丰,沮授等河北名士也都是很有学问,很有见识的人,人品也很高尚,丝毫不比曹操手下的郭嘉、荀彧逊色。但是,他们处于袁绍集团之中,不仅才能得不到发挥,而且忠诚也受到严重猜疑,不时蒙受不白之冤,惨遭长期迫害。在关键战役“官渡之战”前,田丰、沮授都给袁绍提了极好的建议,但袁绍鬼迷心窍,竟将田丰投于大牢,将沮授锁于军中。他们不幸上了袁绍的贼船,花了毕生的时间,付出了沉重的代价直至生命,才最终认识到袁绍独夫、民贼的本质。

尤其是被荀彧称之谓“刚而犯上”的田丰,对形势有着冷静的判断,经常能给袁绍出好主意,可是袁绍就是不听。如在曹操东征徐州,许昌空虚之际,田丰献策:“若以义兵乘虚而入,上可以保天子,下可以救万民,此不易得的机会也。”可是袁绍却因婴儿之病,不肯发兵。气得田丰以杖击地:“遭此难遇之时,乃以婴儿之病,失此机会,大事去矣!”跌足长叹而出。及至徐州已破,双方力量与形势已产生逆转,曹操的部队正处锋锐之时,袁绍却又要进兵了。田丰顿首苦劝,把话都说绝了:“若不听臣言,出师不利。”田丰的这番话本是杜鹃泣血般的一片忠心,却惹恼了是非不分的袁绍,被投于牢中。田丰即使身陷囹圄之中,仍怀满腔忠义地上书劝阻:“今且宜静守以待天时,不可妄兴大兵。”结果却又加深了袁绍的切齿痛恨。袁绍说:“待吾破了曹操,明正其罪。”

及至袁绍兵败而归,铁一般的事实证实了田丰此前的建议与劝阻全都是正确的,连狱吏都来向田丰贺喜。

狱吏说:“田先生啊,你出头的日子终于到了!”

田丰问:“何也!”

狱吏说:“袁将军因为不听你的话,大败而归,结果说明了你的意见是对的,这一回袁将军一定会重用你啦!”

田丰却微笑着说:“吾今死矣!”

狱吏说:“大家都为你贺喜,你自己却为何说死呀!”

田丰摇摇头,长长地叹了一口气:“老弟啊,你实有不知。袁将军这个人啊,外表看上去很宽大,其实内心非常猜忌,从来也不顾念忠诚。他要是打了胜仗回来,一高兴,兴许还能赦免于我;现在他打了败仗,内心又羞又恼,一定会迁怒于我,我不可能活下去了。”(原文为“袁将军外宽而内忌,不念忠诚,若胜而喜,犹能赦我,今战败则羞,吾不望生矣!”)

狱吏还不相信:“不至于如此吧!”

正说话间,使者已捧着袁绍的剑令,来取田丰的首级。田丰就在狱中自杀而亡。

临死前,田丰仰天而叹:

“大丈夫生于天地间,不识其主而事之,是无智也!今日之死,夫何足惜。”

田丰,这个知识分子的命运是何其惨烈啊!

彭德怀虽然不能算是一个知识分子,但其命运也与田丰相似。大饥荒已经证实了大跃进的失败,也证明了彭德怀庐山上“万言书”的正确,连毛泽东自己也说:“现在看来,也许真理在你那边”。可又怎么样呢?毛泽东让他去大西北当了一名没有实权的“三线建设第三副总指挥”。彭德怀人还没有上路,姚文元的《评新编历史剧“海瑞罢官”》已经发表。彭德怀在极短暂的“起用”之后遭到更残酷的迫害。

所谓“仁者见仁,智者见智”,曹操作为一个有远见卓识的大政治家,他分析袁绍,只不过寥寥数语,寥寥数事,已见入木三分;郭嘉,荀彧则从智者、学者的角度,通过精辟地分析,准确地推理,结论不容置疑;而上了“贼船”的知识分子田丰和沮授则是通过自身恶梦般的惨痛经历,并以生命为代价才最终认清袁绍独夫的本质。

老人家说知识分子是毛,皮之不存,毛将焉附。郭嘉、荀彧、沮授、田丰都是毛,附在不同的皮上,效果与结果完全两样。

所以,对于知识分子而言,“选皮”是一个大学问。如果从政,总会有一个或几个领导;如果从商,不仅要选择行业,也要选择一个老板。无论是处于官场还是职场,知识分子一定要具有识别袁绍之流的领导或老板的能力,这比什么都重要。

如果不能做到像曹操那样一眼洞穿、一针见血,也要像郭嘉、荀彧那样细致观察,详尽分析;即使不能像郭嘉、荀彧那样,但也万万不可像田丰、沮授那样,以生命为代价。

如果不幸选错了,主非其主,时非其时,你难道不可以闭上鸟嘴。自保之道,自保之智,任何时候都很重要。

【注】

所谓“三公”是指朝廷中最尊显的三个官职的合称,西汉时指司马、司徒、司空,东汉时则指太尉、司徒、司空。

“四世三公”并不能从字面上解释为四代人出了三个当大官的,而是指四代人中代代都有当“三公”这样大官的人。

史料载袁绍家族四代人出了五个“三公”,并不包括袁绍本人在内。

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.