朱头山
无意邀众赏，一心追残阳
西方政治制度并不是铁板一块的，美国，法国，英国就各不相同，但它们有一些共同点：都是宪政，实行民主选举，政府实行共和制，都有三权分立的制衡机制。
一直说西方政治思想的基石是个人主义(individualism),这是和集体主义(collectioninsm)相对立的一种行为。个人主义和集体主义是一种天生的行为，在每一个人中同时存在着，是人性对立统一的两方面。受文化，家庭，个人经历以及个人秉性的影响，不同的人，会更强烈的表现出其中一个面。一般而言，北美，西欧和北欧是个人主义占优势的文化，而东欧，东亚，阿拉伯则集体主义占优势。
集体主义，顾名思义就是把集体的利益放在首位，任何参加过班级间的球赛的人，或为了弟弟打过架的人，都能体会到自己本能中的这种帮会意识。而个人主义的表现则更普遍了，两个婴儿会为了争夺奶头而大打出手，人的自私本能即使对最亲的人也表现得淋漓尽致。但通过后天文化的修饰，在不同的社会里，会表现出不同的制度和行为特征。
不管什么文化里，无私的集体主义行为，通常是值得赞颂的美德。而自私的行为，通常是受到谴责的，但为什么在政治领域，道德高尚的集体主义，却导致了极权主义，而自私的个人主义，反而是迄今为止最好的政治制度的基石呢？
法国大革命的宣言书，《人权和公民权宣言》，宣布生命、自由、财产是人人享有的平等的天赋权利，国家（政府）的作用在于保护这些权利的安全和不受剥夺。这三个都是关于个人的。其中，生命，财产好理解，什么是国家必须维护的个人自由呢，以后美国总统罗斯福提出了四个自由，言论自由、信仰自由、免於贫困及免于恐惧的自由。简而言之，政府的职能，除了保证每个个人的生命和财产，还要保护每个人爱怎么讲怎么讲，爱信仰谁谁，不能挨饿（没得吃了政府必须救济），不能担惊受怕（有人威胁了警察必须保护）。如此，设立政府的宗旨，就是为了满足每一个公民的个人利益，因此说西方政治制度的基石是个人主义！
个人的自由使得个人获得解放，生产力得到极大发展，社会实现了快速进步。对此，马克思也不否认：“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大”。个人主义的胜利也是不容置疑的，冷战中美国对苏联的胜利，本质上是制度的胜利。冷战中分裂民族实行不同制度的表现也立显优劣：东德和西德，北韩对南韩，台湾和大陆.....
有人肯定要提中国改革开放后经济巨大发展的例子，来否定以上观点。改革开放后，中国虽然在经济上采取了市场方法，但在政治上仍然实行以集体主义为基础的基本制度。财产神圣不可侵犯还得不到宪法保证，宪政和三权分立受到公开批评，而言论自由则是实际上禁止的。按以上西方标准，中国现行政治制度无疑是反人权的。
要回答这个问题，我还是先从价值产生的原理理解起吧。马克思政治经济学中的价值规律还是被公认的（也非马克思原创）。任何商品都具有价值和使用价值，并通过价格为表现形式。一句话，只有有用的东西才有价值。人类社会几千年社会总价值一直徘徊在一个较低的数值，直到工业革命后急剧上升，有一段时间呈指数上升，怎么回事呢？我认为，那是因为新的使用价值被创造出来了。几千年来人们一直用马或马车代步，汽车被发明出来后，产生新了的需求和价值，汽车相关产业如橡胶、钢铁、石油等都发展起来，那些本来无用的，因此没有价值的东西，如橡胶树，具有了经济学意义上的价值。无数人在这些行业就业，他们赚的钱又引发新的需求.....正是因为创造了新的使用价值，才新创造出来价值。社会财富的增加，归根结蒂归功于新创的使用价值。不光是商品，具有使用价值的服务也产生价值，医生能治病，艺人能让人享受艺术，都是有价值的。
中国从那么穷变成今天这个样子，背后肯定不是金银积聚得多了，而是通过新的使用价值创造了真正的价值。现代中国人到1970年代文革旧居去参观，会觉得太差了不可忍受，到了2010年代左右，私家汽车、家用电器设备，冰箱空调，电话，自来水和抽水马桶......都进入了中国普通家庭，这本身就要新创造出多少价值？但中国怎么会具有了这种能力呢？西方的技术输入，以及市场经济机制，肯定在其中起了决定性的作用。
接下去，如果西方技术和市场管理方法停止继续输入，中国还能不能拥有原创技术能力，从而继续创造新的使用价值，这是一个有待观察的问题。有人会争辩说，目前中国禁止的自由言论，主要在政治领域，并不禁止科技方面的言论自由，应该不会对创造新价值有决定意义的科技领域有重大影响。以前在专制主义的德国，苏联，日本，都有很多重大的科技发明，出过很多诺贝尔奖得主。
可能问题就会出在政治方面。马克思对国家（政府）的定义是：国家是一个阶级压迫另一个阶级的暴力机器，林彪说的更明白，“政权就是镇压之权”。因此，别把国家当作什么好东西，它的基础是暴力，它的目的是压迫，这是一头猛兽，如果不把它关在笼子里，它是随时要出来吃人的。
西方政府在政治上采用了三权分立的制衡手段。法国的孟德斯鸠在对英国政制进行考察的基础上，结合法国封建专制时期司法职能被滥用的实际情况，提出了立法、行政、司法三种政府职能的划分。他认为，“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了……如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了……如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”
中国的体制没有三权制衡，那么宪政呢？中华人民共和国《宪法》规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。中华人民共和国的一切权力属于人民。中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。”今年通过的宪法修正案，宪法第一条增加“中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征”。宪法规定了党的永远执政地位，这违背了“共和”的原意，共和是指不同阶层共同执政。宪法也规定了政权的性质是“专政”（dictatorship),也就是说不是普遍意义上的民主（democarcy)。民主集中制的意思，就是你们可以议一议，但最后还是我说了算。
没了制度上的约束，如果有言论自由，还是可以对政府起到一个制衡作用，可惜这也被严禁了。国家这头猛兽如此可以为所欲为了。历史证明，一个没有个人自由的国家，是没有未来的，特别是周围被拥有个人自由的强国包围的时候！
虽然企业家可以取得成功，但其财产和命运掌握在当权者手里，就像最近发生在马云身上的事一样。顶级富豪尚且如此，更别说那些小鱼虾了。失去了独立法律的保护，又没有言论自由，腐败必然横行，所谓反腐只是选择性清洗，18大后你见过哪一个习的亲信有过腐败，腐败的全是周永康的人，有那么齐整？这这样一个背景下，企业家最好的归宿就是移民。中国富人移民率那么高 ，就是一个见证。
在科技发明方面，不排除在国家主导下会出现一些成果，以前苏联不是一度在航天领域超过美国吗？但一个真正能起到引领价值链改变的科技，必然是市场主导的，在自由竞争中逐渐完善的。比如汽车技术，发明只是一个微不足道的开始，以后福特将生产技术标准化，使汽车能达到普及并仍然可以盈利，日本对工业生产的进一步优化，各国在竞争中不断的改善，才使得汽车行业最后成为一个重要的价值链支柱。苏联发明了卫星并不能让航天成为支柱产业，迄今航天还是一个花钱的行业，只有期待像马斯克的SpaceX之类的最后商业化成功，无数的私人企业将其变成一个普及的可盈利的项目，那才可以说真正成功。
如果从这个角度看，在一个不注重个人自由，个人权利的社会里，发生这样的价值链跃进的机会是微乎其微的。一个发明家或企业家，如果不能确认自己的投入会在个人利益上得到保证，是不会全身心投入的，特别是别有选择的情况下，他们会良禽择枝而栖。只要错过一次技术革命，一个原先领先的国家，就会落后。这种例子，在历史上是比比皆是的。
因此，如果中国不转变为一个以个人主义为基础的国家和社会，那就会与中国梦失之交臂，落到重新返贫，甚至因为落后而崩溃！
勿谓言之不予也！
非常对！我就是没看到历史如何证明了，我看到的历史上的民主制国家都亡国灭种了，但是您说那不是现代民主，我就不知道您的现代民主是从啥时间开始了，要知道，美国黑人获得投票权才是1965的事，这历史实在比您说的汽车的历史都短。。。
好吧，就按您说的，苏联当年可是美国专家去设计政治制度和经济制度，算现代民主了吧？可是也亡国了，当年德国人大兵压境，苏联岌岌可危的时候，专制的苏联都没亡国，一改民主就亡国了，您说说咋回事啊？
既然您写了“历史证明”，我特别想看看您看到的历史是如何证明的，而不是“因为是民主，所以必然前程远大，因为是专制，所以必然没有未来”，这种证明既不历史，也欠逻辑。
如果您愿意把句子改成“历史将证明”，我就没问题了，非常愿意和您一起拭目以待。有时候觉得自己是不是吹毛求疵了，不过想想古人尚有一字师，今人当不逊之...
可民主共和制在两千年前的古希腊就出现了啊，可是后来呢？古罗马也是共和的巅峰啊，后来呢？为啥都亡国灭种了？
中国的两千年的集权历史和他们差不多同时啊，中国的未来不是应该早就没了？两千年前没赢，怎么证明两千年后他们能赢？冷静想想，是不是论据不足，所谓的没有未来是不是臆想更多些？还是你觉得民主共和很先进？看看历史，其实不过是炒炒冷饭而已
其实其他的一会投票也基本是这种局面，也就是说美国政治体制其实已经是制造了两派，而不是多元化声音。
那么你能否说这是一个正面的现象？
也就是如今的美国已经不是历史上的美国了，原因就不解释了，很容易理解，都是资源问题。
人类社会的基本活动是经济活动，不是政治体制，不是文化，后者仅仅是个辅助。当经济环境出现问题时，政治和文化都会出问题，都可能不再合时宜。这事情不难解释，中国的社会体制和文化曾经创造了人类社会最大的经济体和最富裕的社会，后来怎样？
世界上任何事物都是有时效性的，我们把这东西叫历史。你你这里的观点其实就是不承认对美国来讲存在历史这个概念，过去与现在没区别。
现在，看看广东某些地区全村都在制毒贩毒的例子，我倒是希望中国政府更独裁更狠一些才好。墨西哥就是一个民主自由外壳下，黑社会横行霸道的最好例子。
—————————————————-
所谓“黑社会” 其实也就是那木回事，梁山好汉也是黑社会，阿共难道就不是，从原罪论出发，人就不
是好东西，对当权者就是要保持一定程度的不信任，，
不知道你的历史是如何定义的，宪政有多少年历史？三权分立有多少年历史?你觉得他们经历了多少历史考验？古希腊和古罗马都曾经有过一段搞共和的历史，然后呢？在历史的长河里也就短暂的一瞬吧，历史怎么证明他们的优越性了?中国的集权搞了上千年了吧，文脉还在，文明尚存，版图也在，怎么就证明他没有未来
我承认，三权分立也许是一种不错的体制方案，但是我想说，不会有一双鞋适合所有人的脚，即便是你推崇的创立的三权分立思想的孟德斯鸠在下结论时也是说，小国可民主，中国可共和，大国宜集权，针对不同国家有不同的版图，民族和文化传统，还是要考虑不同的方案，让全球几百个国家用同一种体制的想法不仅是荒谬的，也是不可行的。
接着问题来了。医院和病人合起伙来骗医保。医院鼓动没病的居民到医院做各种检查，而医院并不真的做检查，而是编造一些检查结果，然后向医保部门领取报销款。领来的报销款，由医院和“病人”分成得利。而且这种发财模式极具传染力，扩散的很快。平心而论，哪个国家的医保财力，能经得起这样折腾啊？你说，在“没有人权”和“滥用人权”之间，如何取得合理的平衡？
然而，西方的民主制毕竟还有个“服水土”的问题。中国人目前的素质，是否承担得起西方民主制的实施。 三十年前，有个比我还年轻几岁的新闻人士问我，“中国的农村实行了彻底的民主选举，你猜谁能成为掌权人？” 我当时回答“一定是代表大多数农民根本利益，为农民服务的人当选”。他立即对我说：“错！农村里掌大权的人将是黑社会人士。他们还不如现在那些蛮横的大队书记。共产党的大队书记，还有上级党委能治住他们。而民主社会里的黑社会人士，将是无法无天”。
现在，看看广东某些地区全村都在制毒贩毒的例子，我倒是希望中国政府更独裁更狠一些才好。墨西哥就是一个民主自由外壳下，黑社会横行霸道的最好例子。
因为如今的经济和技术发展已经无法不通过合作而完成，协调就是必须的，也就意味个人不得不让位于集体来保证有成效，这是个哲学思维问题。
历史上在资源多，可以放开竞争不在乎浪费的环境下，个体主义上竞争的基础，如今不是100年前了。
印度可以说是最适合拿来与中国做对比的国家了，两国的人口规模接近，地理位置接近，印度独立还比中国建国早两年。印度的官方语言使用英语，又属于“自由民主”国家圈子，“与国际接轨”的条件要比中国不知道优越多少倍。四十年前，印度的人均GDP比中国还高30%。可这四十年怎么样，连中国的四分之一都不到了。印度人也不比中国人傻，也出过优秀的科学家和管理人才，可为啥印度越搞越差呢？如果博主今天到中国去演讲，说“同胞们，让我们实现民主自由制吧。这样我们大中华再过十年，就会赶上今天的印度了”，同胞们会有什么反响呢？