美国和中国会因同一个原因灭亡

现代标准的民主制度，还真是美国的原创，是源自新英格兰殖民地的居民自治和教会协调的传统。法国带来了宪政，19世纪的欧洲帝国虽然有世袭的皇帝，但都是宪政国家，到20世纪出现了党国，以苏德为例，二国虽为死敌，但意识形态很相似。二战后美国推行民主，苏联推行党国。现在看来两者都有问题，而问题的来源是一样的，即复杂性增强。

就好像一支军队原来都是战士，后来搞出后勤，行政....，最后打仗的没几个，吃闲饭的多了去。中国谚语‘一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃’，说的也是这个事。如此这个组织就失去了效率，就象个公司每天的财务都是亏的，是难于撑多久的。就一个国家而言，一旦复杂性增加，最后造成总资本平衡表是负的，那就不可避免地走向衰败，最后崩溃。

复杂性增强是很多文明解体的原因，包括罗马帝国。以罗马帝国为例，开始时帝国依赖少量的职业军团，沿地中海沿岸征服。海路远输线成本很低，军团作战效率很高，征服所得可谓暴利。但以后增加了军团数量，征集外籍军人，向内陆挺进。运输，管理成本大増，征服所得不抵所出，最后造成总平衡为负，最后不堪重负终于崩溃。

美国模式民众有了很大说话权，社会矛盾易化解，有很强纠错能力，但过于复杂。民主制的复杂性一目了然。选个总统要天翻地覆一两年，决定个事也是一波几折，费钱费力，虽说相对公平，但决策是否正确则很难说。最重要的是这种复杂性带来的成本，严重影响了系统的效率。按热力学原理，维持任何一个有序系统都需耗费能量，越复杂的系统耗能越高。当系统的复杂性超过了系统本身具有的承受力时，系统就不可避免地走向崩溃。

党国的情况要复杂点。进入党国时代，权力结构发生了变化。名义上一切权力属于人民，但实际上属于这个党，党即国家。党国政体在有个权力很大的领袖时，其运行很象帝国，盛衰都因领袖，毛泽东和希特勒是很典型的例子，成功和失败都归因于领袖的得失。但党国进入集体领导时代，情况就与帝国有很大的不同了。比较有借鉴意义的就是存在了70多年的苏联。

当苏联进入勃列日涅夫时代时，因为没有了斯大林这样凌驾于党国的独裁人物，领导集体就相当于一个董事会了，重要议题投票决定，慢慢地分工相对固定了，每个常委分管某一地区或行业，渐渐地形成了利益集团。由于没有强人，纪律就松懈了，腐败盛行。决策缓慢，人浮于事，一个局级领导能做到死，下面的官员升迁无望。整个社会效率低下，士气低落，象一盘死水，最后无可奈何地走向崩溃！在这里，复杂性表现在社会的停滞，缺乏动力和管理效率彽下。

中国的邓后集体领导时代，则出现了不同的情况。由于经济高速发展，权力寻租空间增大。经济发展的程度与官员个人利益密切挂钩，使得官员的积极性大大提高。这一方面促进了经济的发展，一方面使各级政府组织出现了空前的腐败。由于没有强人，纪律就松懈了，无法有效控制腐败。在这里，复杂性表现在腐败盛行，官民矛盾加深及离心离德引起的管理效率彽下。

复杂性增强是一个系统长期运行的必然结果，就象在一个房子呆久了总是东西越来越多，最后该找的东西找不到，没用的垃圾到处都是。但适当打扫整理房间还是能延缓房子乱到不可收拾程度所需的时间。

但总有一天，靠打扫清理已经无法奏效了，这个体制的末日就要来了。所以，中国美国的制度最后都要崩溃，只不过是时间问题。在人类还未解决结构日益复杂性难题之前，妄议不同制度的优劣是没有意义的。