投资者拉动经济，是指西方政客争论很久的问题。一方讲，要经济上去，资本家是主力，他们不投资开工厂，工人就没工作。因此要给他们降税，这基本上是 共和党给富人降税的理论依据，也是救市先救银行依据。里根是代表。银行不放贷款了，就没人买房了。经济就受影响下降。另一方讲消费者才是促进经济增长动 力。消费者不买东西，消费信心下降，经济就停止增长。这基本上是民主党给穷人降税和福利，并增富人税的理论基础。
其实，二者都没看到问题实质。
如 果一个社会大部分是穷人无钱购买商品，资本家会去开厂生产商品么？而一小撮超富的他们的消费需求总是有限的。商品积压必然导致生产压缩。救市时，银行拿了 一大把救市基金，却不贷款出去，因没多少合格，有工作的可放贷去买房。资金积压在银行手里。这是我在银行工作的朋友转告的。故救市效果不好，才有伯南克讲 用直升机撒钱都比救市好的原因。因为钱撒出去立即投入消费，促进生产。不过促进生产并不一定促进增加本国工作而使经济恢复，因为，商人们可从境外贩货渔 利。实际上短期效果很可能促进境外的生产。因此，还不如政府起动基础设施改造从而增加工作机会。但由于二党政治原因，增加政府开支搞大项目很难通过。而且 项目立项竞标有个过程，否则，套项的会利用权利关系大捞特捞。伊战时就是。故而政府基础设施改造远水救不了近火。立即见效的是发动战争，使军火生产订大 单。故而下次危机爆发时，就是大战导火线了。
而另一消费方理论方面，如給穷人降税，那得穷人有工作才会被降税，而发穷人福利并不促进生产，因为那本来就是最低消费，副作用更是养懒人，而坐吃山空。
所以，这时候计划经济就显示了优势了。嚇嚇。
现 在土共搞了个难听的名词"供给侧"理论，就是那个里根的supplies side theory，即投资方理论。翻抄里根经济的什么狗屁。其实西方经济学家心里明白，里根经济学是政客忽悠选民的，人家商业部和美联储却用消费者信心指数和 商品消售状况来预报经济走向。没用多少资本家开了多少厂和多少热钱进了股市来预报经济。而失业率统计更是政客数字游戏，政治水份很大。如果消费者手里有钱 的话，他根本不在乎失业率和就业市场，照样买东西。所以，缩小贫富差距，让大多数老百姓特别是农民手里有钱是根本。就是分蛋糕的根本问题。
