踏雪寻梅
我想走遍世界，寻找心灵沃土
转贴之：
三十几岁的家庭想得比较多的可能是买房子, 四十几岁的家庭想得比较多的可能是如何应对日益昂贵的大学学费, 五十几岁的家庭想得多的可能就是退休啦。是啊, 退休在美国现在是最大的奢侈了。奢侈不再是一家3个车子, 不再是每年几次的全家度假, 也不再是拥有3个车库的大房子。 如今在大多数公司取消了退休金, 社会安全金岌岌可危 而人们寿命越来越长的情况下, 如何在没有收入时维持本来的生活水平成了最大的奢侈。
那么如何应对呢? 你每次走进银行, 可能都会有advisor跟你介绍managed money, or , managed payout. 他们会拿出一堆charts来分析, 如果你把70%放进equity and 30% in fixed income, 那么你有完美退休生活的概率有多大。可是当你碰到一个做保险的朋友, 你又会听到说年金与人寿保险是做退休计划的好办法。几次会谈下来, 可能最后的结果是晕啦, 很难决断。
最好的办法是, 什么都要有。用行话说, 就是 产品配置 (product allocation)。为什么呢, 因为那2种方法各有各的优缺点。
银行的advisor推荐的是investment based planning, 也被称为 probability based planning. 另一种呢, 是insurance based planning, 也被称为 safety - first method. 下面让我们从4个方面来看看这2个方法的优缺点。
退休以后, 我们最关心的是什么呢? 1. 能否维持退休前的生活水平? 2. 如果活得很久, 也不怕钱花玩 3. 应急时要能够取出一笔钱 4. 能否可以留些给后人。
关于这4个问题, investment based planning 如何回答呢? Investment based planning是把nest egg放进一定资产配置的投资中, 包括股票(equity), 债倦(fixed income), 现金(cash) and 其他 (alternative investment). 因为投资有市场风险, 所以总资产一直在跟着市场上下起伏。能否维持退休前的生活水平, 也就是每年可以安全地取出多少钱来, 是与市场回报直接相关的。如果市场回报很好, 你可以越来越多地取出, 反之, 你得缩减开支来保证以后还有钱取。那么如果活很久, 在退休30年后还有钱取么? 也是要看市场回报了。 至于应急时要取出很多, 那个不是问题, 随时卖掉一些shares就可以了。 能否留给后人呢? 也是看市场回报, 如果市场回报高, 很有可能是每年可以取出足够生活的钱, 最后还可以留下一笔钱给后人。所以, 总结一下, investment based planning 好处是在市场回报高的情况下, 对于任何方面都是最优的。但是缺点有4个。第一, 对于保守的人可能会因为担心以后钱用光而一直很节省, 没有花够钱, 最后剩下一大笔。第二, 如果活很久, 可能会发生人比钱活得更久的情形。第三, sequence - of - return risk. 就是说如果碰到市场下跌的年份, 总资产缩水太多, 那么元气大伤, 恢复很难。 第四, 随着年纪越来越大, 管理投资的能力会慢慢下降, 那么对于advisor的依赖性会越来越大。
同样的关于这4个问题, insurance based planning如何回答呢? Insurance 主要是用人寿保险和年金。 人寿保险当然是最好的方法留给后人一笔钱。 而且因为人寿保险的现金值( cash value) 有不少税上的好处, 也被作为retirement planning上常用的一个方法。 而年金是你把一笔钱交给了保险公司, 保险公司就给了你一个最低的保证, 保证在你有生之年, 每年都会领到至少那么一笔钱, 每年都会自动在你的银行账户上出现。 只要活着, 就有钱领。这么做的好处是放心, 如同它的名字, safety-first, 每年领来的钱可以尽情地用, 不怕以后没钱领。 活得越久越好, 领到的钱也越多。但是缺点也有4个: 第一, 把钱给了保险公司, 保险公司千万不能倒闭。 第二, 要应急时, 如果想从年金中取出一笔钱时可能费用比较高。第三, 因为通胀(inflation risk), 多年以后, 每年领来的钱的购买力会下降。第四, 对于想要留钱给后人年金不是最好的手段。
所以, 综合来说, 没有一个十全十美的方法, 个人觉得最好的办法就是二者结合。 用人寿保险与长期护理管好万一的风险与照顾后人的想法。 用年金顾好退休后生活的基本要求, 另外的一大部分放入市场中做一个合理的资产配置。因为基本的需求与风险已经被管好了, 那么投入市场的那部分可以担更多的风险, 长期下来, 很可能投资效果会更好呢。
