大法官ACB（Amy Coney Barrett）昨天黑袍加身，正式晋身到那尊贵的最高法院九人俱乐部，将为人民生命不息断案不止。
川普笑了，共和党议员赢了。从总统提名ACB到参议院通过仅匆匆几周，上演了一幕短平快的三权合演的精彩民主大戏。总统和共和党参议员扮演主角，主导剧情节奏，而民主党议员们只能唱配角，眼睁睁看着对手而无奈，无力，又无望，唯能发发牢骚损损共和党对手而束手无策，谁让人家是多数党，这是民主游戏规则。
再想四年前旧伤疤更是不堪回忆，奥巴马总统提名Merrick Garland，等了足足10个月而原地踏步，共和党控制的参议院以大选之年无暇顾及大法官提名为由置之不理，总统也奈何不得，结果民主党看着一个绝好的机会被白白打水漂。
如此激烈党争去影响最高法院，可谓典型的民主游戏，大法官终身制，唯有自愿退休或病逝时才有机会提名补缺，像川普能一个总统任期内一口气提名三个大法官实属罕见，只能说天赐良机。共和党总统提名，共和党多数的参议院听证，又是争议微小的ABC女法官，真乃时也命也。
看看美国历史，如此两党之争并不足为奇，非第一次也不会是最后一次。建国初期，被第二任总统亚当斯誉为“送给美国人民最好礼物”的首席大法官马歇尔（John Marshall）就是惊人相似任命一幕。
1801年亚当斯败给托马斯杰克逊，在即将离任前的最后一周，提名自己的国务卿为首席大法官，参议院同党顺水推舟通过任命，数年后回头看，这次为一党之利的仓促之举竟成就了美国历史上青史留名的最伟大大法官，因为马歇尔用超人的智慧实现了美国真正意义上的三权分立。
国父们为大法官量身制作了终身制，目的是解除他们后顾之忧，不用取悦总统，也不用紧跟民意，让他们两耳不闻院外事，一心解释大宪法，是否真能做到如此可谓智者见智仁者见仁者，但设计者的初衷明白无误，为大法官们提供了一意孤行的条件。
不是吗，现任首席大法官由共和党小布什总统任命，但在最高法院审理奥巴马医改议案时，投了他关健的支持票，避免了奥巴马医改被葬送之灾，他为此遭到不少共和党人的诟病，但无人奈何他什么，也许这就是大法官们有可能超越党派意识形态的亮点。
民主党传言有意调整大法官人数，为扭转目前6：3的不利对比创造条件。其实，这也是旧瓶装新酒的重提。亚当斯总统曾有先例，为延长对最高法院的有利影响，卸任前把当时大法官人数由六人减为五人，以延缓继任者杰弗逊总统提名大法官的机会，后人为这样的游戏当作趣谈。
的确是，铁打的法官，流水的政客，民主就是在这样的争吵中成长起来，所以，眼前的苟且有喜有伤，但看远点，一切乐观。
-++++++++++++++++++++++
通过麦麦一案，确立了最高法对国会法案的合宪审查权，使最高法取得了和白宫，国会的平权，
不过后来也有过白宫不理会最高法判决的事。
——————————-
美国司法是主要西方国家中最政治的，其他西方国家都是由律师公会提名法官人选，政客批准一下。
美国最高法院也是能和国会平权的，能以违宪为名退翻国会法案，。
英国的法院没美国的政治， 但不能推翻议会的法案。
——————————-
美国司法是主要西方国家中最政治的，其他西方国家都是由律师公会提名，政客批准一下。
美国最高法院也是能和国会平权的，能以违宪为名退翻国会法案，。
总统提名，参议院确认，也是很好的设计了。曌，您有什么高招吗？
原来的体制好好的，民主党就是四处想变体制，好为它服务。
playnice说得好。印象中，美国最高法院的大法官，只有RBG比较出格一些，参与政治讨论。其他的都是很不错。扩充美国最高法院的叫嚣，是民主党对三权的司法权的藐视和玷污。川普和共和党控制的参议院，对这次的RBG去世和ACB的任命，处理得很好。
"京工人 发表评论于 2020-10-27 17:52:36
高院只有9个大法官，工作太辛苦了。下届总统应该考虑提案增加3-5个大法官，以减少他们的工作量，不要那么辛苦。"
Unless John Reberts does something, and he will.