近几十年以来,印象中大多数的诺贝尔和平奖都颁给了与政府对立的个人,从甘地到马丁路德金,从达赖到图图,从曼德拉到昂山素姬,今年的刘晓波也不例外,历届曾经被题名的还有中国乃至世界其他的民运人士。尽管他们都是用平和的手段去争取民主,但是争取民主这件事情跟人类和平世界大同却是风马牛不相干,西方社会其实把民主等同了和平。诺贝尔委员会的确是这么认为的,普及人权是世界和平地先决条件,在这里,我们不禁要问一问,世界和平到底是像对于谁来说?
从身边的活生生的例子里,我们知道民主社会跟和平社会是不相同的,台湾的立法院就是最
佳的反例,台湾民主了,但是政局并不和平;以色列和巴勒斯坦都是民主“国家”,但是那地方绝不和平;车臣和俄罗斯也民主了二十年了,和平还是摇摇无期;索马里也是民主国家,但是军阀混战还是常有发生;再看看“民主”后的伊拉克、阿富汗,动乱比独裁专制的时候多的多了,政客贪污贿选等丑闻更是屡见不鲜。
反过来看,新加坡是在李光耀的专制底下成为亚洲四小龙;台湾经济起飞也是多亏了老蒋和小蒋的家天下;中国大陆要不是一党专政的行政效率,又怎么能在短短二十年中从一穷二白,到世界第二大经济体?十三亿人民吃饱饭不闹事,就是目前中国所能求得的最大的和平。
由此,不能不反思,为什么西方社会那么醉心输出民主,并且到处扶助那些与政府对立的民主运动人士。诺贝尔委员会不是官方机构,但是他们和西方国家一样,把人权与和平直接挂上钩。但是我要说明一点,人权绝对不直接等于和平,这中间还有一大段弯路要走。
那就让我们退一步,先看看民主的先决条件,首先,要选贤与能,必须要求国民有一定的政治智慧,那么普及教育是第一要素。台湾搞基層民主已经几十年了,到现在还经常发生贿选地事情,而且很多街头抗争都是被政治家鼓动的。其次,民主议政要求三权分立,互相监督,这就要求国民有一定的法律常识和守法的本性,这对于发展中国家不是几年就能成功的。第三,代议政制选出的议员要有公正的操守,凭良心对选民与国家负责,这就要求高质素的公民教育,这远比普及教育难能的多。香港推行公民教育近二十年,选出来的议员还不是很成熟。第四,大部分国民必须要有基本的温饱,起码对自己现状有一定的满意,不然很容易成为野心家贿赂和煽动的牺牲品。子曰:衣食足然后知荣辱,就是这个道理。民国初年也引进了民主,结果闹出了袁世凯称帝、张勋复辟、曹锟贿选等等丑闻,中国式民主成了国际大笑话。
那么又回到老问题,既然民主的制度需要怎么多的先决条件,为什么西方社会那么醉心输出民主,并且常常横空出世地空降民主?这不能不让人想到,一个不成熟的国家输入了西方式的民主制度,对谁最为有利?从阿富汗的例子,从伊拉克的例子,从台湾的例子,从印度的例子,从索马里的例子,从俄罗斯的例子,从东欧诸国的例子,我们看到最大的既得利益者,其实就是民主输出国,在这里就是美国和西欧同盟。
在这些所谓的新生的民主国家和地区里,政客们都忙着捞政治利益,所以就无暇他顾,因此就从根本上,解决了美国和西欧国家的威胁。而且,各方势力为了要拉靠山,美国和同盟正好施施燃并堂而皇之地介入,上下其手,左右逢源。在台湾,国民两党有什么争议都要找美国仲裁;在巴勒斯坦,美国一直在以色列和巴勒斯坦中间调停,但是争执无日无之,两边都离不开美国却是不争的事实。偌大地一个苏联,解体之后俄罗斯的经济实力沦落到和泰国差不多,这里面谁是最大地“和平”得益者?
西方国家的民主,是有三、四百年的惨痛经验做底子,十七世纪法国大革命,大概可以算是西方国家民主进程的里程碑,但是法国大革命之后却是几十年地血腥白色恐怖,每个民主党派都打着民主的旗帜把政敌送上断头台,最后不得不出来一个极权暴君拿破仑来收拾残局。今天如果我们在不具备民主条件的发展中国家,空降西方式民主,结果即使不至于像法国那么惨,但是各个党派方向不一致,争权夺利之中,国家的精力就这么内耗掉了 。 还是要问,第三世界国家自己内耗,对谁的“和平”最有好处?
我不是反对民主,只不过想指出民主的社会不一定就是和平的社会。民主的国家一样会为其他(民主与否)国家民族带来灾难或者带来不和平。最可怕地是,这些灾难往往是假借正义地名而行。而且,正义与否,也是有很大的争议,基本上,实力强大地一方有权利去阐述什么叫正义。伊拉克战争中,美国借口消除大规模杀伤武器的威胁,就是典型地例子。
最后,不得不提到,即使中国的民主斗士,对西方的民主都是知其一不知其二。刘晓波早期激进地提议中国要让西方殖民三百年,好补一补资本主义的课。其实刘晓波不晓得,西方的民主不只是简单的政治制度,而是人人生而平等的基础认识,这是根源于基督教的博爱精神的。因为每个人都是上帝按照自己地形象所造,所以每个人都有相同的权利和尊荣。要是国民心中没有这个对普世人类的博爱,那么无论多少的公民教育都是在浪费时间。中国政府几十年来不遗余力地推行五讲四美,号召学雷锋,国民素质是提高了还是退化了?所以,人们地内心没有彻底软化,国家没有民主的土壤的时候,猝然地、盲目地引进西方民主,只能是画虎不成反类犬。
总结一句,在还没成熟的民族里强行推行西方式的民主,达不到和平,只有混乱。国家和民族都要付出高昂的代价。我相信挪威诺贝尔委员会有着高尚地理念,但是他们天真地把民主与和平简单地划上等号,这个理念在西方发达国家里成立,但是在发展中国家暂时还不能成立。而西方世界不遗余力的到处推销这个有很多先决条件的民主理念,他们不是天真,而是有长远地战略目的。毕竟,对于任何国家(民主与否)而言,国家利益和政治利益永远高于政治理念。
到这里我们不难 明白,所谓的和平,到底是谁的和平?
附录: