质疑张雪忠对于文化和国民性批判的观点

在微信朋友圈里，断断续续读到过一些张雪忠先生的文章，在目前言论空前收紧的氛围中，张雪忠先生敢于率真直言的勇气，我首先应该表达由衷的钦佩！还有他的批判意识保持了一个知识分子的基本良知，还有他理性思辨的方式，都是我所非常欣赏的。然而，在对于某一些具体问题的见解上，我或许并不认同，甚至相左。我认为，原因就在于，概念的不明确，以及逻辑上的不完整。当然我的认识或许也不一定就是正确的，在此提出来，与张雪忠先生商榷，一方面可以整理一下自己的思路，二来或许还可以丰富读者的视野，假使有幸能够与先生达成共识，对彼此也可以算是一种促进。

今晚有幸读到”思辨突围”微信公众号推发的张雪忠先生的一篇关于《鲁迅、柏杨和龙应台的国民性批判错在哪里？》的谈话文章，张雪忠先生明确表示反对鲁迅、柏杨和龙应台关于国民性的批判，并且说这种批判是文学性的，而且是因为知识的不足与逻辑的错误所导致。当然，他说的很多观点也有我比较认同的，比如鲁迅、柏杨、龙应台，都是文学性的批判，而非哲学性的批判。这也是有史以来，整个中国语境之中所缺失的，少有理性而系统的思辨和理论能力。

整体来说，这篇文章之中，有三个比较大的方面，我觉得非常难以认同，同时也觉得实有必要提出来与先生商榷，同时供大家评判：

 

第一、 关于批判中国传统文化的问题

首先我们需要厘清的是，文化的概念到底是什么？它包括了哪些方面？有什么样的意义和作用？这是非常有必要去讨论的，在这个概念的基础上，才能去划分中国文化，西方文化。据我有限的知识，关于文化，目前，没有任何一个哲学家能赋予其一个能够被大众所接受的概念。也就是说，文化这个词，本身就是一个具有广泛意义的概念，或者说是一个难以被规定的一个概念。然而在我们日常语言的运用中，所谓的文化，往往包含了社会的方方面面，也就是说，文化是一个社会的总和。比如西方文化，那是西方社会的总和，中国文化，这是中国社会的总和。这个总和就包括了宗教信仰、精神意志、思想思维、历史传统、科学知识。这是一个惯常的认知，也是被大部分人所经常运用的一个范畴，但是否准确呢，因为没有可以参照的定义，所以也难以判断。

那么，如果我们把科学、哲学、解构学科下的所有知识体系独立开来，那么文学、美学、也就是艺术也不是文化范畴的，而是解构哲学下的子科目，应是知识范畴的。那么，这个文化也仅只剩下宗教和传统习俗了。而历史也不能算作文化类的，因为历史里包含社会以往的知识，比如政治、哲学、经济学和其他学科。所以这样分类显然是不合理的，在我看来还是惯常运用的社会总和的意思，才更加接近文化的概念。

文化首先是来源于信仰的，也就是说文化是信仰的表现形式，那么张雪忠先生所谓的知识来自哪里呢？在我看，知识恰恰也来自于文化，因为人家有那样的信仰，所以才有那样的思想观念，才有那样的社会体制，才会有那样的创造与发现。发现与创造恰恰就是知识体系的，如果按张雪忠先生所说，对文化的批判只是因为知识的不足和逻辑的错误，那我想追问的是，为什么西方会有那样的知识，会有那样的逻辑呢？这样的知识和逻辑到底是从哪里产生的呢？然而中国或者亚洲社会，为什么就没有这样的知识和这样的逻辑产生呢？我想，这个问题，同样是一个逻辑问题，张雪忠先生或许有他的理解，但是在这篇对话里里，却是无法说通的。

还有，张雪忠先生说自己也没有读过传统文化典籍，也就是说他对中国传统文化并没有了解，也谈不上有自己的系统认识，这就是问题的根本。批判传统文化，那是因为真正了解传统文化，至少，从人类现代文明的自由和平等这个普世价值的意义上来说，传统文化上是绝对不具备的，而且是反平等和反自由的。关于传统文化和思想，我看了一些邓晓芒先生的文章，我觉得在某些地方他说得比我透彻和系统。

 

第二、 关于国民性的问题

当然，我并不认可国民性这个说法，因为它并非是一个哲学性的概念，本身就是一个文学性、具有修辞意义的表述。甚至，我也不认可素质论，因为素就是白色、素质就是像白色一样的纯洁和美好。这个词汇本身就是一种专制语境下的产物，为什么白色就是纯粹的？黑色难道就不纯粹吗？这是说不通道理的。然而在我的理解，鲁迅、柏杨和龙应台，他们所批判的国民性，其实是关涉于中国的人性和人格的批判。这个人性和人格问题，在西方很多的伦理学家和哲学家都有过大量的研究与论述，也是一个确切的哲学概念。然而中国传统文化，并没有伦理学，专门探讨和研究人格与人性的，也没有心理学，所谓的知识体系均是来自于西方文化范畴的。中国也没有真正意义上的哲学，因为哲学的定义是世界观和方法论，并且是一种涉及普遍事物规律的一门学科，是介于神学和科学之间的，同时也是科学产生的母体。中国传统文化有系统科学吗？当然没有，那就说明中国传统文化里也没有真正意义上的哲学，更没有神学的存在。

那么，人的人性和人格【国民性，或者素质】是由什么来塑造的呢？张雪忠先生认为仅是知识的缺乏和逻辑的错误。我举个例子，比如德蕾莎修女、诺贝尔、华盛顿、纽约市长布隆伯格、还有很多收养中国智障儿童那些西方普通民众，这些人并不一定就有非常丰富的知识，有非常清晰的逻辑思维，然而，他们更多的是因为信仰，具备了道德，才成为社会的一种非常重要的价值。然而这样的人怎么产生的呢？为什么就没在中国人之中产生呢？难道，张雪忠先生还以为中国人和西方人没有差别吗？就拿孔子和苏格拉底去做较理论性的比较，非常明显都不在同一个层面。

人是社会的细胞，社会制度又是人所创建的，这个社会是否健康，首先取决于细胞的健康。细胞的健康说的就是人性和人格的质量，人的人格和人性恰恰正是靠文化来塑造的，而文化又是直接来自于其对信仰的呈现或表现。这就是逻辑，我想，张雪忠先生，或许并没有思考过这个逻辑。

 

第三、知识是理性思想的结果

在张雪忠先生的文章里，把鲁迅、柏杨和龙应台对中国人格人性问题批判归结于知识的缺乏，这在我看来是实在无法接受的。因为人性人格，包括了良知、善、包容、宽容、爱、平等、自由…….等等，这首先是道德的，而不是知识的。比方一个博士，甚至双博士，他也很可能作恶犯罪，甚至很残酷残忍，这就充分说明，知识并不能替代道德。也就是说，知识、道德都不是万能的，然而都是必须的。所以，就此，鲁迅、柏杨和龙应台对中国人性和文化的批判，除了道德意义上的批判，对人性人格的批判，同时也具备一部分知识性的批判。但他们仅仅只是限于社会和人性现象的批判，而没有能够揭示出现象产生的本质和根源，更没有寻找出解决问题的方案和方法。但他们对这种人性人格和文化的批判，恰恰是我们进入研究问题症结的基础，同时也才有可能在找到问题根源的基础上，提出相应的解决方案。从这一点上说，鲁迅、柏杨和龙应台的存在是非常具有必要性的，也是具有历史价值和现实意义的，同时也是具有中国社会历史发展里程碑意义的。

另则，张雪忠先生指出鲁迅、柏杨和龙应台，他们都是文艺性质的表达方式，那是因为他们本来就是作家，就是搞文学和艺术的，而并不具备哲学家或社会学家类似的，具有紧密联系理性哲学解构之下的其他子科目的特征。发现社会问题，往往敏锐的是艺术家和文学家，但分析社会问题和提出解决方案，更为准确和深入的那则是哲学家，而根本去实现解决社会问题的则是政治家。所以，这是不能苛求的，每一个人都因为不同的天赋，所以就被上天赋予了不同的角色。

关于对张雪忠先生文章的几个问题，我就写到这里，希望看到这篇文章的网友，如果有张雪忠先生微信的，烦请转发给他。总之，我也要非常感谢张雪忠先生，因为他的文章激发了我的思考，并且愿意积极的去做出回应。若有不当之处，还请张雪忠先生指出批评，如果欠缺尊重的地方，也请张雪忠先生予以原谅、海涵！

 

尹胜    2016年9月30日星期五

 

【真诚希望那些对我尹胜言论有不同意见的人，可以以这样的方式来和我交流探讨，在我的帖子后面骂骂咧咧，冷嘲热讽，或发个豆腐块，意义何在？把你的所思所想，条理清晰的表达出来，有礼有节，我不但会认真回应，你不但显得有足够的教养，而且还可以展示你的学识。】