阿妞不牛文学城博客
“山伢子系列”大碗茶专业个体户，专业不务正业，正儿八经不正经
正文
“国家的统一，国内各民族的团结，是我们的事业必定要胜利的基本保证。” “我们的目的一定要达到。我们的目的一定能够达到！” 这是毛泽东的名言，也是曾经激起与会听众雷鸣般掌声的铿锵有力话语。余音绕梁，几十年不绝。国家统一和民族团结，这样的口号总是能够激动人心。可是，人们往往就不会去思索，伟大领袖说的“我们的事业”究竟是什么事业，“我们的目的”究竟是什么目的。等到伟大领袖用洪亮的湖南话再深入阐述，“领导我们事捏的核心力量是珍贵共产党，指导我们思想的理论基丑是马克思列宁举逆”，大家知道了“核心力量”，可是还是不知道究竟什么是“我们的事业”，这么多年来，搞到从中央总书记到宣传沙皇到县太爷，谁也不知道到底神马是“马克思列宁举逆”。
但是，有一个东西终于深入人心：“国家统一”。俺把毛主席的语录咀嚼了大半辈子，终于似乎悟出了一个门道：他老人家以及整个珍贵共产党的“事业”，就是国家大一统。也只有这个东西，可以说白，比如天天要准备“解放台湾”。也可不要说白，比如说是否要一统康熙大帝最大的大清帝国版图，以及统一是为了什么，要付出什么代价 。无论怎样，只要“统一”， 就可以理直气壮反分裂，从反对分裂国家，分裂民族，到反对分裂党，反对分裂党中央，反对分裂毛主席和江青两口子一家人，一直到习大必须一统江胡。有这样的统一纽带，共产党的“事业”就可以摸出来甚至亮出来了：共产党就是为了统一中国，统一中国就是共产党的事业。马克思牛克死都无所谓，共产党永远有“事捏”要做要捏，中国永远需要共产党去捏，因为中国永远无法统一，即使统一了也无法永远保证江山一统。
即使中学历史课50分，只要玩过《三国演义》电玩游戏的筒靴，就知道这样的历史：分久必合，合久必分，“统一”的中国之历史远远短于分裂的中国之历史。共产党的中华人民共和国，实际上就是中国历史长河中的一个朝代，一个党国朝代。如果他硬要把所谓“争取祖国统一反对国家分裂”作为其存在的理由与事业，他除了马克思牛克死主义没有了主意，还要面临一个当代历史学家与政治学家不断敲打的问题：究竟什么是“国家”？什么叫“统一”？具体来说，“中国”的国家概念，从历史到如今到底是神马样？
即使中学历史课50分，只要玩过《三国演义》电玩游戏的筒靴，就知道这样的历史：分久必合，合久必分，“统一”的中国之历史远远短于分裂的中国之历史。共产党的中华人民共和国，实际上就是中国历史长河中的一个朝代，一个党国朝代。如果他硬要把所谓“争取祖国统一反对国家分裂”作为其存在的理由与事业，他除了马克思牛克死主义没有了主意，还要面临一个当代历史学家与政治学家不断敲打的问题：究竟什么是“国家”？什么叫“统一”？具体来说，“中国”的国家概念，从历史到如今到底是神马样？
所谓“国家”， 是个多方位的不确定的时空概念。其基本要素是主权控制下的人口，政权和疆域。而人口则多以民族聚居为特征，疆域则同政权的控制力和控制方式相关，是“主权”的重要和具体的显示标志之一。而人口的变迁民族的分离与融合，政权的更迭， 疆域的不断变化，战争的频繁，就给国家的所谓统一或者分裂带来政治学和历史学的根本困扰：到底什么叫国家的统一与分裂？依照什么标准来确定一个国家的“统一与分裂”的历史，或者历史性的统一与分裂？再到国家主权，到底是朕即国家，党国一家还是主权在民，国以民为本为主？
俺最近读到赵无眠有关这个问题的一篇好文，引发俺上面的胡思乱想。特向大家推荐：不是推荐俺的胡思乱想， 而是推荐大家，包括习近平，跟着赵先生去胡思乱想。
朝代与中国的国家概念
赵无眠
人类历史上，曾有过数不清的国家。数不清的主要原因并不是"多"，而是由于头绪的繁复，演化的纷乱，再加上国家的概念本身也是变化的，有时是模糊不清的，无法进行精确的分析与统计。西周初年，有国一千余个；进入春秋时，只剩下差不多十分之一，但仍有一百多个；到战国时代，大国只有"七雄"，在七雄的夹缝和边缘地区还缀有寥若晨星的若干小国；最后，秦横扫六合而统一，建立了一个国家：大秦帝国。
这还只是"中国"建国以前的一段历史，局限在中原一带及周边地区的范围内。周以前呢？留下的史料太少，是所谓半信史时代和传说时代，那就更说不清楚了。至于世界其他地方，应该由他们的历史学家去统计。可惜的是，也没有统计出来。如日本，在卑弥呼女王的邪马台国以前，曾有过"百余国"。具体"余"多少？一向精细不马虎的日本人，也拿不出一个数字，只好笼而统之。
翻开中国历史地图集，那些远古时的国家，甚至连疆域也无法界定，只有一个个像城市标志一样的据点，冠以国名，--其实就是封号。汉字"国"与"国家"相近的含义最初有三：一曰"邦国"，二曰"国都"，三曰"封地"。我以为，其基本含义为封地。有封地才有邦国，有邦国才有国都。领受封地的贵族，即为各邦国之主；国主居住及政权所在地，即为国都。封地以前有没有过国家？可能也有，但那时国的概念、形态更加模糊，"国"这个字词也没造出来。"国"字的出现，就是从封地开始。
事物都有个起源，国家也不例外。早期的"国"，大多是部落和城邦，是一些相对独立、互不隶属、彼此间没有明确界线的群落。一个部落的首领特别优秀，经济发达，军事强大，能够一呼百应，号召其他部落协同征战、开发，于是成为各部族的共同首领。中国远古传说时代的三皇五帝，大抵属于这一类。那时的"皇"和"帝"，绝不是后来秦始皇所定义的"皇帝"，没有无上的权威，地位也不稳定，职务更不能世袭，顶多只相当于"酋长联席会议主席"。这种情况，一直持续到第一王朝--夏的建立。
夏向比较像样的国家形态迈进了一大步，如果它确实存在过的话。它在率领各部族治水的过程中赢得了崇高威望和地位，逐步建立起了一套行政权力系统，有了分工管理及不同部门之间的协作。再也不象从前，一个首领既要开发农业，又要设计房屋，还得发明医药，能文能武，整个一百事通。夏的首领称为"王"，按照现在的词义理解，王比帝要低。但事实上，夏王朝的王，比以前的任何一位"皇"和"帝"地位高多了。他再也不需要下田耕作，只顾发号施令，聚敛和享受财富，大量使用奴隶。更重要的是，王位是可以世袭的。
夏的边界已很明确，而且所占的地盘相对于各部落也很大。它是先于各部落第一个成型的国家，故称为中华第一王朝。但夏与其他各部落的关系，仍不是行政上的隶属关系，没有超出"大盟主"的地位。后来的商与周也是如此，只是大盟主的易位，与一般我们所说的"改朝换代"有本质的不同。商取夏而代之，周取商而代之，都没有将前面的大盟主彻底消灭，只是放逐，另外安排一处方国，允其延续部族的香火。
夏商周三代，本质上讲，都不是一个统一的大王朝，不过为诸侯部族的首领而已。各部族接受册封，军事上听从"中央"王朝的号召，定期或不定期朝贡，是基于一种会盟的信约，而非严格意义的直属关系，基本上不受王朝的掌控。所谓"尊王攘夷"，是要求诸侯们遵守这种信诺，共同起兵勤王，不能只图自身的利益，置大盟主的安危于不顾。褒姒一笑倾城，再笑倾国，就是因为周幽王轻率地拿诸侯们之间的信约当儿戏以取悦美人，到后来真的大难临头，烽火连天都没人理了。如果诸侯是天子的直接部属关系，天子贵为全国武装部队最高统帅，他下道命令就行了，还怕你各路人马不听从调遣？这个典故像极了民间流传的"狼来了"的寓言，都是信约被破坏造成了悲剧。不同的只是，放羊的孩子破坏的是社会信约，天子破坏的是会盟信约。
非但如此，各诸侯之间还进行频繁、残酷的战争，相互征伐、吞并。如果它们与王朝同为一个国家，岂不全部是在打内仗？"中央政府"怎么从来都不管一管？任凭这种不合理的高成本的内耗延续了两千年？这是说不过去的。事实上，诸侯之间的战争，就是国际战争。经过战争，一些部族被兼并了，一些国家被消灭了，胜利者越来越强大，当强大到一定的地步，就会起兵讨伐身为大盟主的王国。如果讨伐成功，则自己成为大盟主。商伐夏，周伐商，都是这样。商汤伐夏之前，先攻灭韦、顾、昆吾诸国，然后正式讨伐夏王朝。周在伐商之前，已经完成了内部的部族国家化，晋升为王国。周文王是其第一代国王，他伐犬戎、密须、（于阝）国，灭崇国、黎国，于是诸侯归者日众，"三分天下有其二"。周武王即位，发兵征讨殷商纣王。
西周是一个制度更为完善的王国，其国王始称"天子"，封诸侯国无数。诸侯与天子之间有明显的等级差别，礼仪规格都不得僭越。如果周王朝实施严格的中央集权制，不这样大肆分封，或者极力削弱各属国的权力、文化差异，完全可以建立起一个统一的"中国"。可惜它没有做到，甚至连试都没试过。诸侯各国低于"天子之国"这是肯定的，但诸侯们仍然自立门户，各自为政，内政、外交、军事、经济、文化、习俗，……皆由自己当家作主。周王朝所能做的，仅仅是收取进贡（还常常收不到）、号召出兵（会盟性质）、册封诸侯（以名副其实）等等。这样，一当有些国家在相互征战兼并中势力大增，必不将天子放在眼里，甚至重演伐夏、伐商的故事，直接出兵攻打王朝。西周的覆灭就是如此。
东周仍是"天子之国"，国王代代相传，历数百年，然而与西周王朝不能等同而语。其地域极为狭窄，仅有一个"王畿之地"，一个越来越徒有其名的朝廷，一座供放着九鼎亦即"社稷"象征的庙宇。这个王畿之地，还是诸侯们恩赐给它的一块保留地。究竟多大呢？--当它末年向秦国大军投降的时候，仅有邑三十六，人口三万。周制"九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都"，其统辖的区域竟远不足一个县。有"中央"而无地方，有"天子"而无子民，就象民国初年逊位的清室，皇帝尊号不废，但权力范围仅限于小小的一个紫禁城。东周王朝习惯上被称为"周室"，因为从国家的意义上说，周王国在西周灭亡之后已经不存在了。东汉末年的汉王朝，也因其有名无实被称为"汉室"。
反倒是迅速发展起来的诸侯各国，渐渐符合现在我们所说的"国家"概念。尤其几个较大的王国，各自都有明确的疆域、国王、国民、政府、军队、外交、法律、纪年、文字、货币、财政、度量衡制式、民族风俗、服饰制度。这些国家之间还修筑了长城，划定边界，就连战争、条约都有一定的国际规范。可以说，东周列国的格局，与中世纪以来的欧洲几乎没有什么两样。东周王朝的地位，也与历史上的罗马教廷十分相似，其权威性、影响力往往还不如教廷。因为周室之外，常常还有第二"中央"，那就是霸主，相当于现在多国军事集团的首领国。春秋轮流坐庄的号称"五霸"，而史家们数来数去，发现前后并不止五个，他们是齐桓公、晋文公、宋襄公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾、吴王夫差、越王勾践。《春秋》载，二百四十二年间，诸侯朝聘齐、晋、楚者共三十三次，朝周仅有三次。可见霸主的实际地位，高于周室远矣。话说回来，不管是第一还是第二，都不能算真正的"中央"，好几年才朝聘一次，到的人又稀稀拉拉不全，想不去的还不去，比联合国会议都不如。如秦穆公，借口"辟远"，便"不与中国会盟"。（《史记·齐太公世家》）后来他自己当霸主，却不怕别国"辟远"了。
霸主的形式，在春秋战国结束后，还曾或隐或现地存在过。如秦朝覆灭后，楚霸王项羽；东汉末年，各路豪强争霸中原。项羽新推翻暴秦，欲恢复先秦时分封各国并存的制度，却只愿当霸王，不愿做"天子"，就是怕当上天子反而无国，成为诸侯各国的傀儡。曹操大权总揽，统一北方，却只愿做魏王，不愿做皇帝，收到各方送来的劝进书，他说："你们是要把我放在火上烤哇！"曹丕篡汉是220年，但史家眼里的"三国"往往从赤壁之战算起，因为自此三国鼎立之势已经完成，所谓大汉帝国，早坠落为一个玩弄于诸侯股掌、"放在火上烤"的小小汉室了。
作为一个统一的国家，中国的历史从秦始皇建立的大秦帝国开始。这以前有没有一个中国？可以果断地回答：没有。秦以前的"中国"，只是一个不带政治含义的地理名词。西周时为京师附近，相对于东西南北四方而有此称。春秋战国时泛指黄河中下游一带，又叫中原一带。故有些国家属于"中国"，如晋（韩、魏）、鲁、宋、郑；有些国家属于四方蛮夷，如秦、楚、吴、越、燕、中山、巴、蜀；有些国家则地跨"中国"与夷狄，如赵、齐。这情况有些类似美国，1776年美国建国前，只有美洲大陆而无美国。我们不能把以前诸多的印第安人部落说成是一个国家；也不能把英国人、西班牙人、法国人建立的政权，不能把得克萨斯共和国、夏威夷王国、沙俄手中的阿拉斯加说成是美国。美国是由五十个州组成的联邦，加入联邦之间，州（state）相当于一个国家，然而任何一个州，不论它面积大小、人口多寡、经济强弱，都不能代表美国。"联邦"一词的汉译也很微妙，《周礼·注》："大曰邦，小曰国。"既然国中有国，于是把"合众"而成定译名为"联邦"。拉丁美洲的解放者玻利维尔曾设想将各小国合建成一个联邦国，那样的话就会有一个类似美国的西语合众国，可惜他失败了。除了美国，与之相似的联邦还有英联邦，联邦德国，前苏联，前南斯拉夫，乃至印度。中国的建立，乃集七大王国及若干小国而成为帝国大邦，只是统一时经历残酷的征战、兼并，统一后实行车同轨、书同文、拆毁各国之间的长城、夷灭原有的边界，各国已不复存在，只有一个高度中央集权的帝国，俗称中国。
我曾在《百年功罪》一书中，提出"两个中国"的概念，以说明中国疆域的建立与变迁。一个是现在的中国，一个是历史进程中不断变化着的中国。这里说的"中国"，指的是"国家"概念的中国，而非模糊的、自然地理概念的中国。许多学者，包括一些专门的历史学家，在说"中国"时常犯糊涂，将这个词的原意与国家两个不同的概念混为一谈。"两个中国"的概念，有助于叙述的清晰。我们讨论中华文明史，当然要从神话中的三皇五帝说起，也不能遗漏现今这片土地上最早建立的夏商周三个王朝。但如果说的是作为一个国家的中国历史，只能从秦灭六国建立帝国开始。我们讨论美洲文明史，也要从上千年古老的印第安文化说起，不能遗漏早期欧洲移民带来的文化因子。但如果说的是作为一个国家的美国历史，只能从独立战争结束、脱离英国统治时开始。其实不光中国和美国，其他国家的历史也大都是这样。
秦朝建立的"中国"，不但统辖了原来狭小的地理中国，还囊括了周边几乎所有的原诸侯国。作为国家的"中国"，其历史是无法往秦以前追溯的；但作为一个国家的来源，它可以往以前任意遥远的时代追溯。由于"两个中国"基本上都覆盖了五帝三朝的活动领域，所以夏、商、周也应该被算为"中国历史上的王朝"，三皇五帝也成了中国远古时代的神话和传说。但夏、商、周任何一朝，都不能唯一代表和说成就是"中国"。
夏朝的版图有多大？战国时名将吴起曾对魏国首任国王魏斯说："东有济水（发源于太行山，注入渤海），西有华山，南有伊阙（洛阳南郊），北有羊阳阪（山西平顺东）。"其疆域大约在现今山西、河南、陕西三省交界一带。
商朝的版图，据吴起说，"东有泰山，西有孟门（河南辉县西太行山关隘），南有黄河，北有恒山。"其疆域大约在现今河南、山东、河北三省交界一带。
西周的疆域，大约在现今西安（宗周）至洛阳（成周）一带。
东周时，周室已无疆域可言，在地图上只剩下成周（洛阳）一座孤城。而各大诸侯国极力扩张，争相称霸，收服周边弱小国家、部族。其中以南方的楚国所占面积为最，超过北方六国之总和。
秦帝国将战国七雄的领土尽收版图，还进一步扩张，形成中国历代传统疆域的基础。这个传统疆域，大致为长城以南，西边包括现今陕西、四川、云南、贵州之一部或全部，后来又加进甘肃等地的一部分。其领土面积约在三百万至四百万平方公里之间，远不能跟今日中国的巨大版图相比。在这个传统疆域范围内，形成了汉民族及南方众多的少数民族。尤其汉民族，直至清代中期大量向关外移民以前，基本上都在这个范围内生息繁衍。
历史上的中国，与现今的中国，不是一回事。中国的传统疆域，与清代至今形成的巨大的版图，不是一回事。这道理太简单了，简单到许多人都不愿意去陈述它，宁肯想出各种复杂的办法去绕开它、回避它。历史上，本来有些地方不属于中国，现在成为中国的领土；有些地方曾经是中国的一部分，后来却划给了别的国家，甚至单独立国。这本来是很正常的，但由于事关领土与主权的完整，于是就讲不清了，或者不愿意讲清了。不断地修补历史，不承认历史的记载，结果必然是破绽百出。其实不单是中国，世界上任何一个国家，都有它们各自的起源、发展和成形过程，有的历史悠久，有的历史短暂，但这并不影响它们在世界上立足。像美国、加拿大、澳大利亚、巴西这样面积与中国相近的国家，其立国时间甚至还不如中国历史上的一个朝代，有的名义上还属于"英联邦国家"，然而并不动摇它们的主权和领土的完整。事实是，历史的悠久与否，与主权和领土没有什么关系。面对历史，完全可以而且有必要做到心平气和。
我们至今仍把云、贵、川等省称为西南，把陕、甘、宁等省称为西北，把冀、豫等省称为华北。但如果我们把整个中国版图划为东南西北几大块，立刻会发现，所谓"西南"，实际上是中南偏东；所谓"西北"，不过是中部偏北；所谓"华北"，原来正东偏中。难道中国人的缺乏方位感，以至于地域的划分出现如此大的偏差？当然不是，就凭发明指南针即可证明。我们习惯上仍然把汉民族及南方少数民族居住的区域，也就是清代以前中国的传统疆域，作为划分的范围。或者毋宁说，现在通常所说的区域是清代以前划分的，我们只不过因袭古人的习惯罢了。这样才会在现今的巨大版图上，仍偏向东南一隅，把面积辽阔的广袤地区分别附归于"西南"、"西北"和"华北"。
二十世纪八十年代初期，中国地图出版社出版的《中国历史地图集》，清楚地标明了中国历朝历代的国家疆域。据说，专家们在编订和划分历史疆界的时候，总是尽量将中国的版图划得"大一些"。怎样才能尽量划得大一些？我无法详知。不过可以推测，无外乎这样几种办法：一是模糊的边界，尽可能向外扩张；二是有争议的地方，无争议地收为我有；三是每个朝代的版图，以这个朝代最强盛最庞大时的面积为准；四是将某些臣服、归附或一度臣服、归附的外藩，入帐算做正式的领土。即便如此，我们仍可以据此看出疆域的变化沿革，现今中国是怎样一步步形成的。有哪些地方曾经是"我们"的，有哪些地方本来不是"我们"的，看看这套地图集基本上就能知道。
问题还是没有最后解决。在历史上，谁代表"我们"中国呢？在一部分，有时是大部分乃至绝大部分土地在那些著名王朝的管辖之外的时候，这些王朝还能代表中国吗？在大分裂时代，在小王朝林立、割据和更替频仍的时代，在外敌大举入侵的时代，又是谁来代表中国？"中国"的含义究竟应该如何确定？
三国时期，中国出现魏、蜀、吴三个帝国。一般认为，应以魏为正朔。第一，汉禅让于魏；第二，魏禅让于晋，而晋终于灭蜀汉与东吴复统一中国；第三，魏国面积最大；第四，魏占中原，即古之"中国"；第五，魏国是主流文化所在地。所以三国又与晋连称"魏晋"。蜀人陈寿著《三国志》，干脆只承认魏为帝国，还将实际上没当过皇帝的曹操也戴上武帝的皇冠，而实实在在当过皇帝的刘备、孙权只称蜀主和吴主。这种正统观不是没人置疑，明人罗贯中就认为应以蜀国为正统，因为刘备是汉皇室出身，其政治目标包含恢复汉家天下，待民也很仁慈。他写的《三国演义》虽为小说，其历史观却表达得十分清楚，而且也深刻影响了数百年民众的观念。另外，吴国的重要性亦不在魏蜀两国之下。吴开发经营东南广大地区，影响力泛及海外，并为即将到来的民族大撤退预备了良好的发展环境，三国中也是最后一个亡国。当然，可以说三国政权，都是"中国政权"，正如英格兰、苏格兰、威尔士都是大不列颠，韩国、朝鲜都是高丽，西德、东德都是德意志一样。这段历史的叙述，还不算太为难。
东晋南北朝，前后长达三百年，是为中国的大分裂时代。其实西晋灭亡，中国就已经大致分裂成南北两部分，史家为什么不说此时为南北朝，一定要等一百年后东晋灭亡才算进入南北朝呢？这里面就有一个谁代表中国的问题。西晋是中国历史上的大王朝之一，它受禅于正统的魏，统一了秦汉形成的传统疆域，又以汉人为主体民族，其合法性无庸置疑。西晋亡，晋室子弟在江东称帝，建立东晋，约百分之八十的北方中国人跟随逃到南方，史称衣冠南渡。应该说，西晋王朝是这时期"中国"的代表。此时的北方，正沦陷在五胡的轮番统治之下，前后或同时建立十六国（实际不止十六国），它们算不算"中国"？如果不算，那"五胡"数百年后都融入汉族，都成了中国人。同为中国人，为什么你可以代表中国，我就不可以呢？五胡中最早乱华的刘渊是匈奴人，原为晋朝大都督，封汉光侯，后被匈奴部众推为大单于，从此独立，称帝时竟毫不客气以汉高祖刘邦的传人自居。在他的心目中，他才是中国的代表，且占据中原，也就是"中国"的发源地。但如果就此算作中国，岂不是凡入侵占据中原者，都可以成为合法政府了？若抗日战争胜利前大量进入中国东北的日本移民，共推一个做过中国官员、深谙中国文化的日本人为移民首领，在日本关东军武力支持下自称为"大清国皇帝"，或"中国大总统"，咱们会接受这样的中国政府吗？事实上，"十六国"往往不被史家列入《中国历代纪元表》，而只以东晋为正朔。
中原一胡占得，诸胡也占得。匈奴占得，氐人、鲜卑人也占得。到东晋亡，正式进入南北朝时期，史家们才承认中国有南北两个合法政府。南朝代表南中国，北朝代表北中国。除了"谁代表中国"这唯一一个因素，我实在看不出史家有什么必要不把东晋十六国一并划为南北朝时代。反过来，难道"代表中国的唯一合法政府"（东晋）被另一个中国王朝（刘宋）所取代，侵占北方的外来政权（北魏）就自动晋升为合法的中国王朝吗？
南北朝的结果，是北朝消灭南朝而统一中国。这样，就得"庆幸"北朝也变成了合法的中国王朝，而且似乎比南朝更合法，更能代表中国。否则，岂不是外来王朝的继承者们，即鲜卑人的后裔，咱们称之为"汉化的鲜卑人"，终于完成了三百年前先辈们的遗愿，灭掉了整个中国吗？
唐宋之间，中国又一次大分裂，先后建立过十余个小帝国。这时期，代表中国王朝嬗递的是中原政权"五代"，即后梁、后唐、后晋、后汉、后周，其余"十国"为地方割据政权。史家讨论的重点，也往往放在五代的叙述上，有《旧五代史》和《新五代史》，不见《十国志》之类。其实十国中寿命最短的王朝，也比五代中寿命最长的王朝国祚要长久，疆域的大小也未见得悬殊。但历史偏偏就要这样来叙述。理由大概是：一，五代占据中原；二，五代上受禅于中国统一时的唐，下禅让于再次统一中国的宋。而这五个代表中国正统的王朝，倒有三个是沙陀人建立的。沙陀为西突厥的一部，居住于今新疆博格达山以南、巴里昆湖以东，原不属中国。唐时举族来投，被安置在盐州、太原一带，发展成一支不可小觑的军阀势力。建立后唐的沙陀人李存（上曰下助），就像建立后赵（汉）的匈奴人刘渊一样，俨然以恢复和中兴唐朝的唐室传人自居。他的王朝就叫唐，所谓"后"唐，是史家硬给加上去的。
宋代表中国简直是无疑的。但这时有一个北方的辽国威胁着它的安全，西北还有一个夏国，虽无入主中原之意，却也时战时和的令人头痛。辽国和夏国显然都不把自己当成是中国，更不是宋朝的外藩。这一次用藩属来划归中国的势力范围和疆域，实在行不通了。但也不是完全没有办法可想，那就是宋朝曾向辽国称臣，订立盟约，岁输绢币。如此种种不平等条约，到了元代史家眼里，反倒成了彼此都是一家人的证据。辽朝于是被算作中国的正式朝代，辽史也与宋史并列。
金国建立后，联宋灭辽，进而灭北宋，占领了中国北方。宋人仿照东晋故事，建立南宋王朝。从法、理、情诸方面来讲，南宋应当是中国的代表，金国应当是侵略者。否则历史的叙述就会发生混乱。但史学家们巴不得发生混乱，以便让一些不是道理的道理蒙混过关。他们认为，金国也是中国的合法代表，金宋之间的战争，是一个国家内部的民族战争。这样，就完全抹杀了金国大举灭宋的侵略战争的性质，那些力图收复山河失地的抗金志士如岳飞、韩世忠、辛弃疾等人，都成了内战英雄而不再是民族英雄。其实这种混乱并非今日才有，当时的金人就认为，他们才是"中国"，因为占领中原，疆域远远超过南宋小朝廷。蒙古帝国崛起，攻灭金国，他们认为就是征服了"中国"，并把金人都称作"汉人"。而随后征服的南宋人，倒成了"南人"。在他们眼里，南人与真正的中国人--汉人相比，有很大的不一样，地位也低了一个等级。
蒙元占领中国，以及后来满清入主中原，都被当做中国的合法代表。然而究其实，这两个王朝都是外来侵略者建立的，都不能算合法。元军攻打南宋，满清攻打南明，如果都是"中国"来统一一个小朝廷，岂不名正言顺？文天祥、陆秀夫、史可法、郑成功，又有何爱国情操可言？只能说他们爱小朝廷罢了。当然，在侵略者建立的政权稳固之后，其政治、经济、文化及主要利益已与被征服的中国融为一体，可以说他们就是中国的代表，其王朝就是中国政府，其领土就是中国的疆域。不过这应该从何时算起？从攻占都城算起，还是从最后一任前朝皇帝被杀、被俘和自杀时算起？如果前朝皇室又推出继承人呢，这时谁代表中国？是元大都的忽必烈代表中国，还是被背着跳海的八岁小皇帝代表中国？是已经建都北京的清顺治帝代表中国？，还是到处奔走的弘光帝和隆武帝代表中国？历史学们划不出明确界线，只好采取双轨制纪年法：南宋、金和蒙古，明和后金，清和南明，同时纪年。同时纪年，就是它们都代表中国，侵略者的身份被一笔勾销。
元代和清代，都是中国历史上的亡国时代。近数十年来，这一定论却大为松动，因为入侵者后来都并入中国，成为中国人，于是历史便被改写为"少数民族入主中原"。这样，在1840年鸦片战争以前，中国从来都没有遭受过侵略，从来都没有亡过国。这样改写历史，据说对各民族之间的团结和睦有好处。但这毕竟不是实事求是的态度，历史不应当因为任何现实的"好处"而成为一本可以变来变去的糊涂帐。
我认为，从某种角度来讲，由谁来代表中国是没有多大意义的。不管谁代表中国，时间总是向着一个方向流逝。"中国"在历史上曾经是很多国家，也曾经包括过很多国家，因而是一个复杂的、变化的概念，而不仅仅是一个现代意义上的国家概念。
在我的历史观中，朝代才是真正的国家概念。比方三国，魏蜀吴就是三个国家。它们有各自的政府、军队、元首、疆域，互不隶属。不能说谁代表中国谁就是中央，不能说魏国是正朔而蜀国、吴国就是地方割据政权。当然它们是由一个完整的汉帝国分裂而成，正如春秋时三家分晋形成韩、赵、魏三国，分家后三国也都是完整的国家。东晋、十六国、南北朝及五代十国，先后存在过大大小小数十个王朝，也就是数十个大大小小的国家。十六国的"国"及十国的"国"，与现代国家的"国"没有什么区别。宋代曾与夏、辽、金和蒙元并立，其时各自也都是完整的国家。宋与诸国之间，进行过一系列的战争，签订过一系列的条约，结仇结盟，完全合乎现代各种国际关系模式。明末满清建国，明、清就是两个不同的国家。这个道理本来象车轮子是圆的一样简单，不需要去重新发现。但如果说清朝入关前是明朝的一部分，倒有些硬要把车轮说成方的的牵强了。清朝既不是明朝的地方政权，也不是明朝的割据政权，也不是从明朝分裂出去的，甚至连明朝的势力范围或者外藩都说不上。充其量只能说，满洲地区女真各部一度为明朝控制和试图控制，在其独立建国后，即与明朝形成地位完全平等并相互敌对的两个国家。清朝入关前后，逐一吞并朝鲜、明帝国、蒙古诸部及吐蕃，除了基本保留朝鲜的藩国地位，其余都最终并入大清帝国的版图，成为一个国家。
离开朝代来谈国家，是没有任何政治定义的国家，是自然地理或文化意义上的国家，甚至是没有正式国名的国家。所谓"朝代"，包括任何一种形式的国家政体，而并不单指国王或皇帝统治的"王朝"。美国、澳大利亚、加拿大等国，只有一个朝代，建国前那里只有土著部落，和临时的殖民者政权。美国建立联邦共和制，澳大利亚、加拿大则成立英联邦名义下的议会制国家，这就是它们的"朝代"。苏联是一个由十五个加盟共和国组成的庞大的国家，也是一个朝代，由列宁开创，至戈尔巴乔夫结束。一旦解体，即"王朝"解散，这个国家便不复存在，而戈尔巴乔夫被西方媒体戏称为"失去国家的总统"，国家不存，总统焉任？俄罗斯曾是苏联的主要组成部分，其面积约为苏联的百分之八十，前身为沙皇俄国。沙俄、苏联、俄罗斯联邦共和国是三个不同的朝代，亦即三个不同时期的国家，不能混为一谈。当然，这"三个国家"只有历史上的承接性，而无空间上的并列性。有没有一个超越这三个朝代的俄罗斯？当然是有的，这就是俄罗斯的传统疆域，即使"加盟"为苏联的一个成员国，其疆域仍与沙俄时代相去不远，苏联解体时，俄罗斯联邦共和国的国境线也与其他国家没有太多争议。苏联继承了沙皇俄国的全部政治遗产，俄罗斯联邦共和国并没有继承苏联的全部政治遗产。它只是继承了大部分遗产：占绝对多数的领土，联合国常任理事国席位，二战主要战胜国地位，核武控制权等等，因而它是国际间无争议的前苏联继承国。
传统疆域，是前朝政治遗产最重要的部分。但传统也并非一成不变。六十年代中苏论战，中方历数沙俄侵占大片中国领土的历史罪行，苏方认为那不是侵占而只是争夺，因为中国的传统疆域基本上都在长城以内；中方则反唇相讥：以长城为界是很久以前的事，那时连俄罗斯这个国家都没有，如果都要退回到初立国时的起点，俄国岂不是应以莫斯科大公国的城墙为疆界？
对后朝而言，前朝结束时的疆界往往就被当作了传统疆域。从字面意思看当然也没错，但我以为真正的传统疆域应有超越一个以上朝代的相对稳定性，能够保持版图形状的大致不变，即使边疆地区略有出入，甚至有绝对值较大的面积更动。葛剑雄教授近年提出"统一与分裂"的两种标准：一是基本上继承和恢复了前朝疆界的王朝，并维持了中原和平稳定的，为统一时代，否则即为分裂时代。二是以中国历史上最大疆域为准。按照第一种标准，他计算出中国的统一时期只有九百五十年，远远低于分裂时期。如果按第二种标准，统一时期就更少了，只有八十一年。葛氏的标准十分新颖独到，对于中国一贯沉湎于大一统历史观的学界是一大冲击，向客观理性地陈述历史迈进了一大步。但仔细分析，仍不够严密。
晋受禅于魏，而作为前朝的魏国疆域仅限于中原，全部被晋继承，算不算统一时期？如果不算，便违反了统一与分裂的标准；如果算，则太不符常情。难道它后来灭掉蜀、吴两国，都不是统一中国，而只是向外扩张？宋不但继承了前朝后周的疆域，还灭掉诸多小国而结束"十国"时代，按说也要算是统一时期，然西夏立国，辽占云燕，实实在在是"分裂"了。这样的例子在漫长的十六国及南北朝、五代时太常见了，也许我们应该说成是"分裂时的统一"？
越南、朝鲜、蒙古等国，曾为中国的一部分，后来都脱离中国而单独立国，算不算分裂？脱离中国无疑就是分裂，总不能另外发明一个词来形容。按照前面的定义，隔了一个朝代后就可以不计了，而如果再次与之合并，那么前面所有分开时的状态到底算统一还是分裂？算来算去的结果是，"统一"时期的中国常常比"分裂"时期的中国还小。也不知到底是统一好还是分裂好。
"统一与分裂"另一个标准，是以中国历史上最大疆域，即十八世纪清乾隆年间建立的巨大版图为范围来讨论。中国占有这么大的版图，的确只有八十一年。问题不在于到底有几年，而是怎样来描述。形成这一"统一"疆域之前，中国一直什么状态，是分还是统？倘若从来就没有"统"过，如何能够先"分"？乾隆时的最大疆域，也不包括曾属于中国的越南、朝鲜的部分或全部，那么这种分离算不算分裂？或者应该叫"统一时的分裂"？如果将来中国版图又发生变化，扩充超过了历史上的最大疆域，是否又要从那时候开始计算"统一"时间？英联邦曾经是一个环绕全球、号称日不落帝国的庞大国家，是否也可以按照中国的最大疆域标准来为它划出统一时代和分裂时代？沙皇俄国在卖掉阿拉斯加以后，是否就一直处于分裂状态？最大疆域时没有收回的失土，如独立的越南、葡萄牙占领的澳门，算不算分裂？显然这个标准，等于没有标准。
无论哪种标准，显然都是围绕着"中国"这样一个非政治意义的国家概念来进行讨论，最终必然都难以自圆其说，陷入重重矛盾。"分裂"是相对于"统一"而言的，在两个从不互相隶属的王朝统一于一个国家之前，它们是什么状态？如匈奴与汉朝，吐蕃和唐朝，是什么关系？统一分裂观认为，这是一个中国内部"分治"的两个政权，互相是对等关系。两个政权没错，相互对等也没错，但什么叫做内部分治？内外之别如何区分？吐蕃与唐帝国都是王朝政权，而非地方政权，既然对等，就是两个不同的国家，其间的关系就是国与国之间的关系。这有什么好忌讳的，非得以一个词义可以做多种解释的"政权"来定义？
朝代即国家的概念，完全符合现代国际法及国际关系准则，是历史学研究得以彻底摆脱为现时政治利益服务并被羁绊落入尴尬境地的一个关键。我们不能以后世的朝代，来规范和定义前朝，更不能虚拟一个超越各王朝之上的"国家"来囊括历史。事实上，这样一个"国家"从来就不曾出现过。
台灣維護名義上的中國，實行實際上的自治，這一途徑的致命缺點，是當代國際政治以國家為單位，台灣在不被多數國家承認為國家後，參與國際活動的自由受到限制，而這些限制主要來自PRC的壓力。
中共嘴上說台灣同胞，實際上設法剝奪台灣人在國際上的自由，台灣人並不傻，知道中共在玩什麼把戲。
台灣獨立，是希望突破台灣不被多數國家承認為國家的困境。
我不認為這在目前國際情勢下可行。
但話說回來，台灣問題是中共造成的，不是台灣造成的。
中共走向民主自由制度，兩岸才有互信與共同的價值可談。
民主與專制，歷史上從來沒有和平共存過。
中共用民族主義掩飾其統治失去合法性，只讓台灣認為虛偽不可信。
習大敢讓中國人民選擇要不要中共執政嘛？
習大若真的自信，就讓軍隊國家化，開放言論與組黨自由，堅持司法獨立，也不用麻煩中紀委去查貪官，想當官的、想把對手拉下去的，都會緊盯著台上官員是否貪污腐敗。
政府受公民監督，有民意授權，才有資格代表國家。
現在的中共，沒有資格代表國家，想靠民族主義吞併台灣，是黑道思維。
中共不改，兩岸就進行良性競爭，看民意選擇哪個制度。
其實中國權貴多數擁有海外護照，已經說明中國有資格選擇的人都在用腳投票。
用这样的思想去考虑，具体对于中国目前的现实，俺觉得，共产党在大陆为了维护主权领土的完整，是基本正当的，要去武力统一台湾，是完全不正当的。而台湾维护名义上的中国实行实际上的自治，是正当的；而强行独立，是不正当的。
作者：QWE 留言时间：2015-02-08 11:09:05
为分裂唱赞歌，就是两岸猿声啼不住，大一统的轻舟已过万重山嘛！WHO cares！哈哈！中国的亿万百姓有自己的选择，支持谁，很清楚！你搞分裂，试试看，李登辉的七块论，有市场吗？反分裂法的设立，已经把一切企图搞分裂的人列入罪犯类。
作者：南大街哦哦 留言时间：2015-02-08 12:08:59
：QWE 留言时间：2015-02-08 11:09:05
为分裂唱赞歌，就是两岸猿声啼不住，大一统的轻舟已过万重山嘛！WHO cares！哈哈！中国的亿万百姓有自己的选择，支持谁，很清楚！你搞分裂，试试看，
+++++++++++++++++++++++++++++++++
QWE:你这个套在前苏联很有用：支持谁，很清楚！你搞分裂，试试看，布尔什维克一倒台，前苏联的亿万百姓有自己的选择。
还可以套在前东德：支持谁，很清楚！你搞统一？试试看，布尔什维克一倒台，前东西德的百姓有自己的选择。
作者：阿妞不牛 留言时间：2015-02-08 12:26:41
QWE网友能否正面为大家解答一下，我们的（或者你们的）事业究竟是什么事业？你们的（或者我们的）目的到底是什么目的？
谢谢！既然已经挂在这里了，就让大家群起而攻之吧。
同意。
你的回復很精彩，何不單獨發表？
習近平上台後，中共有走向帝國思想的跡象，以維持其合法性，篡改歷史是要服務此目的。
爱国要先知道历史——知道真正的历史，不能只爱自己喜欢的历史，去涂抹阉割歪曲自己不喜欢的历史，甚至公然捏造出令龙颜大悦的历史，比如毛泽东去安源，林彪和毛泽东在井冈山会师，以及“开国大典”时习仲勋同志站在毛主席身边。
共产党最令人不齿，就是在对待历史的无赖品行上，超越历史上任何一个昏君暴君。假如秦皇汉武朱元璋康熙有这个德行或者能耐，中国历史就根本无从辨认。这里的共产党，当然是说世界上所有掌权的共产党。中共可能并不算第一——金太阳神是名副其实的天子第一号历史神话。这样的国家，所有国民都绝对是铁杆爱国者，可是绝对都是钢筋水泥花岗岩脑袋白痴——因为他们对自己国家民族的历史，知道的不是零，而是绝对的荒诞神话狗屁猪食负数。
但是，“大一统”是中国帝王朝代千年对臣民打造的历史烙印，也可以说是一种中华文化标志——这种历史烙印或者文化标志，就是深厚强大的政治资源。不但共产党要靠这种资源“万岁”，台湾的国民党也要靠这种资源生存下去。
这就是历史学家所无可奈何的。
俺这里主要是向大家介绍赵无眠和葛剑雄两位学者对中国历史的学术研究观点。尤其是葛剑雄教授，是体制内少见的有着国际声誉的历史学和地理学的一流专家学者。他的学术地位之高，使得他的学术见解即使跟党的一贯教育宣传离经叛道，至少暂时不会有双规之虞——他本来就不是中共党员。
葛剑雄教授长期从事历史地理方面的研究，是该领域开山鼻祖谭其骧先生的弟子。他不仅着述丰富、诲人不倦，而且常常对公共事务发言，在全国政协会议上点名批评教育部长和多名大学校长，虽然比不上当年傅斯年放炮轰掉行政院长的勇锐，在一片歌舞昇平中也算是大音希声。更为可贵的是，葛剑雄在被“统一压倒一切”的意识形态所扭曲的历史地理领域，不受权力之诱惑，不被时论所左右，无论面对国家机器还是大众舆论，始终坚持“独立”和“求真”两种品质。在《统一与分裂：中国历史的启示》（中国中华书局，2009年）一书中，他说出了“在中国的历史上分裂的时间长于统一的时间”、“分裂不一定是坏事，统一不一定是好事”以及“所谓‘某地自古以来就是中国领土不可分割的一部分’的说法根本就站不住脚”的三个让人如雷贯耳的历史真相。为此，他不惜与狭隘的民族主义和国家主义的思潮为敌。
分裂的常态，统一是异常
长期以来，中国的历史叙述，尤其是大中小学历史教科书的叙述，统一是主流，分裂是逆流或支流。其他的各大文明古国都分裂了甚至消亡了，唯有中国上下五千年一以贯之，何其伟大，何其光荣。
然而，葛剑雄仔细查验中国的历史进程，却有惊人的发现：分裂是常态，统一反倒是异常。他指出：“如果以历史上中国最大的疆域为范围，统一的时间是八十一年。如果把基本上恢复前代的疆域、维持中原地区的和平安定作为标准，统一的时间是九百五十年。这九百五十年中有若干年，严格说是不能算统一的，如东汉的中期、明崇祯后期等。”这个结论，是在对统一採取较低的标准，而对分裂採取比较紧的尺度之下作出的，即便如此，分裂的时间仍然比统一的时间长得多。葛剑雄深知，他所揭示的事实和结论是很多人在感情上不愿接受的，或者出于现实需要的考虑不予承认。但是，他坚信，历史事实是不能改变的，历史规律更无法抗拒，只有首先承认事实，才能研究和认识规律，作出科学的解释。
由于“统一是主流、分裂是逆流”这个错误前提的谬种流传，紧接着，统一更被赋予绝对的正面价值，分裂被赋予绝对的负面价值。谁达成了统一，不管他是否“一将功成万骨枯”，是否发动造成“白骨露于野，千里无鸡鸣”惨剧的战争，他仍然是风流人物和民族英雄；谁趋向于分裂，无论他是否保境安民、造福百姓，他也只配得到千夫所指、遗臭万年的结局。但是，在葛剑雄看来，这是一种错误的历史观。暴君的统一，跟老百姓的福祉无关，“从秦始皇开始的统一，都是统一于一人，统一于一家一姓，至多统一于一个由少数人组成的统治集团，却从来没有统一于人民”。
以暴君为主导的统一，必然给民众造成无尽的苦难。葛剑雄指出：“如果说修长城造成的一些损失还可以用国防需要来解释的话，秦始皇为自己造宫殿，建陵墓给人民造成的灾难是完全可以避免的，而他为自己的宫殿和陵墓动用的人力物力比用在长城上的还多。不能因为他给后世留下了一些被称之为‘世界八大奇迹’，就宽恕了他对人民的罪行。在将《四库全书》讚扬为‘伟大的文化工程’时，我们不应该无视成千上万种不符合乾隆皇帝思想的书籍被毁于一旦的事实，更不应该忘记无数惨死在文字狱中的冤魂和被禁锢在思想牢笼中的可怜的知识分子。”统一本是一种中性的价值，以什麽样的方式实现统一才决定其价值的正负。若是顺应民意、获得民众授权的统一，当然是好事；但若是“一个人”或“一家人”用暴力和谎言的手段实现的统一，就是坏事。后者造成了个人自由的丧失，和基本人权的被剥夺。
中国历史上演出的从来都是以帝王将相为主角的剧本，如葛剑雄所论：“从秦始皇到乾隆皇帝这些君主所凭藉的，正是被高度统一于他们意志下的整个帝国、国家所拥有的全部人力和物力。在这种高度统一之下，不仅全体人民是君主的奴隶，就是地方的各级官员，也不过是君主派往各地的奴僕，他们的职责只是为主人看守或管理私产，有这样的官员所主持的各级地方政府当然不可能代表当地人民的利益，更谈不上有任何自主权。”由此，他发出一句惊心动魄的“天问”——“这样的统一难道不需要‘分裂’，难道还能容许它长期延续吗？中国要是一直保持这样的统一，哪里还会有民主和自由？”
分裂时代的自由与繁荣
反之，中国历史上文化相对繁荣、经济相对发达、政治相对昌明、个人自由相对较多的时代，几乎都是分裂时代。比如，北宋王朝虽然连中原地带的统一都未能完成，与之同时并存的有几个强悍的异族政权，在战场上北宋也不断吃败仗，但北宋时期民间经济生机勃勃、市民生活多姿多彩，从《清明上河图》可以看出当时京城开封的盛况。北宋朝廷对士大夫还算礼遇，“不杀一个士大夫”是开国之君的遗训。虽然北宋也兴过文字狱，但在党争中失败的一方尚可有肉吃、有酒喝，比如经历了“乌台诗案”折磨的苏东坡仍然优哉游哉、快意人生，宽松的外部环境，才使得他在诗歌、散文、书法、绘画等方面都作出卓越成就。倘若换在大一统的、君主专制臻于顶峰的明清两代，不合时宜、敢于腹诽的士大夫，或是下诏狱，或是灭九族，下场可想而知。所以，历史学家陈寅恪对宋朝的评价很高，他说：“华夏民族之文化，历数千载之演进，而造极于赵宋之世。”这是客观持平之论。
而两个最让人向往的分裂时代，是先秦和民国初年。葛剑雄指出：“中国历史上曾经有过两次思想空前活跃、学术上百家争鸣的局面，一次是春秋战国时期，一次是在二十世纪‘五四’运动前后。”从先秦诸子到“五四”时代的大师们，个个元气淋漓、大气磅礴，不是他们比生活在其他时代的人们更加睿智，而是他们有幸生活在权力罗网“吞舟是漏”的分裂时代。葛剑雄指出，春秋战国时期周天子的权威已经名存实亡，战国还没有形成统一国家，大小政权并存竞雄。而“五四”运动前后中国名义上存在着一个统一的中华民国，实际上北京的政府政令所及不过数省，其馀则由各种势力控制或佔据，或数省，或一省，甚至一省之内也不相统属；还有国中之国的列强租借和势力范围。所以，知识分子在权力的缝隙之中游刃有馀，自由思考、自由写作、彼此砥砺、火光四射。相反，中国历史上天下一统的太平盛世却没有形成与之相称的思想自由与学术繁荣，更没有产生一批超越时代的巨匠。
历史与现实中的分裂、分治与独立
在中国，长期以来，分裂被赋予强烈的负面意义，分裂是大逆不道的罪过，是造成民不聊生的罪魁祸首。为分裂辩诬需要下很大的功夫，因此，倒不如换一种中性的说法，那就是“分治”。葛剑雄认为：“每一个政权有它自身存在的条件，有自己发展和消亡的过程。当它还没有可能与其他地区、其他政权结合或被消灭之前，它的存在和发展无疑是合理的。它本来就没有从属于某一政权，当然也就无分裂可言。”其实，“分治”就是某种独立状态，只是在当下中国的语境下，若直接使用独立的概念，这本书根本不可能正式出版。
在《分裂与统一》一书中，葛剑雄冒着被戴上“卖国贼”帽子的危险，从历史事实出发阐明了吐蕃与台湾跟中央政权之真实关系。就吐蕃而言，青藏高原是吐蕃和他们的先民开发和发展起来的。“在唐代，不管是和亲或战争，吐蕃和唐朝的关系都是两个独立政权之间的关系。那种认为吐蕃与唐朝存在主从关係，或认为吐蕃是唐朝的属国的看法，完全站不住脚。吐蕃与唐朝的友好是两个政权间的结盟，吐蕃与唐朝兵戎相见也是两个政权之间的战争，无所谓统一或分裂。”虽然后来元朝将吐蕃正式纳入其版图，明清两代亦继承之，但吐蕃与中原政权之间在更长的时间段内处于互不隶属、互相独立的状态。
就台湾而言，据《隋书?东夷传》记载，当时台湾的土着就已建立了政权，有了初期的国家形式。台湾与大陆中原王朝之间一直没有归属关系，明代以前还找不到什么史料记载。南宋曾在福建同安县下设置澎湖巡检司，有人据此推断这个巡检司也管辖了台湾，葛剑雄认为这是毫无根据的说法。“宋朝的巡检一般官位不高，这个设在同安县的巡检司辖区不可能很大，而澎湖与台湾岛距离不小，澎湖的面积与台湾也相差悬殊，即使这个巡检司的确管到了澎湖，也不可能再跨越海峡管理台湾岛的治安或边防。元朝也设立了巡检司，但同样没有证据表明它的辖境包括台湾岛在内。”他进而论述说：“至于将孙权派卫温、诸葛直去‘夷洲’，隋炀帝派军队击‘流球’也作为台湾自古以来就是中国领土的证据，已经不是可笑或无知的问题，而是适得其反。这两次军事行动都是去台湾掳掠人口的，要是台湾是孙吴政权或隋朝自己的领土，需要这样做吗？”在这样的历史事实面前，《反分裂法》就是强词夺理之恶法。
而在中国内陆的其他地区，在具备了分治或独立的相应条件后，也出现过长期分治或独立的事实。葛剑雄指出，比如四川盆地，粮食、纺织品、盐、铁等基本物资足以自给，人口有一定数量，地形易守难攻，对长江中下游据有上游的优势。成都和重庆早就成为该地区的两个中心。所以，四川盆地的独立政权数量较多，存在时间也较长。另外像岭南地区也多次形成独立政权。对于当地民众而言，在分治或独立政权的统治之下的生存境遇，未必就比在大一统的中央王朝的统治之下要恶劣，很多时候反而更好。
研究历史的目的是让历史成为今日的借鉴。葛剑雄在揭示了中央集权体制的种种弊端之后，建议在权力结构模式上作出相应的改革，即削弱中央对地方的绝对控制，拓展地方自治许可权，权力应集中在基层；在行政区划上将省市县三级制改为省和县两级制，将全国重新划分为五十个左右的省。其实，最重要的一点，他欲说还休：如《零八宪章》所倡导的那样，变单一制为联邦或邦联制，以达致分中有合、合中有分、张弛有度、皆大欢喜的理想结局。
這是與西方 nation-state不同的概念及模式。用nation-state來看就會產生問題。
如日韓曾經屬於漢文化圈，後來有自己獨特的文化，就不屬於中國。
新疆、西藏本非漢文化圈，被征服後漢人大量移民，如果未來漢化，就可以視為中國的一部分。現在算新疆域，不能算固有疆域。