你的心脏多少岁？

华尔街日报中文网

我们都知道应该吃得更健康并加强锻炼，有时还应该服药预防心脏疾病。有研究人员认为，给我们的心脏一个年龄会让我们更有动力做这些。

在 近期一项涉及3,000名病人的研究中，西班牙的研究人员将一种名叫“心脏年龄”(Heart Age)的测量心脏病风险的新型工具与另一种常用的风险测评工具进行了对比。结果显示，那些被告知心脏年龄比实际年龄大的参与者，在一年后在健康上取得的 改善，较对比组更大。两组参与者在一年后均比仅接受营养和锻炼方面常规建议的对照组更健康。

当 然，当血压和胆固醇及其他风险因素的水平过高时，医生的检查或许会让病人警惕起来。很多统计工具都可以让病人知道自己有发生不良心血管事件的中至高风险， 比如心脏病发作。不过，据《内科医学总览》(Archives of Internal Medicine)2010年发布的一篇评论，了解风险信息通常对病人的行为没有多大影响。该杂志现名为《美国医学会杂志·内科学》(JAMA Internal Medicine)。
据美国疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)统计，每年有超过70万美国人心脏病发作，全美死亡人数的四分之一死于心脏疾病。

“心 脏年龄”是一款由消费品生产公司联合利华(Unilever)设计的基于互联网的免费工具。该工具综合体重、胆固醇水平和吸烟习惯等各类风险因素，估算出 心脏的生物学年龄，其结果是相对于个人的实际年龄进行估算的。西班牙那项研究中的研究人员与联合利华无隶属关系。该项研究已刊登在3月份的《欧洲心血管病 预防期刊》(European Journal of Preventive Cardiology)上。

安 迪·斯金纳(Andy Skinner)是一名建筑恢复专家，住在英格兰中部的布里奇诺斯(Bridgnorth)附近。去年10月，他在当地足球俱乐部组织的健康检查日做了 “心脏年龄”测试。他说他很活跃，很少喝酒，也没有心脏病的家族史。但是52岁的斯金纳被告知自己的心脏年龄为58岁。

斯金纳说：“离60岁只有两年之差，太可怕了。我会开始思考自己究竟做错什么了？”

斯金纳说，他发现年龄的概念比血压等指数容易理解。他知道可以改善自己的饮食，所以他就做了很多改变，包括午餐不再带白面包芝士三明治，而是带粥。斯金纳此后被招募成为该项目的无偿倡导者。他计划4月份再做一次测试，看看自己的评分是否有变化。

测量心脏年龄的网上工具还有很多。背后的思路是人们会努力缩小心脏年龄和实际年龄之间的差距。

“心脏年龄”驻伦敦首席科学官马克·科贝恩(Mark Cobain)从2003年开始为联合利华的一个健康老龄化项目工作。他去马萨诸塞州向研究员们请教弗雷明汉心脏研究 (Framingham Heart Study)，这是最大也是历时最长的心脏健康研究之一。

弗雷明汉的科学家已经研究数十年，为的是找到预测未来心血管问题的最准确的方法。科学家们一直在更新其已被广泛使用的评估工具，该工具可评估一个人在未来十年心脏病发作风险。评分反映出一种被称为绝对风险的风险，也就是一个人罹患某种疾病的整体概率。

根据弗雷明汉的工具，得分20%或以上的人被视为高风险，应考虑服药或改变生活方式。有医生说这是做出治疗决定的最有用的工具。问题在于：这个数字通常听起来很小，即使对高风险病人来说也是。由于是评估未来十年的风险，因此人们可能不会理解长期的风险。

作为训练有素的心理学家，科贝恩想让弗雷明汉评分变得更易懂。他说，大多数人不懂风险，但有一个数字他们懂：他们的年龄。

科贝恩说，听到心脏的年龄比实际年龄大“会促使人们采取行动”。比如在“心脏年龄”工具的第一页，一位45岁的男士会了解到，根据该工具的用户数据库，这个年纪的男士平均的心脏年龄都比实际年龄大六岁。

科 贝恩提示说，“心脏年龄”评分不应被用作治疗决定的依据，因为目前还没有任何一项研究着眼于多大的年龄差异应被视作高风险或需要采取行动。他说患者应与自 己的医生讨论是否需要治疗。科贝恩说，未来联合利华的这个工具可能会在测试结尾提供可购买的产品，但“心脏年龄”本身依然会免费。

西 班牙研究的首席研究员佩德罗·陶勒(Pedro Tauler)说，他和团队选择研究“心脏年龄”工具是因为他们觉得这种理念有希望。陶勒说，他们把这个工具和弗雷明汉评分进行对比，后者很出名，已经被 翻译成了西班牙语。陶勒现为西班牙巴利阿里群岛大学(University of the Balearic Islands)的基础生物学及健康科学系教授，该大学位于马略卡岛(Mallorca)。

一年后，对照组参与者的健康状况没有改善，他们只获得了有关健康生活方式的建议。获得弗雷明汉风险评分的研究对象在血压和胆固醇控制方面有所改善，被告知“心脏年龄”评分的参与者健康状况改善最大。

陶 勒说，这两种风险评估工具的主要区别在于心血管疾病风险的表现形式上。他说，尽管研究人员预料到研究对象能够更容易理解心脏年龄的概念，但他们对研究结果 的相对强度感到很意外。陶勒计划再进行一项研究，对比这两种风险评估工具，以通过施加强度更大的干预来提升健康改善结果。