羽衣飞飞
每天记一点儿，省得忘记了。
正文
在讨论合法非法之前，先讨论八卦。
华盛顿邮报还有纽约某家报纸连续几天报料，说这位医生同性恋，打扑克，还有患精神病历史。对于媒体如此迅捷的反应让我很惊诧。
先说病史，美国有HIPPA，就是保护病人隐私条款，不得病人本人同意，别人根本拿不到病历。出事之后医生就在病房里，谁给的权力在一两天内查到病历呢？
再说犯罪记录，不能仅凭一个人的名字就断定那个人有犯罪历史。这个犯罪史的调查至少需要社会安全号码经过详细调查才有吧，一天之内就给确证，到底哪个机构有这么迅速的行动和强烈的动机非要把医生说成个无恶不赦的流氓呢？
连我这种政治小白的吃瓜群众都知道，ＵＡ公关那两天非常忙碌，利用媒体转移公众视线。
于是大家陷入到底给医生抹黑还是洗白的八卦运动中。
但本案的焦点在于：这位医生被强行拖出飞机，到底是非法还是合法？
一般我是先看律师解读，毕竟我不学法律，绝对不会在不了解法律的情况下四处去指点江山，直接代表航空公司和司法机构当代言人。
插播：对于直接洋洋洒洒写百字文千字文说医生非法的ID我表示很惊诧，您从哪个条款里得出的法律结论的呢？判一个人非法得有法律依据，不知道你同意吗？此处填空 _______________
插播完毕，贴点律师解读。
先引用一段英文：
"It is illegal",Mahany, who was part of a $16.6 billion fraud settlement with Bank of America in 2015 and specializes in consumer protection, told International Business Times in an interview Wednesday. “You cannot remove, under the current rules, a passenger once they're seated on the aircraft. You can deny them entry if you’re overbooked, but once they are on the aircraft, it is a completely different set of rules.”
"It is illegal",Mahany, who was part of a $16.6 billion fraud settlement with Bank of America in 2015 and specializes in consumer protection, told International Business Times in an interview Wednesday. “You cannot remove, under the current rules, a passenger once they're seated on the aircraft. You can deny them entry if you’re overbooked, but once they are on the aircraft, it is a completely different set of rules.”
United, like all airlines, has protocol in place for overbooking incidents, said Mahany. Under
United’s Rule 25: Denied Boarding Compensation, the airline lays out its responsibilities in dealing with an overbooked flight, but the rule deals only with passengers who have not yet boarded the plane.
大意是什么呢?
根据ＵＡ法则第25条，如果公司订票超过满员状态，可以在乘客未上飞机之前拒绝乘客上飞机。而事实上，此次事件中，飞机只是满员，不存在超载问题。
那么，乘客如果上了飞机之后，在什么情况下会被赶下飞机呢？总不至于美国修订一个法律，老子看谁不爽就赶谁下飞机吧？
根据律师解读是这样的：
“If they’re not dressed appropriately, if they have certain communicable diseases, if they’re drunk, if they’re violent, you can remove them,” he said. “If they don’t turn off their cell phone when they’re supposed to, you can remove them. If they won’t obey lawful instructions from a crew member, you can remove them. But telling someone, ‘Hey, we’ve overbooked, get off the plane,’ that wouldn’t be a lawful instruction.”
如果乘客穿衣不合适，有传染疾病，喝酒，有暴力行为或者威胁其他人员安全问题才会被请下飞机，而不是UA说，我临时有机组人员，你赶紧给我们让路，不让老子就拖你走。
老医生后面一排的乘客也拍了视频放到网上，证明当时他一边在给律师打电话，一边很平静地跟保安沟通，连声音都没有提高，当时根本不存在他本人行为问题直接导致需要被赶下飞机的前提条件。
后来UA CEO又发言了，说“'We will never remove a paying passenger again”。律师们表示说，你这个不可以！这话说的不合法！因为如果乘客威胁到他人安全，你还是必须得把付费乘客请下飞机的。
赶人下飞机，既不是想怎么赶就怎么赶，也不是干脆不赶，法律存在的意义就是要限制一个人在一定范围内行使权力，而不是无限制行使权力。
到底是合法非法的最后盖棺定论，我相信以后法庭上会见分晓，请大家拭目以待。
如果某位博主只是想指出这些法律技术细节，无可非议；如果他想警示读者，以免因为不懂法而引火烧身，倒也善良；如果他想谴责医生的”违法”行为，支持UA的依法办事，那么我们应该请他来家里吃饭，在他送上礼物坐定之后，打电话叫警察驱逐他，因为这是合法的，他一定会欣然配合。
至于叫他去吃屎的原因是违法还是正当，不改变他拒绝吃屎的违法事实，改变的只是违法程度的轻重。
可以说老医生有违反UA的指令的事实，不能说老医生肯定违法了
这个太明显了，实在不懂这个所谓主流媒体翻来覆去的辩什么
根据美国联邦法律规定，为应对有的乘客买了机票而不能登机，航空公司有权超售机票。在超售的情况下，有自愿下机与非自愿下机二种，自愿下机，当然皆大欢喜。非自愿下机，航空公司可以根据舱位，机票费，是否是老客户等诸多因素＂随机＂抽取下机乘客，若此乘客不配合，根据法律，他们有权调动人员迫使其下机，（这里的问题只是使用的力度是否适度合理。）但医生显然不归于此类。
因为，事实是实际情况不是超售，而是航空公司滕出位置给自家人。所以航空公司是无法享用它在超售方面的某些权利的，他们不具备可行的法律保障。
所以某媒体说医生违法还为时过早，航空公司倒可能面临刑事与民事责任。
同意飞飞所说合法还是非法，大家先试目以待，不要急于先下结论。
医生已经讲明还有病人他要去看呢，而且是一个69岁的人了，于情于理，到底是孰之过？
其实是满明了的了。
是不能被定罪的，也就是说医生是无罪的。你不能机械的以"空警是执法人员，所以不听从就是违法"作为判断医生违法。 你的
这种依据只是一种表象，是仅从当事双方的身份和职业来判断，这是不对的。真正
的有罪无罪要从整个事件的来龙去脉和相关法律来判断。
了人生伤害，UA 就是绝对的违法伤害。 而被害方的非暴力拒绝配合在这种情况下
是不能被定罪的，也就是说医生是无罪的。
好，不吵。
喜欢你的育儿篇！
不想在别人园里吵架，但你在这儿说我浮浅很不礼貌。
我不是专业律师，你也不是。你不知道乘客犯了哪一条法律，凭什么说他犯法？
有关法律是非常模糊的。没有说赶下飞机。
警察要赶走他的原因是UA宣称他妨碍飞行，可以说老医生真正不对的地方是他不服从警察执行驱赶，当然他有自己的理由，这样我们回到了最初起事方的联航的做法是否合法或者合理。
联航是否合理现在已经没有异议，因为联航自己已经放弃了自辩。至于联有没有违法就不由我们说了，相信全世界都会关注这个案子的。
我建议你改名"我很智慧“，这样很符合你的写作风格。
但我可以在自己博客批评这种不负责任下“非法”结论的态度，希望你以后写文章之前功课多做一些，这样会显出你态度的严谨和深刻的思考。
判一个人有罪得有法律依据，不知道你同意吗？此处填空 _______________ 请填空。
把你写的清楚地法律依据拿出来，航空法或者UA法哪一条？还是你自己定的法律？
至于叫你下的原因是违法还是正当，不改变滞留飞机的违法事实，改变的只是违法程度的轻重。
我也想知道那位乘客违犯了哪一条法律？ 他到底犯了哪一条重罪才被这样尊严扫地的拖出去！