2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
昨天美国最高法院审查了私人团体SFFA诉讼北卡大学和哈佛歧视亚裔录取的案件。因为这可能是对美国的未来影响深远的判决，所以我昨天专门抽空听了大法官与律师们的部分对答，我应该是通过文学城最早向华裔大众普及平权法案知识的博主之一。
虽然UNC和哈佛是共同听证的，但是分开的案例，不知是否会分开判决。UNC是公立大学和拥有州政府的资助，哈佛虽为私立但是也有大量联邦的研究经费。在北卡的案件里，控告方抱怨北卡大学歧视白人和亚裔，因为校方在做决定时给黑人、拉丁裔和印第安人更多的优待。控告哈佛的案例中则在此基础上，人为设置什么“喜欢度、勇气或善良”标准将亚裔挡在门外。哈佛这样做几乎就存在种族歧视的嫌疑，虽然亚裔在社会参与度上确实需要改进。
在此案审查前期，我曾经写文章对最高法院这次废除平权法案抱有非常大的希望，因为现在高院大法官的意识形态组成是保守派对自由派的6 : 3的悬殊比例。如果不出意外的话，这次判平权法案违宪应该拥有较大的把握。
我们不应该指望三位女性自由派大法官：哈佛法学院前院长Kagen, 耶鲁法学院出身的拉丁裔Sotomayor和拜登任命的大法官Jackson。她们都是最为坚定的极左派，在以后的很长时间里，她们应该是最高法院的左翼联盟，因为她们都是正当年。
最值得关注的是那六位共和党任命的保守派大法官，因为在前期最高法院关于平权的投票中Roberts, Thomas和Alito已经投过反对平权法案的票。川普任命的三位大法官Kavanaugh, Gorsuch 和Barrett的意见将会起到决定性的作用，他们中只要有两位同意，平权法案就废了，在这里我们不能不给川普总统功劳。
美国最高法院审理了三次关于平权法案的案子，Bakkle, 密西根和德州大学。虽然每次判案都对平权法案不利，但是再怎么限制，只要不禁种族这一个因素，美国名牌大学都能找到机会将种族这一因素放入录取的决定中。以往几次都曾经出现过共和党总统任命的大法官与自由派大法官投票赞成平权法案，所以《华盛顿邮报》在庭审前也发表了类似的观点，从这里可以看出共和党人的宽容和民主党员的主义真。
我开始是担心川普任命的大法官Barrett，因为她自己就领养了非洲裔的孩子。《华盛顿邮报》则称Kavanaugh 喜欢雇女性和少数族裔的法律实习生，所以他可能倾向于投票支持平权法案。反向分析是，自由派在Kavanaugh的参议院听证会上制造性骚挠案羞辱他，他在如此重大社会问题上很难与自由派走得近。
昨天是投票之前的口头辩论，真正的投票结果出来可能会到明年春天或六月份，但是从昨天的发言可以推测出各位大法官的态度。美国真是一个开放的社会，C-SPAN不仅全程转播，还将每位大法官的发言以语音分段的方式放了出来。只是沒有头像，看来是不允许镜头进入最高法院。
听了大概后，我就留言“I reached a similar conclusion as Washington Post did. A great day for America, Happy Halloween [强]”。我得到了与左倾的《华尔街邮报》、《纽约时报》、Bloomberg 和英国媒体相似的结论：美国最高法院的保守派大法官将会终止平权法案。这是几代美国人前赴后继反对歧视的结果，得来十分不容易。希望大家都可以心平气和，美国作为一个国家已经使用平权法案还了超过半个世纪的英国奴隶主欠下的孽债，真是到了终结它的时候了。
美国最高法院的古典建筑的三角楣饰上雕有三位东西方哲人：中国孔子，犹太人摩西和希腊梭伦。
朋友问及什么时候会执行？我觉得只要平权被推翻将会立刻生效，六个月以后公布。这意味着将会惠及2024年入学广大白人和亚裔学生，真是到时候了，他们受到的歧视太久。美国白人从1978年就开始诉讼抗争，开始说可能需要等10年，至2003年则又说可能是25年。这次终于在歧视亚裔的议题上被废除，在某种程度上是亚裔美国人对美国的重大贡献。
废除平权法案在大学录取是拥有民意基础的，美国现在有包括加州、密西根、华盛顿和佛罗尼达等这些大州在内的九个州禁止在大学录取时使用平权。即使在自由的加州，在2020年的全州公投中，57%的大多数反对重新将大学录取中引进平权照顾，《华盛顿邮报》组织的民调也是60%的美国人反对在大学录取时使用平权。
至于如果高院裁决禁止大学录取时使用平权，美国大学将如何应对？这个问题在大法官提问中也有所涉及。以后我会写文再谈不同大法官的问题以及可能对他们的投票结果的影响。
同济美国校友会前董事长和哈佛老爸对我说：“谢谢你的分析报告！ AA is against MLK’s dream! ”；我的回答：“同意，我写过文章。有个附带效应需要准备好，这可能triggered series lawsuits, 也可能废掉legacy admissions, 届时你们孙子和我们孙子就难读哈佛和耶鲁了“。
拜登任命的黑人大法官Jackson因为刚从哈佛校董位置退下来，况且她的女儿正在享受校友优待读哈佛，所以她这次只会参加UNC投票而不会参加哈佛的投票。这样使哈佛之战变成了6:2，似乎是不要将军都能赢的战役，所以这次高院的判决在私校上更值得期待。哈佛既然是美国大学的旗舰，他们在上世纪20年代使用holistic review 歧视犹太人和今天用它来对付亚裔，现在也应该让平权法案在哈佛终止。
从Jackson的这种情况可以看出，哈佛legacy录取达到了令人唾弃的程度，他们以前录取30%的校友子弟。Jackson贵为美国最高法院的大法官，她的女儿还会享受平权法案高达几百分的SAT成绩的巨额优待读哈佛，对这种腐败的政策早就应该放弃了。
坦率地说，俺自知道affirmative action是怎么回事以后，就一直支持这个法案。如果这个法案被废除，在那些执行该法案的elite大学里，亚裔/华裔孩子会更多一些，尽管现在在这些大学里，亚裔学生的比例已经远远超出亚裔人口在美国的比例。如果本法案被废除，对于生活在美国、个个想“出人头地成为一等公民”的华裔/亚裔家庭的孩子来说，的确是一好消息。不过，对华裔或后代是否能在美国社会中最后胜出，俺看不出有多大的帮助。
在当今世界上，中国人走到哪，都可以说能见招拆招。
==============================================================
基本同意你的说法。
华人的应试教育太过片面，同时也让孩子们或多或少地在学习阶段被 Burnout ， 而在进入社会后失去了兴趣梦想，甚至职业中的努力方向。
华人学业虽普遍好，但新招来的大学毕业生中，华人孩子表现并不出色通常就是中规中矩，但其他族裔孩子无论学校好坏，确时不时会几个表现远超于普遍水平的拔尖者，有的是对技术的知识广泛全面，有人是非对错与否孜孜不倦的认真， 有人口头表达清晰明确，努力向上爬的意愿强烈，这些游离于考试之外的优势， 你隔着屏幕都能感受到 。
创新精神就更不必说了，我以为它就是与应试教育成反比。
########
有眼光的明白人。
在当今世界上，中国人走到哪，都可以说能见招拆招。
人类的智商是有限的，本着西方文明社会中普遍接受的“人人平等”的概念，在大家都不刻意追求高大上的前提下，现在流行的这一套elite大学入学选拔测试规则是有效的。可是，当大批华裔/亚裔孩子，在高中期间花去大量的时间，为的只是如何通过那一套考试，达到进入哈佛斯坦福普林斯顿等美国顶层大学的目的，那么，那一套入学测试规则，便失去了它的本来意义，就象在中国，所有的孩子为了上好大学，都把自己训练成麻木的应试机器人一样。刻意迎合考试，在应试中成为佼佼者，很难证明他/她就是优秀的学生。同样的例子，可以举出很多很多。在美国加拿大，很多中国学生的GRE和TOEFL考试成绩很高，但他们入学后不能象来自很多其它国家的留学生一样做流利的听说写语言交流。世界大学的评选，本着包括各大学论文发表数量和经费总量等许多指标间的比较，而参加竞争的绝大多数西方大学，并没有制定各种计划去追求这些指标。可是，一旦到了中国，竞争环境则发生了巨大的变化，几乎所有中国大学，为了有个好的排名，都去做周密的应对，规定各个教授完成具体的任务，连研究生都必须在什么什么刊物上发表多少论文以后方能毕业，于是，便有了各种作假撒谎，有了论文公司和论文枪手。。。。。。
四年一次的奥运会体育比赛金牌榜，最能说明西方人建立的比赛制度，如何在中共国的金牌对策下失效的。中共国并不是采用和西方国家一致的普遍选拔奥运会运动员的机制，而是从小开始，由政府组织并出资，专门训练职业运动员参加比赛。所以，中共国奥运金牌数的多少，只标志着国家专门训练的专业运动员的成功与失败，和社会普遍的运动水平无关，完全背离了奥运会的宗旨。
中共把精英体育的那一套，完完全全用在了和西方搞的经济竞争上。西方政府强调，在WTO贸易组织的协议下，竞争必须是在遵守相关法律的基础上，各国私营企业之间独立公开公平公正的竞争。但自中国进入WTO以后，WTO的竞争模式便完全变调了，中共私下给自己的国营党营企业输血，让它们出国和西方没有任何政府投资的私营企业竞争，最后挤垮它们。
Affirmative action废除以后，哈佛等校的华裔/亚裔学生可能会增加一到两成，但并不等于这些学生将来能进入美国国家的各种核心位置。俺注意到，千千万万华裔学生在拿到elite学校的录取通知时，标志着他们走到了人生的巅峰。哈佛等elite大学毕业以后，便是他们平庸的开始，和国内清华北大毕业的学生到了西方以后，绝大多数只能成为受别人指挥的打工人的归宿，有不少相似之处。发生的这一切，有种族上的原因，更有文化上的原因。能上美国elite大学，并不是自己的能力特别强，而是钻了这些大学入学标准测试的空子。现在看来，华裔/亚裔及其后代还没有能从应试教育的竞争中脱胎换骨出来，不能适应西方/美国的开放式社会竞争。在这一点上，华裔比不上印度裔。不过，现实应该正视，但也无需捶胸顿足。不能做公司大老板或CEO，不能成为各个层次出类拔萃的政客，只要做好自己也足矣。
不过，从这个角度去看affirmative action 的废除，对哈佛等名校，的确是一大损失：更多的毕业生终于平庸。
是我们都是平等的！ 只要努力， 机会均等！
还是名额分配？ 还是你的族裔或皮肤决定了你的机会？
对下一代， 对整个国家的发展影响巨大！
不用那么努力也能上好大学， 就因为我是某个族裔！
或者我努力也没用， 我的皮肤颜色不对！
某某不如我努力， 不如我优秀, 就因为是某个族裔而被更好的大学录取！
等等！ 还谈论什么平等？
对整个国家不利！
上层阶级有先天的人脉资本经验，不是考试能衡量的。
下层阶级有先天的学习环境劣势，同样努力下起点差太多。
考试公平只适用于中产阶级。按阶级分配名额就好了。
共和党都是解放者。