2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
今天美国最高法院做出了一个历史性的决定，他们推翻了Roe v. Wade。也就是说，美国宪法不再保护妇女拥有堕胎的权利，具体怎么做应该由各州处理。年轻女孩要注意了，在Roe v. Wade之前，因为堕胎困难，好多女性不能远行影响过生命，这在电影等材料里都有过广泛的描述。
我们也可以看出川普的影响仍然持久。美国通过选举产生的行政长官执政，大多数派组建政府，但是美国又保护少数派人的意见，这是行政权力。选举产生权力后又通过高院将自己的理念持续化，这就是我们说的所谓选举是有代价的，川普通过三位大法官延伸了他的政治影响力。其实这家伙也不是什么保守派，他为了竞选讨好保守派罢了。
美国温和派共和党参议员Susan Collins直呼上当，她说川普任命的Gorsuch和Kavanaugh都说自己不会推翻Roe v. Wade。但是一旦他们通过参议院认证，他们可以根据自己的判断投票，这就是美国伟大的地方。这两位从小都在天主教家庭长大，你能指望他们支持堕胎？
这次书写最高法院多数派意见的大法官Samuel Alito，也是天主教徒，和因Alito判决书在五月份漏露而差点被刺杀的大法官Brett Kavanaugh，都是耶鲁校友。大家别忘了，刚就枪支写保守派多数派观点的汤姆逊大法官也是耶鲁校友，他可能害怕别人攻击自己长期不发言，这次写了130多页的意见书。
这也是为什么朋友邀请我写文章批评耶鲁太自由时，我拒绝的原因。因为我知道耶鲁保守派的人数虽然少，但是他们十分优秀，William Buckley几乎奠定了美国的保守派运动。通过这两次高院判案，我们可以看出耶鲁几乎在统治美国。
但是我对高院的堕胎判决持保留意见，我认为他们是多此一举，除非是强奸或晚期怀孕的堕胎，社会应该给女性权利。
这次高院判堕胎案的准确的信息是：6:3赞成维持密西西比禁早期流产，但5:4推翻Roe v. Wade。天主教徒和哈佛校友Roberts在前一个议题上投了赞成票，后一个则投反对票。这个与我的观点相近，因为首席大法官罗伯兹认为，在胎儿日期上应该设限，所以密西西比的15周禁令应该允许。但是大多数保守派法官则趋机跨了一大步，索性完全推翻了Roe v. Wade, 这是令人遗憾的。其实赞成对20周以上孕期仍然流产的国家很少，只有中国和朝鲜等国家。
从这次也可以看出大法官为宪法原旨信徒的多，Samuel Alito争辩的理由是宪法没有在堕胎上着墨，所以他要将这权力下放到各州。因为根据美国宪法第十条修正案的规定，那些没有写进美国宪法归联邦管理的事情，必须归具体的州和人民负责。在这里教育就是其中之一，所以美国没有国家大学，但是每州都有自己的州立大学。当然美国宪法也规定，如果联邦与州法出现冲突，联邦法强过州法。
最高法官的大法官这次关于堕胎是以宪法第十四条修正案的equal protection 判案的，希望这个势头能保持，因为在我看来平权法案也在这条上违宪。
虽然我对高院对枪枝和堕胎判决都持保留意见，但是高兴看见高院保守派大法官抱团取暖。如果他们对哈佛的Affirmative action案件也是这比例的判案，那就太好了。我们不能让系统性逆向歧视长久存在下去了，让我们充满期待。
希望这篇文章能纠正极端左派和极端右派的舆论乱象：大家别紧张，美国并没有禁止堕胎。
美最高法的做法是在女性头上又加一个神权大山
这种短视近利的看法，令人吃惊。
以耶鲁为例：
耶鲁的学生，亚裔占了20.2%（这还是在平权法案还在的时候）。
西语裔占了14.2%。
非裔占了7.6%。
以美国人口来说 －
亚裔占美国人口约7%，却占了人口比例约3倍的耶鲁学生比例。
西语裔和非裔占了美国人口约32%(18.5%，13.4%)，在耶鲁的学生比例(21.8%) 才稍微多了亚裔1.6%。
也就是说：在耶鲁，亚裔占的人口比例是西语裔和非裔的 4.5倍。
在大学入学上，亚裔并不弱势，而是大大的强势。
今天亚裔还不满足，还要把别人已经被 underrepresented 的名额吃光抹净，赶尽杀绝才高兴？
只看得到自己的眼前的利益，而不能兼顾别人的 － 这是一种短视的作法。
这种作法，不会为自己的族群带来长久的利益。
历史上，犹太人，东南亚华人都作过这种事情 － 结果是为他们的族群带来了重大的灾难。
不要忘了：今天亚裔的地位，一部分是来自别人的＂让利＂。
你要牺牲别人，别人有朝一日也会来牺牲你。
Yale Demographics & Diversity Report 见：
https://www.collegefactual.com/colleges/yale-university/student-life/diversity/
＂美国＂没有禁止堕胎，只是美国的二十几州基本上禁止了堕胎而已（还有数州很快也会跟上）。
=====
高法的判决，意思是宪法里没有规定联邦政府可以有权决定的事情，联邦政府就无权决定。合法与否，由各州的民选代表决定，或者由各州的公投决定。
就比方说，你的市政charter里面没有规定市政府有权规定你什么时候上厕所，那么市政府就无权决定你可以什么时候上厕所。你就可以自己决定什么时候上厕所。
一切没有在宪法里明确提出的权力都有可能不合法。美国被200多年前的宪法和不知进步为何物的保守派困住了。
Associate Justice?Clarence Thomas said Friday that the Supreme Court?should "reconsider" other rights established by the high court in the wake of?its?decision to overturn Roe v. Wade, including access to contraception and gay marriage.
1967年美最高法院关于Loving v. Virginia?(Virginia, 388 U.S. 1 (1967)) 的裁决是禁止跨种族婚姻的法津不合法，依据是违反了宪法第14条修正案(同等保护和成序公平条款 Equal Protection and Due Process Clauses)。
1866年通过宪法第14条修正案*当时*没有丝毫考虑黑白通婚吧？
1967年美最高法院关于Loving v. Virginia?(Virginia, 388 U.S. 1 (1967)) 的裁决是禁止跨种族婚姻的法津不合法，依据是违反了宪法第14条修正案(同等保护和成序公平条款 Equal Protection and Due Process Clauses)。
1866年通过的宪法第14条修正案没有丝毫考虑黑白通婚吧？
共和党把赢放在第一，INTEGRITY放在后面。 J6的事情说明了这个道理，共和党把持的参议院在2016年和2020年对最高法官提名的不同做法说明了这个道理，两个大法官提名人在提名时说一套提名后说另一套说明了同样的道理。
(路加福音 1:39,41-45 新譯本)
楼下笑薇姐姐，此案和什么是生命，没有任何相关。此案判决只是说，让各州自己去决定好了。