2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
中国私有企业制备的科兴疫苗在巴西的临床试验被证明拥有78%的有效性，这是一个好消息。不仅标志着中国科技的向外扩展，还将为抑制新冠在世界范围的漫延贡献力量。
因为负责评价巴西临床试验的五位专家委员会既不是巴西人又不是中国人，所以他们资料的可信度高很多，参加临床试验的总人数也高达1.3万人，虽然比美国的两个mRNA疫苗的人数少很多。78%的有效率赶不上辉瑞和Moderna的mRNA疫苗可以理解，在我文章中已经有详细说明，也在我的预测之中。但是任何疫苗的成功在这个时刻对世界都是好消息，因为只有全球控制了新冠，我们才能说安全。
这是个姗姗来迟的消息，巴西负责单位前不久应科兴疫苗的要求暂时不公布具体的有效率，只愿意透露科兴疫苗拥有超过50%的有效率，让外界不断猜疑。这次的78%有效率应该能够被巴西批准紧急使用，虽然巴西国内对中国疫苗的使用仍然存在阻力。现在巴西出现政治对抗，总统保守不同意疫苗，科学和健康部门鼓动民众去接种。在我看来，即使是天主教国家的巴西，也挡不住疫苗可能有效减弱新冠流行趋势的吸引力。
我们还是应该具体分析这78%的有效率到底意味着什么？科兴疫苗的二期临床的抗体水准只有恢复期病人抗体水平的14-40%，在我看来恢复期病人抗体水平应该是不高不低的理想状态。
我是跟踪报道的科兴的临床试验结果的，这是我读他们的Lancet文章后写的：
“这些是来自科兴灭活疫苗在江苏的临床二期试验的结果，摘录自他们自己的论文：
“In the phase 2 trial, the level of neutralising antibodies included by the vaccine at day 28 after the last dose of vaccine ranged from a GMT of 23·8 to 65·4, depending on the vaccination schedule, which was lower than those of convalescent patients who previously had COVID-19 with an average GMT level of 163·7, tested by the same method in the same laboratory”
在注射科兴的灭活疫苗最后剂量的28天后，参试人群血中被诱发产生的中和抗体的单位，只是恢复期感染病人所产生抗体的14%至40%，测试由同实验室的同种方法完成。辉瑞和Moderna疫苗所诱导的中和抗体都与恢复期病人的抗体相当，相对应辉瑞和Moderna疫苗面对病毒的保护力在95%左右”
大家可以辩论说抗体太高也不太好，确实如此。抗原抗体结合曲线类似于钟形曲线，只有适当的抗体量才能最有效地中和病毒。而这个适当的抗体含量就是恢复期病人的抗体含量，因为他们通过抗体有效地消除了病毒。辉瑞疫苗达到或超过了恢复期病人的水平，Moderna疫苗在注射了119天后抗体水平仍然与恢复期病人相当，而科兴疫苗只有14%-40%的恢复期病人的抗体含量。加上灭活疫苗刺激T细胞反应的能力不足，我预测mRNA疫苗优越很多是很自然的事，其实他们的差异远不止字面上的78%和95%的有效率。
大约13000位巴西的志愿者参加了科兴的临床试验，他们现在没有给出安慰剂组和疫苗组的人数。但是他们给出了三个关键数据：总共有220人感染，160人在安慰剂组，60人在疫苗组。这应该是来自全球几个点的汇总数，巴西的人数应该占了绝大多数。这比科兴以前在土耳其公布的91.25%的有效率要有说服力得多，因为土耳其只有29人感染。
既然科兴不愿意在这个时刻公布安慰剂组和疫苗组的人数，文章我们也等不及，我们只有做些猜测。先假设他们做得与辉瑞和Moderna一样，两组的数目相当。科兴的感染数据160人在安慰剂组，60人在疫苗组。按照以前辉瑞的算法：科兴疫苗的有效率应该是1-60/160=62.5%。参见：“可以参照辉瑞疫苗计算有效率的公式：1-8/162=95%。辉瑞在完成足够量感染病人的临床三期试验后发现：疫苗BNT162b在注射第一剂量的28天后能够95%有效地抵抗新冠病毒的感染。临床试验发现170人感染新冠，其中162发生在安慰剂组，8例发生在疫苗组”。
这样算出的62.5%的有效率显然与78%不符，专业人士称这算法只适用于人数均等的情况下，不等时的算法不同。现在据传科兴在安慰剂组和疫苗组的人数不等，并且是疫苗组远多于安慰剂组的情况，我不知道为什么会这样设计试验。这样设计很难在短时间内得到更多的感染人数，我实在弄不懂，他们可能希望疫苗组拥有更大的power。
那么我假设，在13000的总临床三期人数中，8000人在疫苗组，5000人在安慰剂组。那么我们做个简单的计算：辉瑞在22000人的疫苗组只有8人感染，感染率为8/22000=0.036%；科兴在8000人的疫苗组有60人感染，感染率为60/8000=0.75%，他们相差0.75%/0.036%=20.8倍。也就是说，只在疫苗组计算感染率，科兴疫苗的感染率是辉瑞疫苗的20.8倍，这个巨大的倍数之差使统计学家给出的95%与78%有效率的差別显得相当苍白。在对照组中的差别也是巨大，感兴趣的朋友可以自己去算。
难怪数学家告诉我，统计学不是数学，因为沒有证明过程。我高中的数学曾经是自己内在高考成绩的最高分，高考失误考上的同济，儿子也是密苏里当年数学最好的高中生之一，但是我们的数学都还给了老师。
科兴疫苗在巴西的成功也会具有地缘政治的意义。新冠病毒肆虐拉丁美洲大陆，对这个南大门，美国老大哥已经无力帮助了。只有求救于中国和英国，整个拉丁美洲已经有超过45万人因为新冠去世。巴西惨无人睹，我不知道巴西那些大量的德国裔移民都去哪里了？他们似乎不做科学，大把的病毒，连灭活疫苗的影子都没有。
按说日本的生物，尤其是免疫得到的NB奖比美国都不差的, 却在面对人类历史上最凶恶的病毒，日本连挣扎求生的行动都没有？尤其是免疫方面日本有几个现代免疫之父的
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-brazil-coronavirus/new-brazil-data-shows-disappointing-50-4-efficacy-for-chinas-coronavac-vaccine-idUSKBN29H2CE. Completely crushed by Mordena and Pfizer.
疫苗有效率公式是1-(疫苗组感染率/安慰剂组感染率)
安慰组和疫苗组人数各一半， 则疫苗有效率为: 1-(60/6500)/(160/6500)=0,625=62,5%
假设疫苗组8000， 安慰组5000， 有效率为: 1-(60/8000)/(160/5000)=0,76=76%
疫苗组人数越高， 有效率越高，
疫苗有效率公式是1-(疫苗组有效率/安慰剂组有效率),所以计算疫苗有效率不需要安慰剂组和疫苗组的人数相等。
但是两组人数差异太大，即两组人群明显不平衡必然影响结果的可靠性。
做临床试验，分组虽然随机，但是属于分层抽样，而且是多个地点。好的设计会最大限度的减少试验条件和环境的影响。应该相信现代医学。
试验包含60 岁 以上。但不清楚有多少人。
见
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04456595?term=sinovac&draw=2&rank=1
回复 'wxczcbm' 的评论 :
更正一下疫苗有效率公式：1-(疫苗组发病率/安慰剂组发病率)
辉瑞的临床结果的placebo attack rate 和科兴临床结果的placebo attack rate 完全不同。
为何楼主如此直接比较两个不同试验疫苗组？科兴疫苗的感染率是辉瑞疫苗的20.8倍？ 没那么大.
95% 可信区间更为重要。
"那么我假设，在13000的总临床三期人数中，8000人在疫苗组，5000人在安慰剂组。那么我们做个简单的计算：辉瑞在22000人的疫苗组只有8人感染，感染率为8/22000=0.036%；科兴在8000人的疫苗组有60人感染，感染率为60/8000=0.75%，他们相差0.75%/0.036%=20.8倍。也就是说，只在疫苗组计算感染率，科兴疫苗的感染率是辉瑞疫苗的20.8倍，这个巨大的倍数之差使统计学家给出的95%与78%有效率的差別显得相当苍白。在对照组中的差别也是巨大，感兴趣的朋友可以自己去算。"
根据这个公式及已知数据：
安慰剂组+疫苗组人数=13000
220人感染，160人在安慰剂组，60人在疫苗组
疫苗有效率=78%
我们可以反推出安慰剂组和疫苗组的人数分别为4800和8200人，和楼主的假设比较接近。
现在是美国的辉瑞和Moderna的疫苗比中国的好，是不是坐实了Covid是美国的特里克实验室制造的？