2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
斯坦福大学邀请纽约市长布隆伯格作为今年毕业典礼的主讲人，布隆伯格说出美国应该给所有外籍毕业生发绿卡的讲话很快成为热点新闻。附图为斯坦福大学的毕业典礼的现场，我留言说它"好像州立大学的毕业典礼”，论坛上的网友要我解释一下。
斯坦福每年的毕业典礼都选在阳光普照的主足球场上举行，大家看看＂STANFORD＂大字下那不能再俗的建筑，那是剔去了欧洲建筑的任何修饰后的棱角分明的后现代产物。阳光下学生呈现朝气，也可以晒成红脖子。爬满长藤的东海岸的古树下则好读书, 并在那样的环境里孕育出学者，思想家和政法的帅才。
斯坦福大学是最务实的名校，冒险家的乐园。学校的氛围是学生应该玩得开心，同时又不需要太刻苦努力，就能在午夜过后才开始做差点忘了的功课，并且还能取得好的成绩。这样轻松得到A才应该是斯坦福的风格，装都要装得如此，不然会被同伴们瞧不起的，为什么要像哈佛耶鲁的学生那般满脸严肃地去思考那些不着边际的哲学问题呢?
斯坦福大学近年豪情万丈，大有得天下之势。然而不幸的是，斯坦福离美国政治，经济和文化中心太遥远了，斯坦福的一些与政府相关的课程还得在设在首都DC附近的分校内进行，斯坦福毕业生在华尔街也没有东部名校那样因近水楼台而成气候。与此同时，福源辽阔的加州使得斯坦福离好莱坞的娱乐中心也不近。
传说斯坦福宪章规定它必须招收相当比例的加州子弟，最近十年都是40%左右，使它在名校中最不具备学生来源的代表性，它当然是加州人的斯坦福，我们说它是区域性大学也不为过。
我们知道加州本身三千八百万的人口就比整个加拿大还多，孩子就近入学的愿望和热情同样使斯坦福的录取率和接受率直逼哈佛，但是这些数据是有点虚的。略作分析就会一目了然，斯坦福只招3.7%左右的新英格兰的学生，而哈佛耶鲁则在加州大量招生，湾区华裔学生爬藤的热情应是该结论的明证，哈佛在家门口的新英格兰和遥远的加州等太平洋州招相近比例的学生（17%左右）。
加州人口众多是事实，人口总数应该是考虑录取的因素之一，但是不能将州人口基数绝对化。加州只有两位美国联邦参议员，美国总统选择时，参议员和众议员数目加起来组成的选择人票也不是完全靠州人口数决定的。加州固然是美国最重要的州之一，但它毕竟只是美国的一小部分，斯坦福超大比例地招加州的学生，而2010年密西西比州和西弗吉尼亚川都仅有一人入读斯坦福大学，使它成为美国名校中最具地域性歧视的学校之一。
前段时间，网友帖出了位于新泽西州的普林斯顿高中的学生入读大学的数据，该校2009至2012四年里共有73位学生上普林斯顿大学，每年近20位使它像是普林斯顿家门口的子弟高中似的，该校入读哈佛和耶鲁的学生则分别为7和9位。其他远近的名校也乐意录取该校的学生，包括数所常春藤盟校，连圣路易斯的华盛顿大学在此期间都有7位该校学生。然而在这四年间，该知名高中入读斯坦福的学生人数不是一或二位而是零位，我们不知道斯坦福是否向该校发放过录取通知书，但是这种现象似乎只有一种解释，那就是斯坦福为颜面很少或完全不录取该校的学生，也就是说斯坦福不愿意直面与普林斯顿在该校的竞争，斯坦福的接受率输不起啊!
我们也知道斯坦福更是亚太地区的斯坦福，它的亚裔学生数也领先于众多的东部名校，但是我们华裔也不要忘记，时任加州州长的斯坦福本人也曾是美国排华法案的有力推动者。
另外一个建议是给斯坦福大学的公关部门的，斯坦福应该在华人社区统一它的中文译名。中国大陆为斯坦福，台湾或香港有可能是史丹佛，史太佛等等，那个像牛津剑桥或哈佛耶鲁等世界级名校的校名是这般混乱的?
斯坦福毕业典礼的进行曲，配上学生的毕业礼服，再加上毕业典礼选择在斯坦福与伯克利搏斗的主战场举行，这些使它太像州立大学了。没有历史的沉淀，斯坦福当然喜欢在周围是色彩鲜艳的装饰物包围的崭新水泥舞台上发放学位证书。这也难怪了斯坦福，它哪里弄得到耶鲁大学毕业典礼时放在校长前面的颇具历史感的书桌?
为什么毕业典礼不能在斯坦福的优美并且宽广的中心校园，在胡佛塔边的棕榈树旁举行? 我们只能推测，选择在千遍一律的宏大操场也许更能显示斯坦福的野心。
一方观点而已，希望斯坦福的校友海涵。需要说明的是，斯坦福大学在我心目中一直是最好最漂亮的美国大学之一，它更是科学创新的源泉。如此强大的理科名校，斯坦福培养的毕业生中获诺贝尔奖的人数还不及所谓仅重视人文的耶鲁的一半，这也从另一侧面反映出满校园都是钻营开公司的学生的斯坦福不鼓励学生做深层学术探讨的风格。
好啦，我不跟你争了。你说S不好，就不好吧。：）））
斯坦福已经办学历史够长并且教授诺奖突飞猛进，其实斯坦福得诺奖所有校友的都不多，名教授都是因湾区的吸引力挖来的。两个原因造成斯坦福本科本几乎诺贝尔奖掛零：1。斯坦福本科招生还是一个区域性的大学，加州人口的大比例限制了它的聪明学生的数量和质量；2。斯坦福太鼓励实惠的来钱快的职业生涯，并不鼓励原创性的探索性追求，尤其是本科生。
你要有历史的眼光，也得有发展的眼光啊。：）））
其实，Stanford今天已经在很多学术领域里都是名列前茅了。
第一，拿诺贝尔奖，和本科的学历没什么关系。本科的知识，就是个基础知识而已。
第二，Stanford相对于一些老牌常青藤大学而言，是比较年轻的，但是她今天的确处于一个上升的势头。原因主要是和她的地理位置有关。上个世纪70年代，美国经济中心在东部好长一段时间，所以H等学校非常乘当时的经济东风而兴盛发达。可是，如今，美国的经济中心已经转移到西岸来了，作为美国的经济要地和对中国印度等亚洲国家的经济窗口，无疑，这个地理优势帮助了Stanford开始进行腾飞。
第三，你如果注意到的话，就不难发现，近年来，得诺贝尔奖的教授们，大多都是在Stanford任职的教授。随着Stanford的实力的腾飞和财大气粗，他们也加紧步伐，高薪买了许多估计会得奖的名教授进来。Stanford提供的薪水之高，别的学校是抢不过她的。Stanford今天的科研水平，绝对是前列的。
第四，一个诺奖得主的产生，其实需要一个不短的时间来培养和造就。也正是因为Stanford今天的科研先进条件和大师们会聚在此地的力量，所以，从长远看，Stanford未来是有实力产生许多的诺奖得主的。
我讲这些，绝无故意要高抬Stanford的意思，我是本着放眼世界的心态，相信，各个名校都有大师。：）但是，在学术界，如今，这是公认的，Stanford的确如豹子下山、晨星升起，不容小觑。
Here are the info for you to digest:
回复weston的评论:
你找到一些＂证据＂后思考片刻再看看我的原文，然后再做你惯用的极不友善的攻击言论，事实是这样的，根据下面的连接还有该校的官方Pdf数据。
1。注意我文中根据数据指的是2009至2012年（应该是class），至少你举的第一例是Class 2006，应不在此列，第二例则看怎么定义你的2012和官方材料的2012。这四年里，在该校招了六和少于六位的学校中，没有斯坦福的名字，刻意不列名校S的可能性很小，所以说这四年没人入读S。
2。我在文中考虑过录取后不去的可能，然后才有录取＂很少或完全不录取。。。＂的推测，你去查原文。这应该很好说明你忽视原文的特质，事实搞错了还那样攻击人，你何苦辛苦一晚上呢?
3。校名之事可大可小，现象属实，开开玩笑。
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2070916.html
Sampling of 6 or Fewer
Brown University, Bucknell University, Dartmouth College, Franklin and Marshall College, Oberlin College, Skidmore College, Vassar College, Lehigh University, Temple University, Northeastern University, Seton Hall University, University of Vermont, Colorado College
你说此话还引用他完全被辩倒的言辞，还是看了全部辩论才下结论吧!
雅美之途 讲话片面偏激,"耶鲁如果知道她的粉丝是如此之衰,很难会有自豪感滴"
回复雅美之途的评论:
你说斯坦福不敢在普林斯顿招生,因为输不起.你做过起码的研究吗?
你怎么知道他们没录取而是录取人不去? 少许做一些调查,就知这不是事实. 这里给你例子:
Michael Huggins: a violinist at Princeton High class 06, Stanford 2010.
Claudia Saunders: a well known runner, Princeton High class 12, chose Stanford.
你自己不愿也没能力做研究,却热忱发表不实之说.真不知你是怎么思维的.
还有荒唐的言论,比如:
"另外一个建议是给斯坦福大学的公关部门的，斯坦福应该在华人社区统一它的中文译名。中国大陆为斯坦福，台湾或香港有可能是史丹佛，史太佛等等，那个像牛津剑桥或哈佛耶鲁等世界级名校的校名是这般混乱的?"
中文如何翻译,岂止是斯坦福能管得了的事?
这个你都可以用来损S, 你的猴急程度不言而喻
你有严重偏见.众人指出后, 坚持狡辩.
耶鲁如果知道她的粉丝是如此之衰,很难会有自豪感滴
I agreed with you on point 3 which makes MRC Lab of Molecular Biology so outstanding.
Point 2 is the least important one regarding the three points you mentioned, but it contributed the most attentions, Stanford's economics laureate was just arriving in the campus from Harvard when the news was announced last year.
Of course, many Nobel works were performed at Stanford though.
这话说得精辟! 记得普林斯顿离任的女校长（生物学家）在接受采访时，普林斯顿有没有未来考虑建法或商学院，甚至医学院（周围就有普林斯顿医院），她明确表示她任期内没有这个计划。
华人什么都要分个高低最好，结果千人一面，有意思吗？实际是思想残疾的 表现。
你说的对，我说的都是matriculation的data. 谢谢你东海岸凌晨两点还回帖，或许我又说漏了，你可能在斯坦福旁边度假呢!
当然知道不是删他的.但他说的是文明斗嘴,说明其他贴是文明的.
你的威胁,不就是冲着他说的文明贴吗?
已给了你反例,你又找不出说明斯坦福这四年里没录取那高中的事实.
继续要发挥你的想象来作结论. 你自便吧.
但别人给你指出这特点时,不要说是攻击.
四年的data呈现如此极端的Pattern, 70多人入读普林斯顿，入读斯坦福为0，得到此结论不为过，当然更长时间会更有说服力。我谈的是这种极端趋势，作出图来会更令人震惊，你是数理出身，应该知道四年之外出现个別例外不应改变pattern和结论吧。
我查了一下，普林斯顿高中四年的学生数超过1400名，那四年没一人入读斯坦福，超过100人读藤校，S玩Yield的游戏水平太高了。
删帖绝不对这位网友说，是借回他帖时顺便说的，我那么感谢他怎么会删他帖呢。
别人说这是文明斗嘴,你却威胁着要删贴.
有这么回答别人的?
你能光2009-2012年数据得出下面的结论?
"但是这种现象似乎只有一种解释，...也就是说斯坦福不愿意直面与普林斯顿在该校的竞争，斯坦福的接受率输不起啊!"
你的结论并不是直指这三年. 既然这三年之前之后,都有实例证明S招生普林斯顿高中的学生,你的结论也就不成立.
就这么简单.
(不要拉出你的辩论裁判来唬人,我们这里说的是基本逻辑常识)
这是他的原话：“喜欢此文和后面文明地斗嘴。”
我列斯坦福是觉得发现时太令我吃惊了，没别的意思，我那篇文章是重点谈耶鲁与S和P的比较，当然带个人色彩。
我面对2009-2012的data说话，滴水不漏，四年data发发感受应该可以。你可以打电话问问那位2012的是否能列为官为数据，为该校有人入读斯坦福争光。你口口声声说别人＂太懒太笨＂，你这次明显举证不准确作何解释? 我当过高中辩论队的自愿评分裁判，你这样举错例的是会判输的。
关于诺贝尔奖,你说一开始就是在说H, Y.这不符合事实.你过去有一文,
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201302/19090.html
你忘了是怎么比较的吗? 故意不把比Y强的H列出,只列出比Y少的P, S来说事.你的目的还不明确?
还有,Columbia, U of Chicago, MIT, Berkeley的诺奖都比Y多. 尽管Y历史都比他们长许多.
这又如何说明呢? 你那文里怎么不提一下?
他在赞颂S, 哪里支持你啊?
让你担心多余了.这哪用的着一晚上? 几分钟的事情即可找到.
只有太懒太笨的才会觉得需要一晚上.
给你这些例子,是说明你所谓斯坦福怕丢份的担心是不存在的.
这和年代没关系.你要说和年代有关,意思是2009-2012之间斯坦福怕丢脸,之前之后却都不怕.
这讲得通吗? 符合常识吗?
你情愿选择狡辩,也不愿弄清事实真相.
还有,你说中文名是玩笑.但你文里说的,没一点诙谐味.
事后你这样说,只是托词.
你觉得我具攻击性,因为你写的东西credibility实在太少.
随便一看就是漏掉百出,不顾事实不喜做调查,却热衷指点江山.
实在不可取.
谢谢你的支持，希望继续是＂文明的斗嘴＂辩论，我一直克制，但不保证此贴后会删无聊的帖。
耶鲁校园小，你见美女帅哥的密度会更大。
你找到一些＂证据＂后思考片刻再看看我的原文，然后再做你惯用的极不友善的攻击言论，事实是这样的，根据下面的连接还有该校的官方Pdf数据。
1。注意我文中根据数据指的是2009至2012年（应该是class），至少你举的第一例是Class 2006，应不在此列，第二例则看怎么定义你的2012和官方材料的2012。这四年里，在该校招了六和少于六位的学校中，没有斯坦福的名字，刻意不列名校S的可能性很小，所以说这四年没人入读S。
2。我在文中考虑过录取后不去的可能，然后才有录取＂很少或完全不录取。。。＂的推测，你去查原文。这应该很好说明你忽视原文的特质，事实搞错了还那样攻击人，你何苦辛苦一晚上呢?
3。校名之事可大可小，现象属实，开开玩笑。
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2070916.html
Sampling of 6 or Fewer
Brown University, Bucknell University, Dartmouth College, Franklin and Marshall College, Oberlin College, Skidmore College, Vassar College, Lehigh University, Temple University, Northeastern University, Seton Hall University, University of Vermont, Colorado College
你说斯坦福不敢在普林斯顿招生,因为输不起.你做过起码的研究吗?
你怎么知道他们没录取而是录取人不去? 少许做一些调查,就知这不是事实. 这里给你例子:
Michael Huggins: a violinist at Princeton High class 06, Stanford 2010.
Claudia Saunders: a well known runner, Princeton High class 12, chose Stanford.
你自己不愿也没能力做研究,却热忱发表不实之说.真不知你是怎么思维的.
还有荒唐的言论,比如:
"另外一个建议是给斯坦福大学的公关部门的，斯坦福应该在华人社区统一它的中文译名。中国大陆为斯坦福，台湾或香港有可能是史丹佛，史太佛等等，那个像牛津剑桥或哈佛耶鲁等世界级名校的校名是这般混乱的?"
中文如何翻译,岂止是斯坦福能管得了的事?
这个你都可以用来损S, 你的猴急程度不言而喻
你有严重偏见.众人指出后, 坚持狡辩.
耶鲁如果知道她的粉丝是如此之衰,很难会有自豪感滴
哈佛的龙头地位是很少人能动摇的，历史上哈佛在某种程度上更像非排他性的公立名校，它讲究精英的程度远没有普林斯顿和耶鲁高，这样使得哈佛的科学特别是医学更容易做大做强。哈佛的医学领域占了波士顿那么一大块，大小只有休斯顿能比，还不包括离中心校区较远的麻省总院，所以哈佛的size是惊人的，但是H的助理教授的平均水平（仅指生物医学）是不太高的，很多人进去留下成正教授的就会有世界名流，大部分离开。这样的气候容易促进科学的发展。
耶鲁的氛围确实重人文艺术，工学院曾经辉𤾗但还逃不过被解散的命运，当时决策层没眼光，现在正在转变。但有一家之言的说法，哈佛工学院会长期被同城的MIT抑制，耶鲁恢复工学院已有段时间，投入也加大，发展空间看好。但是哈佛毕竟是哈佛，基础科学里出诺贝尔的物理，化学，生物，经济都是很强的。
加一项，S是各校中体育最强的，大学生活中蛮重要之部分。另一项是女孩亮否，你另文中Y获奖女孩就••••••
既然你文中说的是诺贝尔奖，还是请你分析为什么耶鲁的诺贝尔奖比哈佛少那么多吧。
我开始就是谈的H和Y，然后才谈的S。说的完全是事实，哪里能有你说的黑S，Y追H三百年，诺贝尔奖毕业生（不仅是本科生）差很远，总统人数接近了吧。
人家weston说的是”斯坦福...就靠这么短的时间,今天能跟H竞争,说明其潜力之大。Y跟H竞争了这么久,几百年. 但是H毕业生得的诺贝尔奖,是Y的三倍,60比19. 其差距之大才让人惊讶 “
可楼主您转个弯又卯上了S，真为你黑S的obsession感到可笑。您还是去操心一下为什么Y追了H三百年还是追不上，得诺贝尔奖的本科生还不到H的三分之一吧。:))
这个说得有道理，也是Y近年不惜牺牲Yield也摆去与HPSM吸引STEM学生的原因。S毕业生得诺贝尔奖如此少，教授得诺贝尔奖这么多，教授得奖是因湾区研究氛围给力，资金多吸引已做出苗头的人，学生方面我想把它归于liberal arts教育的相对薄弱，出来的学生不像其他学校那么具备critical thinking，S粉别动气。
斯坦福的真正发展是在二战后前后.它对全美学生的吸引力是过去二,三十年间的事. 就靠这么短的时间.今天能跟H竞争的白人,说明其潜力之大.
相比之下,Y跟H竞争了这么久,几百年. 但是H毕业生得的诺贝尔奖,是Y大的三倍,60比19. 其差距之大才让人惊讶
你忽视了文中谈的是毕业生（拥有学位者），不是指教授。我发现时与你一样奇怪，请看：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201302/19090.html
The Nobel Prize in Physics from 1995-1998
Frederick Reines (1995), Douglas D. Osheroff (1996), Steven Chu (1997)
Robert B. Laughlin (1998) all from SU
I did delete one, hopefully it is a right one.
请把我下面的第二条关于吴主任的删去.
吴主任跟"没意思"是否同一人,不是这个讨论范围.
把他扯进去没意义.
-- 顶weston！
-- 顶weston！
他如果是吴主任（Dean Ng), 他写普大，苏格兰渊源的文章，我们还讨论过，吴主任毕业于科大和普大无疑。
我去它网站找过，没找到。
斯坦福宪章在网上登着.烦你这样的懒虫,不愿意花时间去读,却整天靠"传说". 壮士自己也承认,他没读过原始文件.
你继续维持你的传说, 什么意思?
还有,不是争论有没home state advantage,而是谁更多.
我统计学完全不是你和吴主任的级别，文章写出后你指出没有考虑州人口数基数，我部分认同但一开始就觉得用州人口去除不妥。后来你面对吴主任强烈质疑，随之而来的很多不恭的词句，吴主任科大数理出身，后来又毕业于普林斯顿，他还对人文有独道见解，他后面以此为题还写出近似论文的摘要，精神可嘉。我说过此议题值得深究，去年诺贝尔经济奖的还涉及住院医生的match.
我以前亲眼看到过网友讨论斯坦福宪章规定它必须招大量加州的学生，所以我就写进了文章，然后你挑战此说法，我说我确实找不到原始的宪章，所以尊重你的质疑我用了＂传说＂二字。我以为这事应该可以了，没想到几天你反复多次提到此事，如果我理解desperate一词正确，用到这里恰当。我己为此事欢迎和感谢质疑，现在在此公开给你credit。
结果你昨天又提宪章的事，知名网友壮士（北大校友）说他看过美国人在google和cc上看到过类似于＂shall serve a significant number of ca residents"的话，你还是不相信。但你又说好像宪章里有像public schools服务的词句，公立就是州立的嘛，州立大学招本州的学生多应该没有质疑嘛。
所有名校都有服务本地区的传统，问题斯坦福是否受一定条款的约束。
你拒绝回答? 如果你是指我的话请给出处.
如果不是指我的话,另当别论.
你欣赏的'没意思说过去" 真的是够这个资格而且更甚.
无怪古人说 "近墨者黑".. lol
布隆伯格的讲话精神领会的不错，芝麻网友问我和斯坦福是什么关系，我是他的粉丝，我文中说过类似这样的话。
哈哈，你那个＂he"感兴趣，我说得蛮客气的嘛。
再说一句: S的校友们说创立的企业群体,已构成了世界上第10大的经济实体.超过了加拿大,澳大利亚等国家的总产值.
你要继续嘲笑这样的学校,是在玩行为艺术.
此君为了损S, 真很desparate, 以致可笑.
请看那里的对话:
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2077039.html
＂Many things he said were probably not accurate,．．＂--你说的是谁? 指的是什么?
既然贴了林克,再特地把"没事"的对我攻击性的全部登着, 不登我的反驳,你的偏向很显然.
他的计算为了凑数字说明S"不公平",故意把 H, S在 ny的招生数据放进.大家都知道H在纽约比S招得到多,因为那里H校友巨多.
他的算法包括NY,和我比较的home state advantage有什么关系?
但是他为了攻击，就靠凑数字方来瞎瓣．
你认同这种做法，而不觉得那是可笑的，更显露说明你的水平和偏见．
斯坦福校长根尼说想做老大了？还是你自己爬S成为老大？你和斯坦福是什么关系呀？
Many things he said were probably not accurate, you could read this article or other related ones in the blog on Harvard to see more clear picture:
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201212/655.html
哈哈，你也太夸张了，我基本不去子女坛，是刚从你和western讨论时提供的link才看到你之前贬损哈佛的前科。
哈佛人在games上开耶鲁人的善意玩笑，跟您长篇贬低他校的文章怎能相提并论呢？而且打击以后还不许回应，否则就是气量不大，便宜都让您占了，LOL！
向他们祝贺，在The Game上他们还是会骂耶鲁的，不会像妈妈这样客气的。不可怪你反应强烈，新仇加旧恨的感觉。
我家的哈佛人和斯坦福人气量还真是大，从来没说过耶鲁半句不好的呢，连嘲笑都没有过，倒是常常赞叹地说，自己不能身处二地，同时吸收自己母校的文化和耶鲁的精髓。
你可能不知道耶鲁校园内说哈佛的常用语，竞争了几百年了，搞不过哈佛从耶鲁校长到普通耶鲁人骂二句开开心，那叫＂Harvard Sucks"。现在说下S，何必太认真呢? 斯坦福有志做老大，气量先学学哈佛老大的。
楼主过去贬损哈佛，现在又打击斯坦福，处处流露出作为耶鲁家长的优越感，文中连”红脖子“这样的词都用上了来讽刺斯坦福人了，真是好笑。
真理越辩越明。楼主不过是搬起石头砸自己的脚罢了。LOL！
我提供了他帖子的连接，那里面有你的反驳，怎么叫没提供讨论呢? 我确实跟不上你们所有的骂架。
再提供一次：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076248.html
我更相信“没意识”网友的说法的表述在这里：
"加州人口众多是事实，人口总数应该是考虑录取的因素之一，但是不能将州人口基数绝对化。加州只有两位美国联邦参议员，美国总统选择时，参议员和众议员数目加起来组成的选择人票也不是完全靠州人口数决定的。加州固然是美国最重要的州之一，但它毕竟只是美国的一小部分，斯坦福超大比例地招加州的学生，而2010年密西西比州和西弗吉尼亚川都仅有一人入读斯坦福大学，使它成为美国名校中最具地域性歧视的学校之一。"
他可不是一般的学者：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076757.html
我从这些＂小事＂(主球场）看学校风格，谈点感受而已，似乎不需要针锋相对的数字游戏的支持。好再这里的斯坦福校友都觉得，典礼若在斯坦福美不胜收的主校园举行，该有多么壮观。
你只会为这些小事纠缠不清. 如果没有stadium, wacky walk还能看到清吗?
知道你会欣赏"没意思说过去"的无聊贴. 他看到occurance rate就大惊小怪,根本没起码的统计意识.
对他的驳斥都在子女坛里.不知你在这里引用他文,而不给出全部讨论的用意是什么. 显然你不想有公平讨论
你要这样继续玩,你只会损失更多的credibility.
坛内讨论:
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2077039.html
部分回答"没意思说过去"
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076295.html
入场式的确很impressive，很好地表现出了斯坦福自由的风气。就不吐槽这些有用没用的东西了。不管如何，这个毕业礼是有让我失望的地方的。
东部学校太老气了，感觉那边的学生非呆即傻。新英格兰地区漂亮是漂亮，但实在压抑得慌。
我说的是ｍａｉｎ ｑｕａｄ， 你说的是ｏｖａｌ．那里虽然漂亮，但也未必适合开毕业典礼。斯坦福选择在体育场开毕业典礼自由他们的道理。斯坦福的学生的特殊的入场式时他们自己的特色。
哈哈，我当时申学校的时候就报了两所大学：斯坦福和UCB。东岸学校一个都没欲望去报。
谁说在main quad不适合？没有比main quad前palm drive的oval park更适合办大型活动的广场了。一定十分的壮观，不是吗？
斯坦福的运动场太小里小气了。球门竟然就在观众席跟前！这……斯坦福难道没钱吗？斯坦福难道没地吗？浪费我们那么多学费养palm tree，还不如将运动场建大气点。今年Cal的运动场建好了，斯坦福还好意思在主场办Big Game吗？
同感！
那我告诉你，Ｍａｉｎ Ｑｕａｄ那里只狗一个系用的。胡佛塔那里根本不适合开毕业典礼。Ｓ的人喜欢阳光大气。
至于体育，各校有各校的风格，难不成就因为你的喜好，全世界都办成夜路？喜欢夜路没错，但打击别的学校就有点没品。
想像力永远是值得鼓励的!
我去过斯坦福，当然没你熟。耶鲁老校园和华盛顿大学（STL)的小方块校园处都不大，照样开毕业典礼，斯坦福弃巨大校园选操场不关我事，发发议论而已。
关于斯坦福和藤校招运动员的差别，耶鲁校长专门提及请看，他可是S校友。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201305/11612.html
统一丽雅的。说斯坦福降低录取标准买运动员真是可笑，难道搂住忘了ＩＶＹ是体育联盟？
你对斯坦福的评论是在不敢恭维。其实，你根本就没到过斯坦福，所以，你根本就没资格评论斯坦福盖在哪里开毕业典礼，因为你说的两个地方根本开不了毕业典礼。你通篇的猜测，推断，真应了那句XX之心度君子之腹。
至于诺贝尔奖， 你在自豪夜路的旧桌子的时候考虑到了历史，这时候你就没具体算算时间的影响？
所以作者的论点过去和史坦福没关系、现在也没关系、今后也不会有。
你爱怎么理解都由你了。
Thank you for commenting again, one thing I want to say in a clear voice is that we all love Stanford!
楼主作为耶鲁家长通篇都在嘲讽斯坦福，实在看不出您”热爱斯坦福“。LOL!
”我说的诺贝尔奖是指毕业生，也就是拥有该校学位者“
--让我借用西-西-妈的评论来回答您吧：”本科阶段基本上是个通才教育，不决定一个人后来的真正的科研方向和科研能力。那些诺贝尔奖得主之所以成功，实际上是得益于他们后来的在研究生学校以后的学习与发展。。。用本科生的学校去和诺贝尔奖挂钩，恕我直言，学术界不会这么认为。“
”斯坦福的运动项目就不提了，它降低学术标准买运动员怎么能跟哈佛耶鲁比呢?“
--恕不苟同。哈佛耶鲁都向运动员提前offer likely letters，而且大部分都是发给运动员的，这是不可否认的事实。
其他就不一一赘述了。总而言之，斯坦福学术成果卓著，全球有目共睹，已经超过哈佛成为全美最受欢迎的大学。耶鲁人不要不服气啊，呵呵。 :)
你没看见文中我说的斯坦福是最好的美国大学之一，哪来的＂恨＂字?
看到并欣赏您对斯坦福的热爱，我也爱斯坦福。你的几点错误或需商量的地方如下：
1。斯坦福创立于1885年，不是你说的1925年；
2。哈佛耶鲁不光有工科，耶鲁还有工程和应用科学学院，当然哈佛耶鲁的工学院逊于斯坦福。
3。我说的诺贝尔奖是指毕业生，也就是拥有该校学位者；你指的是荻奖时所在单位。前者更能代表教育水准，而斯坦福毕业生荻奖的数目有限，诺贝尔奖成立比斯坦福创校晚了十几年，请读相关博文：http://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201302/19090.html
4。斯坦福的运动项目就不提了，它降低学术标准买运动员怎么能跟哈佛耶鲁比呢?
5。你提及一网友的博文，我也将另一网友提供的反方观点的博文放此供参考：
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2076248.html
大学区域优先研究报告
来源: 没意思说过去 于 2013-06-19 08:45:13
自从weston所谓发现“大藤招生的地域优先真相”
http://bbs.wenxuecity.com/znjy/2075984.html
一文，本论坛被全面误导，竟然用 本州招生数 除以 本州总人数，作为指标。
这完全是极端错误和荒谬的。我已经第一时间给与纠正，
bbs.wenxuecity.com/znjy/2076006.html
但没有引起足够重视，大家还在被误导。
同样第3州纽约，S在NY录69人；H在NY录202人。更能说明H比S给第3州，包括全美国更地域平等，而S更具地域歧视。
再给大家举个例子：
最大州的公立大学：UCLA, 本州招生占 92.8%；但每本州1万居民中，招1.6人；在纽约，新州，宾州共招44人。
最小州的公立大学：University of Delaware, 本州招生 43.5%，但本州1万居民中，招2.0人，在纽约，新，宾招 1464人。
如果用weston荒唐的理论，U.of Del 是全美国最自私的，地域优先的大学，因为每1万本州居民招生高。
但是，实际上U。Del 是最著名的外州学生天堂，从纽约，到马里兰，外州学生趋之若鹜。从第3州看，比UCLA高 3327% 倍。
除了这个common sense外，还有一个common sense,在美国的各个州中，高等教育的服务非常不平衡。
再比较加州和麻省。每年，从加去麻的 1717人，从麻去加的 325。两者的差额，可以抵消人口的因素。
每年，从新州去宾州的 9213人，从宾州去新州的 471。
州内外的优先与否是学生数和资源不平衡造成的。
其中，加州，德州，和新州，是三大亏欠户，这三大州的高等教育严重不足，大量学生不得不外州求学。
而宾州，纽约是高校密布，资源雄厚，大量吸收外州学生。麻省第三，主要是小州，从人口平均，比宾州，纽约还高，也是高等教育服务的输出州，高校学生的输入州。
没有common sense的真相，完全是数学不好，做错定量模型所至。
同样是大州，Swarthmore本州生13%，而Harvey Mudd College本州生43%。同样藤校，同样大州，宾州，纽约的私校本州生占10-20%；
而加州的私立大学本州生基本都是40%以上，不光光是Stanford
原因就是我说的，这是加州高教资源短缺，而宾州，纽约高教资源过剩所致。
关键还是是钱。;
外州进S的比率60%；而外州进H，P的比率都是87%。这是重点。
正因为加州人口多，更不能按比例政策倾斜。
而且，如果你在北加州，靠近S的县，画个相当于新州的区域，其进入S的比率超过1.9人/每十万（你计算的新州比率）。
政策倾斜好比贪官的贪污。贪官加州家中有5人，贪官新州，麻省各1人。
贪官加州每人贪污1.7亿，全家5人共贪污8.5亿，其中首犯贪污2.5亿；家属4人贪污6亿，贪污额占其掌控资金40%。
而贪官新州就一人，共贪污1.9亿，占其掌控资金13%。
明显，加贪官不仅首犯贪污2.5亿，超过新贪官，而且还有4个家人贪了6亿，是更大的贪官。
难道你可以说因为新州平均每人贪污数额比加州更大，所以就下结论新州比加州更贪吗？
你看到的只是芝麻。丢掉的西瓜才是本质所在。
另一个客观的视点：同样第3州纽约，S在NY录69人；H在NY录202人。更能说明H比S给第3州，包括全美国更地域平等，而S更具地域歧视。
”在做结论前,先看看具体数字。Stanford 从加州招 38%的学生,相比之下, Harvard录取总数里来自麻州的占13%, Princeton在新州也招占总数的13%。粗看之下, 似乎S比H, P地域性强很多. 但这些简单化的考虑完全忽视了加州和麻州,新州的三州人口数差别之巨大：分别为 38mm, 6.6mm, 8.8mm (mm = million)。按照人口基数, 每十万人里:
--麻州人能进H 3.25个
--新州人能进P 1.9个
--加州人能进S 1.7个
不比不知道. 一比之下, 其实加州人最难进Stanford.“
2013年，斯坦福本科录取率5.7%，超越哈佛（5.8%）和耶鲁（6.7%），成为全美录取率最低的大学。
斯坦福诞生于1925年，比哈佛耶鲁晚将近三百年。在上世纪60年代，斯坦福大学的名气还不如加大伯克利。诺贝尔奖始于1901，哈佛耶鲁人拿诺贝尔奖时，斯坦福还没诞生呢，比较新老学校得诺奖总数，不科学也不公平。不够，你一定知道的，2012年全球六项诺贝尔奖（包括和平奖）里，斯坦福就夺得两项——经济科学和化学，为全球之冠； 2011年，斯坦福也取得经济科学奖。这是何等骄人的成就！最新数字摆在那里，何苦挤兑斯坦福呢？我相信斯坦福将会继续有更多的研究成果，拿更多的诺贝尔奖，不会让楼主失望的。
斯坦福后来居上，无论在精英培养、科研实验和回馈社会这三方面，都堪称美国一流学校里的佼佼者，比起东岸的常青藤大学有过之而无不及。斯坦福综合了哈佛的人文和MIT的理工教育，专业设置数量相当于哈佛和MIT的总和，是全美唯一在四大热门领域——医学、法律、工程和商业——都出类拔萃的大学，是所有常青藤大学所望尘莫及的。在全美医学院、法学院和商学院的top 5排名里，斯坦福都名列三甲，而耶鲁只得入选法学院一项。本科的理工专业，斯坦福的工程与计算机专业都是全美前二名；而其它常青藤大学在专业设置方面都残缺不全，普林斯顿缺乏医学院和法学院；哈佛和耶鲁则没有工科。
斯坦福人富有想象力和创造力，校园内的企业如雨后春笋般并不断外扩，形成了今日精英云集的尖端科技心脏地带—硅谷。可以说，硅谷就孕育在斯坦福校园中：HP, Yahoo, Intel 以及Google等都是由斯坦福人一手创建。硅谷中3/4的高级主管是斯坦福人。可以说，没有斯坦福就没有硅谷，没有硅谷就没有今天的网络系统,就没有不出门能知天下事、不出门能做天下事的新时代。所有这些激动人心的变革，都和斯坦福人有关。
斯坦福校园是没有东部校园的常青藤爬墙，可这有什么关系呢？斯坦福风光旖旎，新旧建筑完美融合美轮美奂。斯坦福学生体育成就骄人。在2008年北京奥运会里，斯坦福运动员为美国获得24枚奖牌，其中8枚金牌，12枚银牌，四枚铜牌，得奖总奖牌数比八所常青藤名校加起来的总奖牌数还要多。
楼主的儿子是耶鲁人，但不必贬损斯坦福啊。斯坦福连续三年录取率都比耶鲁低；斯坦福是全美高中学生甚至家长首选的大学。当年大英帝国也看不起它在美利坚的殖民地，最后还不是心服口服？呵呵。
The guy was an opportunist. I'm not blaming; it's a lot to ask a politician (or anyone else for that matter) not to be one.
To have a more complete picture, he employed and befriended Chinese in his household, made a fortune on the back of the Chinese railroad labor, and supported the Chinese Exclusion Act.
All I can say is: get over it.