2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
耶鲁大学校园，照片版权：雅美之途
在美国这样的多种族组成的国家，配额是按比例政策性分配给不同族裔的社会提升的机会。常春藤等名校的配额是学校自行规定的录取相应族裔学生的百分比。如果学生属于一个在校园內超出他们在人群中的比例的族裔，像现在的亚裔和以往的犹太裔，常春藤会以一些莫须有的理由去拒绝他们的申请。
上世纪初，哈佛大学对犹太学生的限制是实施配额的最为著名的例子。当时哈佛不能容忍校园内日益壮大的犹太裔学生群体，董事会断然釆取措施，将哈佛犹太学生的比例从1925年的27%变成了第二年的15%。如此露骨地歧视特定族裔的配额制度完全违背了美国宪法第十四条修正案的机会均等的原则，最高法院几十年前就明确宣判了配额制度违反了美国宪法。
在辩论平权法案涉及逆向歧视白人的安娜堡密西根大学的上诉案时，美国最高法院于2003年废除了密西根用点数给予少数族裔优惠的录取政策。因为申请州立大学的人数众多，州立大学远没有私立学校那样雄厚的财力去雇用足够的评审官员，这样导致很多州立大学以硬性指标而不是通过细读每个学生的申请材料来做录取决定。密西根当时实施的是一个150点数的录取评价系统，达到100点的学生将会被自动录取（详细情况见图一）。GPA最高的4.0使学生得到80点，GPA 3.0的学生的点数则降为60; SAT满分1600为12点，随SAT成绩的降低学生的点数将从12点递减。密西根校友子弟额外加4点，而作文则仅为3点，大家从此也能看出公立和私立大学录取学生的差别，因为这些对于常春藤的申请十分重要的环节，在著名的旗舰类州立大学都几乎可以忽略不计。但是只要你是属于非洲裔，拉丁裔或印第安裔等少数族裔，你除了像其他族裔的学生得到相应的点数外，你还能自动得到20点的附加值。这个红利有多大呢? 它相当于学生将满分为4.0的GPA提升了整整1.0。优异的白人或亚裔考了当时的SAT满分1600，其在录取中的份量仅相当于少数族裔选项的百分之六十!
虽然认定点数录取不合理，高院却认为计点的录取措施有別于以往已被判为违宪的配额。这样2003年的最高法院的判决允许高校录取新生时，仍可以考虑种族因素。多数法官意向书的作者大法官Sandra O'Connor无视明显的歧视而给了一个平权法案再实施二十五年的限期。美国民众可没有耐心等这么久，至今己有包括加州，新罕布什尔，佛罗尼达，亚利桑那，内布拉斯加，密西根和华盛顿等七个州的居民，投票禁止州立大学使用平权法案录取新生。
80 points — GPA
12 points — SAT scores
10 points — Academic strength of high school
8 points — Strength of high school curriculum
10 points — Michigan resident
6 points — Underrepresented Michigan county
2 points — Underrepresented state
4 points — Legacy admission
3 points — Essay
5 points — Personal achievement
5 points — Leadership and service
20 points — Socio-economic disadvantage
20 points — Underrepresented racial-ethnic minority
5 points — Men in nursing
20 points — Scholarship athlete
20 points — Provost's discretion
图一：密西根大学曾经实施的点数录取系统。右边是学生通过努力取得的成绩或社会赐予他们的优待，左边为可以决定密西根大学录取的点数。
一位身为哈佛校友的软件工程师，通过分析国家教育统计中心的数据，做出了一张简单而直观的图表，强烈显示常春藤作为一个群体，仍然精心控制着亚裔学生在他们校园里的配额。它其实是以另一种方式证实了大家心里早已明白的事实。一看这图就知道它的作者是暗熟常春藤的，作图都用红色和蓝色标记哈佛和耶鲁。他文章的副标题是＂常春藤招生怎么腐败＂。
（未完待续）
没別的意思，只想说明前后两句话都是麻痹神经的谎言。
这是哪和哪啊。一个完全不make sense 的比喻。 到此为止。
称平权在大学录取时是为了equal opportunity，就像我们在国内受教育的＂世界大多数国家的人民都生活在水深火热中＂一样。
你可以说你地认识，但不要搞个人攻击。什么人该回英国，法国，德国，印度，中国真不是有你所说。
平权是 equal opportunity, 他没有说要搞配额。你缺少的是真正的知识。
"平权是法律，配额只是学校自己的录取程序之一。"
It is clear the 录取程序 and 平权法 is a violation of human rights.
Anybody who does not think so should move to China.
我当然明白平权是法律，不然怎么会高院三次接手平权在大学和医学院招生的。希望这次六月的高院判决大学现今用平权招生的做法是违宪的。
再说一句，如果你还不懂就没办法了。平权是法律，配额只是学校自己的录取程序之一。
你读懂了吗？ 配额不是平权。 取消配额和平权无关。
Please see my emphasis on "这样的平权" in my response.
"这样的平权也该取消了"
平权搞错了，怎么该取消平权？ 该取消的是搞错了的配额。 不要把事情搅在一起谈。发牢骚可以，真正分析是不可以的。就拿你当作是发牢骚好了。其实从另个角度想问题帮助你了解事物。只考虑成绩是不可能的，谁把希望寄托在这上就一定会失望。智力以外的因素的考虑会越来越多，越来越规范，不管你喜欢不喜欢，事实如此。一再给你讲歧视是存在的，但是平权没有给歧视合法的权力。你把歧视归罪于平权是完全错误的。看上去你对大学录取所知甚少。很多大学亚裔学生被算在少数族裔，他们从中得益。
既然谈平权还是多了解有关平权法。
如果平权演变成了配额，这样的平权也该取消了。
如果亚裔髙得离谱，釆取一些措施可以理解，现在是太过份了。
与其抱怨歧视，不如实实在在的提高我们孩子的社会能力，这样中国人在北美才会更加有竞争力。
Please the reference here:
http://www.theamericanconservative.com/articles/the-myth-of-american-meritocracy/
我没有说歧视是对的。我是说平权法没有容许他们歧视。配额是他们自己搞的，偏离平权法。歧视很多，特别是在职场，军队，特别表现在薪水和提升。平均讲，亚裔在同种工作中的薪水只有白人的78%。
我只是说平权法是怎么一回事。
你在哪里找到的数据？ 为从另一个角度了解issue提供了很有用地信息。 谢谢！
现在的做法逆向歧视太明显了，实行了六十年的政策该调整了。
任何采取配额的做法都不是AA 的内容。
任何采取配额的做法都不是AA 的内容。
照顾低收入的家庭体现社会良知，但不应以䏐色为标准。BC是很貴的学校。
今天新闻中有一条是Boston College 今年增加了论文写作的要求，申请率降低26%. 因为什么降低目前还不知，或许是经济不好，或许是高中毕业总人数减少，事实是增加了论文的要求，申请人数减少26%。两者间或有关系，或无关系。
当前高教领域在用很大投资研究建立考试GPA 和SAT以外的非智力条件的衡量标准。