陶菊隐甲方后当过上海文史馆的副馆长，这一点我原来不知道。 我是看了[大上海的孤岛岁月]的作者介绍才知道的。这就难怪陶菊隐讲的话不会没有来由的为当政说好话，对于蒋介石的抗战竭尽诋毁之能事，原来是得到了好处。
和其它的所有的有关八一三的中文书籍一样，这本[大上海的孤岛岁月]也没有提到八一三是如何发生了的。看来八一三的起因是不会有人来注意的。
我文化革命之前很迷陶菊隐的北洋军阀时代史话。 现在看来一方面是得到了很多的知识，一方面也中了很多的毒。这是没有办法的，只好慢慢消化，不能因噎废食。
信息的来源我总是想办法能够多样化，这样也可以比较一下那个渠道比较得好一些。我的一条经验是看英文的要好得多，主要还是因为邪恶的势力还没有达到可已污染英文的程度，因此即使是中国的事情，英文写的虽然不能代替中文，但是却是好的参考。还有一条是看当事人的叙述。 当事人的叙述不光是因为内容是更为翔实，也因为那是其个人人格和价值之所在，没有很多的人愿意作践自己的。因此比如西安事变，当事人是蒋介石，张学良，周恩来，杨虎城，戴笠，蒋百里，宋子文，等等。 张国焘是间接的。 但是这些当事人都不写，我只好求其次，相信张国焘的。当然如果有反证我也欢迎，谁靠得近，我就越相信谁的。
周恩来这个人有很大的信誉，也靠得近，就是当事人，但是对于西安事变他不说话，而叫隔了好几层的角色出来写历史。那就拦不住我相信张国焘。 为什么周恩来不写西安事变？ 恐怕是做了背信弃义的事情！陶菊隐原来是记者，有这样的身份，我愿意相信他。 现在看来他拿过当政的好处，他讲的话就要打一些折扣。但是也还是要有反证。现在的反证是蒋介石是认认真真地抗过战。陶菊隐说他没有，那就是诬陷，因为陶菊隐亲历了抗战。这就是陶菊隐人格之低下。误导读者，乃斯文之败类。
|
