正文
Zt媒体别做李庄的大喇叭
作者：岳峙|来源：投稿|日期：2012-12-27 19:52:25
评论
我来说两句>>
留心一下最近的李庄案报道就会发现，看起来动辄上万字的大篇幅报道，从头至尾却只有李庄一个人。这到底是媒体上搞评书连播，还是在做新闻采访？真相需要从不同的角度采访，才能还原出来，而不能把一个当事人讲的当成全部真相，因为媒体不是别人可以随意使用的传声筒、大喇叭。
稍微对媒体有些了解的人都知道，媒体在进行新闻报道操作时，平衡原则是一个很重要的职业纪律。所谓平衡原则，就是说，记者在采访的时候，要从不同的角度去核实事实，以免偏听偏信，被别有用心的受访者误导，被人家当枪使。
在媒体已经如此发达的今天，这一原则更显得重要，本应当得到更好的遵守。但在现实中，我们常常看到，媒体为了片面地追求所谓“真相”，会偏听偏信事件中的一方当事人，而有意无意地屏蔽反对者的声音。在今天的中国媒体中，这大概已经是见怪不怪的事情了。
最近的例子是李庄。
李庄是媒体红人，在重庆仍在打黑的时候，就已经很红了。后虽被重庆法院判刑，但刑满出狱后又红了起来，而且比之前更红，俨然已经成了反抗重庆“黑打”的法治英雄。
各路媒体纷纷跟踪采访，李庄也来者不拒，有问必答，不仅是关于他向最高法院申诉的情况，更多的时候都在谈重庆打黑的情况，好像他这一年不是在监狱里服刑，而是在搞秘密工作，去调查重庆唱红打黑的内幕去了。除了他自己的案子，甚至连此前重庆高层的情况都了如指掌，面对媒体，讲的绘声绘色，如同亲临其境。媒体也不惜笔墨版面，大写特写，李庄的头像也频频见诸杂志封面、报纸头版。两边配合得好不默契，观众看得也如痴如醉。
但稍微留心一下最近的此类报道就会发现，看起来动辄上万字的大篇幅报道，从头至尾却只有李庄一个人。李庄说他被刑讯逼供了，媒体就写他他被刑讯逼供了，李庄说重庆不是打黑，是黑打，媒体就说重庆是黑打，李庄说王立军是魔鬼，媒体就说王立军是魔鬼。这不免让看热闹的观众起疑心，这到底是媒体上搞评书连播，还是在做新闻采访？
就说李庄说他被刑讯逼供了的事情。谁刑讯逼供李庄呢？最有可能的当然是重庆警方。那么按照一般的媒体操作习惯，当然在听李庄说完之后，还需要找重庆警方核实，至少需要重庆警方做一个官方回应。
也许有人会说，你这是废话，警察怎么可能承认自己刑讯逼供呢？既然李庄已经向法院提起申诉而且法院已经受理，那么相应的检察机关应该已经着手进行调查，采访当然应该找相应的检察机关去核实情况。如果检察院只是打官腔说，调查仍在进行，目前不便披露具体情况，该怎么办呢？很简单，稿子先放着，不发，等事实更清楚的时候再发。
观众可能会说，我们要真相，等不及了。对不起，这没办法，只能再等等。因为这牵扯到司法，要讲程序，李庄案的关键不就是程序出了问题吗？殷鉴不远，应当尊重司法机关，这是法治建设的最基本要求。如果大家都认为司法机关不值得相信，那还搞什么法治建设？
经常有人讲，中国的司法不独立，党政领导经常干预司法。是的，确实存在这种情况。但反过来说，司法不仅应当独立于行政，也应当独立于媒体，媒体不能把自己的判断强加给法院，只要法院的结果跟媒体的判断不一样，媒体就说司法不独立。如果是这样，媒体要的不是法治，而是媒治。还有些所谓的法学界人士，也经常这样干，法院还没判决，他们就先在媒体上做结论，一旦结果出来了，只要跟自己的判断不一样，就批评法院。这些人嘴里说的是要法治，其实不对，他们要的是人治，只不过他想做这个人治里的那个人而已。
李庄说，重庆不是打黑，是黑打，文强有罪，但罪不至死。李庄说的有没有可能是真的？有，完全有可能。但是对不起，到底是不是真的，要等司法机关的调查，而不是只听李庄的一面之词。而且，重庆打黑涉及面很广，不光是文强，还有很多相关的证人。在打黑之前，文强和黑社会欺压过的人应该也不少，也可以听听他们的说法。
如果嫌采访这些人太麻烦，最起码应该问问重庆的老百姓，看他们到底是怎么看，在老百姓眼里，到底是打黑，还是黑打。老话说得好，群众的眼睛是雪亮的。
但有意思的是，最近关于重庆、王立军和李庄案的报道中，重庆的老百姓都被忽略了，就像他们不存在似的。
以前，媒体报道一个人最喜欢用的方式就是做外围采访，如亲人、朋友、同事等，我们就经常看到媒体上报道一个贪官时会提到，妻子眼里是好丈夫，孩子眼里是好爸爸，同事眼里的好同事，诸如此类。但在李庄的报道中，我们连外围采访都看不到。比如说，重庆的律师同行是怎么看李庄案的，李庄原来所在的律师事务所是怎么看待这个同事的，这些常见剧目都没有了，就只有李庄一个人在说。
新闻采访不能只采访一个人吗？当然能，但那是只讲个人经历的采访，不涉及其他人的情况下，可以这么做。原则上讲，只要涉及到其他人，尤其是涉及到对其他人不利的消息的时候，媒体一般都应谨慎处理，不仅记者要做采访，编辑还需要再进行核实，以免出现差错，值班的报刊编委级管理人员还需要再进行把关审核。
李庄主要的攻击对象是王立军。王立军犯了错误，出了问题，触犯了法律，受到了应得的惩罚，这没问题。但是媒体在报道时，如果无法找到王立军本人进行核实，就应该本着谨慎的原则，暂缓发稿，而不应当只听李庄的一面之词。
媒体一直很喜欢讲真相。但真相是需要从不同的角度采访，才能还原出来，而不能把一个当事人讲的当成全部真相，尤其是在对立一方的当事人缺席的情况下，更应当对能够接受采访的当事人的说法保留一份怀疑。因为媒体不是别人可以随意使用的传声筒、大喇叭。
更多热点话题请见
重庆全面兴起翻案风
首页上一页1| 2 下一页尾页全文阅读 页
免责声明：本版所刊文章中的立场、观点、资料等，均由作者自负文责，与多维新闻网无涉。多维新闻网对文章内容所引致的任何结果概不承担任何责任。
网友评论(6)
6# 匿名提交日期：2012-12-28 12:52:32
李庄很滥，但是1949年以来共产党干扰司法，践踏法制却是最基本的事实。楼下的五毛不要看错方向
5# 匿名提交日期：2012-12-28 10:16:08
好文要顶！理性客观，句句在理！
4# 匿名提交日期：2012-12-28 09:43:57
不管你李庄跳得如何凶。王立军打黑行动是对的！李庄跳死了，也是没用的！
3# 匿名提交日期：2012-12-28 02:21:57
现在不是说出真相的人多，而是太少。
2# 青蛙提交日期：2012-12-27 22:27:54
那些媒体什么都明白，不用你教的。但现在李庄不是一个人在战斗，他是奉旨行事，那些媒体选择性失明。
天使文
作者：岳峙|来源：投稿|日期：2012-12-27 19:52:25
评论
我来说两句>>
留心一下最近的李庄案报道就会发现，看起来动辄上万字的大篇幅报道，从头至尾却只有李庄一个人。这到底是媒体上搞评书连播，还是在做新闻采访？真相需要从不同的角度采访，才能还原出来，而不能把一个当事人讲的当成全部真相，因为媒体不是别人可以随意使用的传声筒、大喇叭。
稍微对媒体有些了解的人都知道，媒体在进行新闻报道操作时，平衡原则是一个很重要的职业纪律。所谓平衡原则，就是说，记者在采访的时候，要从不同的角度去核实事实，以免偏听偏信，被别有用心的受访者误导，被人家当枪使。
在媒体已经如此发达的今天，这一原则更显得重要，本应当得到更好的遵守。但在现实中，我们常常看到，媒体为了片面地追求所谓“真相”，会偏听偏信事件中的一方当事人，而有意无意地屏蔽反对者的声音。在今天的中国媒体中，这大概已经是见怪不怪的事情了。
最近的例子是李庄。
李庄是媒体红人，在重庆仍在打黑的时候，就已经很红了。后虽被重庆法院判刑，但刑满出狱后又红了起来，而且比之前更红，俨然已经成了反抗重庆“黑打”的法治英雄。
各路媒体纷纷跟踪采访，李庄也来者不拒，有问必答，不仅是关于他向最高法院申诉的情况，更多的时候都在谈重庆打黑的情况，好像他这一年不是在监狱里服刑，而是在搞秘密工作，去调查重庆唱红打黑的内幕去了。除了他自己的案子，甚至连此前重庆高层的情况都了如指掌，面对媒体，讲的绘声绘色，如同亲临其境。媒体也不惜笔墨版面，大写特写，李庄的头像也频频见诸杂志封面、报纸头版。两边配合得好不默契，观众看得也如痴如醉。
但稍微留心一下最近的此类报道就会发现，看起来动辄上万字的大篇幅报道，从头至尾却只有李庄一个人。李庄说他被刑讯逼供了，媒体就写他他被刑讯逼供了，李庄说重庆不是打黑，是黑打，媒体就说重庆是黑打，李庄说王立军是魔鬼，媒体就说王立军是魔鬼。这不免让看热闹的观众起疑心，这到底是媒体上搞评书连播，还是在做新闻采访？
就说李庄说他被刑讯逼供了的事情。谁刑讯逼供李庄呢？最有可能的当然是重庆警方。那么按照一般的媒体操作习惯，当然在听李庄说完之后，还需要找重庆警方核实，至少需要重庆警方做一个官方回应。
也许有人会说，你这是废话，警察怎么可能承认自己刑讯逼供呢？既然李庄已经向法院提起申诉而且法院已经受理，那么相应的检察机关应该已经着手进行调查，采访当然应该找相应的检察机关去核实情况。如果检察院只是打官腔说，调查仍在进行，目前不便披露具体情况，该怎么办呢？很简单，稿子先放着，不发，等事实更清楚的时候再发。
观众可能会说，我们要真相，等不及了。对不起，这没办法，只能再等等。因为这牵扯到司法，要讲程序，李庄案的关键不就是程序出了问题吗？殷鉴不远，应当尊重司法机关，这是法治建设的最基本要求。如果大家都认为司法机关不值得相信，那还搞什么法治建设？
经常有人讲，中国的司法不独立，党政领导经常干预司法。是的，确实存在这种情况。但反过来说，司法不仅应当独立于行政，也应当独立于媒体，媒体不能把自己的判断强加给法院，只要法院的结果跟媒体的判断不一样，媒体就说司法不独立。如果是这样，媒体要的不是法治，而是媒治。还有些所谓的法学界人士，也经常这样干，法院还没判决，他们就先在媒体上做结论，一旦结果出来了，只要跟自己的判断不一样，就批评法院。这些人嘴里说的是要法治，其实不对，他们要的是人治，只不过他想做这个人治里的那个人而已。
李庄说，重庆不是打黑，是黑打，文强有罪，但罪不至死。李庄说的有没有可能是真的？有，完全有可能。但是对不起，到底是不是真的，要等司法机关的调查，而不是只听李庄的一面之词。而且，重庆打黑涉及面很广，不光是文强，还有很多相关的证人。在打黑之前，文强和黑社会欺压过的人应该也不少，也可以听听他们的说法。
如果嫌采访这些人太麻烦，最起码应该问问重庆的老百姓，看他们到底是怎么看，在老百姓眼里，到底是打黑，还是黑打。老话说得好，群众的眼睛是雪亮的。
但有意思的是，最近关于重庆、王立军和李庄案的报道中，重庆的老百姓都被忽略了，就像他们不存在似的。
以前，媒体报道一个人最喜欢用的方式就是做外围采访，如亲人、朋友、同事等，我们就经常看到媒体上报道一个贪官时会提到，妻子眼里是好丈夫，孩子眼里是好爸爸，同事眼里的好同事，诸如此类。但在李庄的报道中，我们连外围采访都看不到。比如说，重庆的律师同行是怎么看李庄案的，李庄原来所在的律师事务所是怎么看待这个同事的，这些常见剧目都没有了，就只有李庄一个人在说。
新闻采访不能只采访一个人吗？当然能，但那是只讲个人经历的采访，不涉及其他人的情况下，可以这么做。原则上讲，只要涉及到其他人，尤其是涉及到对其他人不利的消息的时候，媒体一般都应谨慎处理，不仅记者要做采访，编辑还需要再进行核实，以免出现差错，值班的报刊编委级管理人员还需要再进行把关审核。
李庄主要的攻击对象是王立军。王立军犯了错误，出了问题，触犯了法律，受到了应得的惩罚，这没问题。但是媒体在报道时，如果无法找到王立军本人进行核实，就应该本着谨慎的原则，暂缓发稿，而不应当只听李庄的一面之词。
媒体一直很喜欢讲真相。但真相是需要从不同的角度采访，才能还原出来，而不能把一个当事人讲的当成全部真相，尤其是在对立一方的当事人缺席的情况下，更应当对能够接受采访的当事人的说法保留一份怀疑。因为媒体不是别人可以随意使用的传声筒、大喇叭。
更多热点话题请见
重庆全面兴起翻案风
首页上一页1| 2 下一页尾页全文阅读 页
免责声明：本版所刊文章中的立场、观点、资料等，均由作者自负文责，与多维新闻网无涉。多维新闻网对文章内容所引致的任何结果概不承担任何责任。
网友评论(6)
6# 匿名提交日期：2012-12-28 12:52:32
李庄很滥，但是1949年以来共产党干扰司法，践踏法制却是最基本的事实。楼下的五毛不要看错方向
5# 匿名提交日期：2012-12-28 10:16:08
好文要顶！理性客观，句句在理！
4# 匿名提交日期：2012-12-28 09:43:57
不管你李庄跳得如何凶。王立军打黑行动是对的！李庄跳死了，也是没用的！
3# 匿名提交日期：2012-12-28 02:21:57
现在不是说出真相的人多，而是太少。
2# 青蛙提交日期：2012-12-27 22:27:54
那些媒体什么都明白，不用你教的。但现在李庄不是一个人在战斗，他是奉旨行事，那些媒体选择性失明。
天使文
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
