紧急动员：决战最高法院， 请投庄严一票
捍卫你孩子公平竞争入学名校的机会
基本背景：
2/21/2012，美国最高法院决定审理大学录取过程中“族裔考量”是否违宪。您--关爱孩子未来的家长--现在就可以花一分钟时间来帮助孩子共同抵抗歧视，增大孩子上他们理想大学的机会。请您立即投票赞成（VOTE “FOR”） 80-20全美亚裔教育基金会的民调书中所建议的不分族裔，按学生综合素质为标准的大学入学政策，清楚明白地表明亚裔在这宗案子上的立场。
http://admin.80-20nj.info/cgi/80/e?l=8/11e/f&w=no
父母请各签一个名表示赞成“FOR”，学龄孩子也可以签名。（必须是绿卡或公民才可以投票，谢谢合作。）
资料显示，亚裔在美国要比其他族裔成绩优秀许多才能上同样的学校。要上同样的名校，亚裔SAT要考1550分，白人1410分，而非裔只需要1100分*（英文和数学满分是1600）。亚裔入学这么高的门槛使得许多亚裔的大学申请者产生心里恐惧，有些干脆拒绝列出他们的亚裔身份—其实学校一看名字还是能知道哪些孩子是亚裔。
未来几周 (4月10日前)，我们需要征集到至少五万个签名 （力争大于十万），让结果写入Amicus Curiae (“法庭之友”的文书)作为证据资料递交最高法院。我们要表明亚裔赞同以考生的综合素质（而不是族裔）作为美国高校的招生标准。综合素质包括申请学生现在的学术成绩和未来可能的成功潜力，例如申请人是否能在不利的生活环境中仍能不懈努力等 (i.e. overcome adversity under socio-economic constraint). 我们相信这样的定位能给所有的考生提供一个公平竞争的机会，也能给学校足够的弹性来制定他们的教育目标。
之所以要五万个以上签名来支持这项活动是因为现在最高法院不知道亚裔作为少数族裔在这个案例上态度 。现在有4个亚裔组织已经向最高法院递交了“法庭之友”的文书，声称亚裔作为少数族裔是支持目前学校执行的“族裔考量”的招生政策 （race-based admission policy)，这直接伤害了绝大部分亚裔的根本利益。通过我们初步的调查，绝大多数的亚裔是坚决支持取消‘族裔考量’这个录取标准的。现在我们需要确实的数据来证明亚裔的立场，所以80-20全美亚裔教育基金会设计了这个民调书。如果我们能征集到5万个签名的话，就能把他们的嘴堵住，让最高法院看到代表绝大多数亚 裔的主流立场的真实数据。
如果您愿意让您的孩子客观理性地看待种族这一美国特有的重大社会现实问题，在申请书上不卑不亢地填上自己的亚裔身份，而不惧怕会受歧视而上不了理想学校的话，请现在就到上面的网站来签名赞成80-20的民调书，并请您的其他朋友都来签名。父母请各签一个名，学龄孩子也可以签名！（必须是绿卡或公民才可以投票，谢谢合作。）
时间紧迫，谢谢您支持签名和帮助转发！
(*Source: "No Longer Separate, Not Yet Equal: Race and Class in Elite College Admission and Campus Life" by Thomas Espenshade (Princeton University Press, 2009)
请大家不要被“族裔考量”支持者设下的误区所迷惑：
误区1：作为少数族裔，我们亚裔应该支持“族裔考量”的招生政策 （race-based admission policy)。
回答：在高校入学上，我们亚裔从来就是不受照顾的少数族裔（over-represented minority）。资料显示，在美国亚裔要比其他族裔成绩优秀许多才能上同样的学校。要上同样的名校，亚裔SAT要考1550分，白人1410分，西裔1280分，而非裔只需要1100分*（英文和数学满分是1600）。亚裔入学这么高的门槛使得许多亚裔的大学申请者非常害怕，有些干脆拒绝列出他们是亚裔—其实学校一看名字就能知道哪些孩子是亚裔。。。所以这个race-based admissions policy对我们亚裔是非常不利的。
加州的公立高校自从1996年取消了‘族裔考量’的招生政策后，亚裔学生在加州大学的比例马上增大一倍。新政策迫使加州中小学加大了对所有学生学习管理的力度，打消任何人张口等着吃‘族裔考量’政策白饭的念头。激烈的竞争使得各族裔学生的学习干劲和知识水平大幅提高。到2002年， 西裔和非裔的人数就恢复到1996年前的历史最高点，到2007年又增加了40%。公平的竞争使得人人向上，各族裔都得益。而我们的国家美国才是最大的赢家，因为强强则强，美国的竞争力得以提升。难道我们想开历史倒车，回到不管个人综合素质和努力程度，按人口分食物的绝对平均主义社会？
(*Source: "No Longer Separate, Not Yet Equal: Race and Class in Elite College Admission and Campus Life" by Thomas Espenshade (Princeton University Press, 2009)
误区2：现在美国西裔和非裔的势力这么大，你们这就是瞎折腾。
回答：其实类似的案子历史上一共两次：1978年和2003年。当时的最高法院以5：4的微弱优势准许在有限情况下用族裔作为录取条件。当时的swing vote Justice O'Connor说：“25年后就不需要再有这样的‘族裔考量’了。”现在O'Connor已经退休。取代她的Alito坚决反对任何族裔考量。据分析，现在的8位最高法官（第九位 Justice Kagan已经因为conflict interest退出裁决）有四位(Alito, Roberts, Thomas, Scalia)是会反对族裔优先的， 三位(Breyer, Ginsburg, Sotomayor)会支持。这样只有Justice Kennedy是唯一的Swing vote。 Justice Kennedy从未全面支持过族裔考量。他在2003年的案子里也一再强调有限族裔考量的前提条件是严格管理（strict scrutiny）. 所以这次机会难得（下面一二十年未必再现），我们这次要一起努力，参与由白人起诉的公平诉讼，做“压死骆驼的最后一根稻草”， 推翻对亚裔反向歧视的“族裔优先”政策。
误区3：你们反对了这个政策会成为其他少数族裔的敌人，而搬石头砸自己的脚。
回答：不。我们赞同高校招生时候考虑申请人的综合素质。综合素质包括申请学生现在的学术成绩和未来可能的成功潜力，例如申请人是否能在不利的生活环境中仍能不懈努力等 (i.e. Overcome adversity under socio-economic constraint). 我们相信这样的定位能给所有的考生提供一个公平竞争的机会，也能给学校足够的弹性来制定他们的教育的目标。我们认为在高校录取政策上，经济家庭背景（social economic background）是一个比种族（race）或族裔（ethnicity）更好的录取标准。现有“族裔考量”政策的真正受益者是住在郊区的有钱西裔和非裔， 因为他们既有不错的成绩又有正确的肤色。对于市中心贫民窟的穷人孩子没啥帮助。对亚裔的穷孩子更歧视。这样的政策与美国宪法第14条修正案“公平保障条例” （“Equal Protection Clause”）是被道而弛的。
误区4：你们这是在反对平权法案（Affirmative Action).
回答：这是反对者混淆视听的一个幌子。美国劳工部对平权法案的定义是“无论种族，肤色，宗教信仰，性别，原国籍和是否残疾，保证所有个人都有平等的机会竞争就业”（“Ensure that all individuals have an equal opportunity for employment, WITHOUT regard to race, color, religion, sex, national origin, disability”). 平等的机会(Equal Opportunity)从不意味相同的结果(Equal Outcome)。平等的机会是相对于申请人的综合素质而言，相同的结果是相对于人口比例 （racial balance）而言。人均分配在美国宪法案例中屡战屡败， 所以其支持者在近二十年推出了新名词，摇身一变为“种族多元化”。如果美国是个“民族大熔炉”， 为啥时时刻刻要调查每个元素的比例呢？
平权法案原来是非常好的。它的原意是“立即停止歧视，否则要受法办”。现在在许多场合中，平权法案在执行中已经汤药全换，变成了理直气壮的“反向歧视”， 你的肤色不对就是要被歧视，你的肤色对就是要样样优先。在某些人眼里，平权法案变成了‘某些族裔优先’政策的同义词，以惩罚综合素质优异的亚裔学生来降低他们进入理想学校的机会，让出位置给别人。问人是否支持或反对平权法案， 而不严加定义， 这个问题有意义吗？
我们支持平等的机会而不是平等的结果。压抑优秀人才的做法违反了自由，民主，平等的原则。
“I had a 3.7 undergraduate GPA. As an Asian I didn't qualify for loans or grants as I was not an 'under-rep' minority so worked 3 jobs to get through school. One of them was to tutor 'under-rep' minorities that usually had GPA in the 1's and 2's and had an overall graduation rate of 30%. Just lowering the bar to absolute rock bottom to meet diversity quotas is absolutely, positively absurd. They never graduate...because most weren't qualified to go. Fix the problem in K-12 because it's pointless by college.” —BrandonH, St. Louis, upon reading “Some Asian’s College Strategy: Don’t Check ‘Asian’”
误区5：你们这样做会减低学校的人文多样性（diversity）
回答：人文多样性并不是只停留在族裔的概念上的。思想，文化和成长背景等等都是人文多样性更重要的组成部分。试问一个中产阶级的黑人孩子是和另一个住在他家边上的中产阶级的白人孩子有更多共同点还是和其他国家某贫困区里的另一个黑人孩子有更多共同点？
人文多样性和多元文化的理想难道要靠反向歧视来实现吗？用不公正的行政手段来强制实行肤色的多元化与中国在“文化大革命”中用一个人有多“红”来决定他是否可以上学有啥区别？
更进一层，强制实行肤色的多元化对西裔和非裔真的有益吗？什么叫拔苗助长？ 请看权威报告：“高教科研”杂志发现学业滞后的受照顾的少数族裔学生由于跟不上进度， 自发的聚集到容易的科目， 使得大多数课堂里见不到他们的踪影。请问其他学生怎样才能享受到“多元化”的教育成果（education benefit of diversity）呢？ 你要他们也挤到容易的科目吗？【1】 美国人权协会在2010年度报告中指出，同样的原因使得学习科学技术工程数学（STEM）领域的受照顾的少数族裔学生学生比以前更少，毕业的更寥寥无几。这难道是“族裔优先”政策的初衷吗？【2】 更有社会科学调查报告指出，虽然“族裔考量”使得大量低量少数族裔 （under-represented minorities） 进入了法学院， 这些人的退学率居高不下，毕业人数并不增加。相反，由于目前律师执照的统一考试是根据学生综合知识和能力的， 考到律师执照的低量少数族裔反而减少。难道要执照考试也得分肤色？【3】 根据哈佛大学对美国各高校教授族裔组分的研究，“族裔考量”政策使得低量少数族裔对于竞争激烈的高校丧失信心，即使学业较强的学生也大量的流失，不再愿意留下竞争教授职位。【4】
[1] “The Role of Ethnicity in Choosing and Leaving Science in Highly Selective Institutions”, R. Elliott et. al. 37 Research in Higher Education 681 (1996)
[2] “Encouraging Minority Students to Pursue Science, Technology, Engineering and Math Careers”, US Commission on Civil Rights, Briefing Report, Oct 2010.
[3] “Are Black/White Disparities in Graduation and Passing the Bar Getting Worse, or Better?” by R. Sander. http://www.elsblog.org/the_empirical_legal_studi/2006/09/ sander_2_black_.html
[4] “The Occupational Choices of High-Achieving Minority Students” (Harvard University Press 2003)
误区6：很多亚裔孩子高分低能，所以名校不录取他们。
回答：这种观点有确凿的证据吗？就是类似的偏见让林书豪坐了许多冷板凳。也正是这种偏见让亚裔学生爬藤难上加难，这完全是禁锢亚裔青年的恶性循环：强迫亚裔比其他学生优秀许多才录取 =》要成绩拔尖就要牺牲许多同龄人的乐趣 =》加大了种族学业上的差距 =》这些亚裔太可怕，不能录取太多 =》必须加大成绩差别，把录取标准定得更高。请各学校把申请人资料公开来证明“亚裔低能”的神话。他们敢吗？这一谬论完全是反向歧视的幌子！
误区7:我们这样做既没有同情心，还会会挑起种族争端。
回答：正相反，我们是请社会不仅仅要关注族裔的肤色，而更多地关心个人资格以及造成群体资格差异的深层社会问题。治病要治本，而治本经常是一个漫长，痛苦，需要忍耐，需要牺牲的过程，绝不能以抢劫银行的方式寻求一时的快感。如果你深深爱一个朋友，他又不幸患了癌症，难道你给他贴上个膏药就到处吹嘘“我帮助了他！”？你这是把他坑了：不但给了他虚假的盼望，而且耽误了他真正治疗的时间。他需要的是化疗， 而化疗是漫长，痛苦，需要忍耐，需要牺牲的。造成不同族裔在学习成绩上巨大差异的深层社会问题很多，其中包括家庭的完整，父母的参与，社区的期望值，家庭和社区对教育重要性的认可程度，小学中学学校环境与质量，政府对基础教育的投入，教师的责任感和其既得利益的冲突。如果你看过电影“等待超人”（Waiting for Superman），你就会对这些深层社会问题有一点认识。真正要有同情心，要帮一些少数族裔走出困境，要从这些深层因素下手，是很痛苦，很长久，很必需，又很紧迫的。绝对不是靠动用行政手段抢劫最不吭声的亚裔所得能实现的。当你想帮助一个饥饿的人，最好的办法是教他学会捕鱼，能够自食其力，而不是每天从渔民那里抢一条鱼来喂他，直到他寿终正寝。
你知道吗，美国是唯一一个在高校申请上考虑族裔的发达国家。加拿大，澳大利亚，和欧洲国家根本不问这等肤浅又带偏见的问题。正如最高法院的总法官John Roberts说的：“中止种族歧视的最好办法就是停止用种族的因素作为考量别人的标准。”
“The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race.” — Chief Justice John Roberts
误区8:族裔只是许多考虑因素之一，有啥大不了的？
回答：这正是学校想让你们相信的。请看具体数据，自己下结论。
2009-2011 全美医学院入取分数总结：作为亚裔，如果你成绩中等，入学几率是非裔三分之一。如果你成绩略低，入学几率是非裔八分之一。
再看全美顶尖十所大学的本科入学平均成绩：在其他条件均等的情况下，要得到同等机会，亚裔必须比白人SAT 高140分，比西裔高270分，比非裔高450分。
为啥申请工作时不可以问对方是那个族裔（违法）， 而申请大学则可好相反，一定要问呢？
