脱缰野马饶毅引起学术和政坛地震

材料取自网络各大新闻媒体，小思只有评论!

脱缰野马饶毅引起学术和政坛地震?

李燕铭评论饶毅举报事件可能引起剧烈后果，学术界北京帮与上海帮的内讧。饶毅举报的裴钢与耿美玉都隶属中科院上海生科院系统，是江绵恒地盘，裴钢曾经担任上海生科院院长，接待江绵恒并且汇报工作。

2014年后江绵恒建立自己的独立王国——上海科技大学，并出任上海科技大学校长。饶毅曾参与创建中国科学院上海神经科学研究所及中国科学院上海交叉学科研究中心，后来在北京发展。因此，推测饶毅受到上海生科院上海帮势力排挤有关，而饶毅在升任首都医科大学校长时刻，受到举报学术不端行为，饶随即展开反击，实名举报裴钢、耿美玉等人。一时舆论大哗，认为他醉翁之意不在酒，在于江绵恒的势力和地盘。

举报之后目的没有达到，于是他就再次举报裴钢。不过，可笑的是，举报裴钢却得把信发给裴钢，因为后者是中国学术道德委员会的主任。不过此举一出来，立即遭到MIT知名教授张曙光反驳，并且以自己最新论文细胞子刊iSCIENCE证明裴的工作是正确的，嘲笑饶不懂装懂。

可惜这一回，饶毅似乎成了脱缰野马，箭在弦上，不得不发，而且一发不可收。尽管施一公教授眼中的饶毅：赤子情怀、童心未泯。换句话说，饶比较直肠子，眼睛里装不下沙子。但是，这一次，我倒不这么看，我认为饶毅此次有些醉醺醺地，很失态。尤其是在饶毅举报裴钢之后遭到张曙光反驳再次发飙。简直是怒不可遏，换句话说，成了疯狗一样，见人就咬。

他把张曙光骂得一文不值，简直是学术上的小婴儿，只能在最不知名的细胞子刊发文章，怎么还可以和我对决。这些做法远远的超出学术争端，是大打出手，打群架了。加上中国政坛的大老板被牵出来了，预计这场地震的震撼力不简单，说不定顶得上原子弹。

咱们大家好好坐在原地观察吧。可以说饶不把中国学术界搞得落花流水，也要打个稀巴烂。更危险的是他有可能把中共政坛也搞得天翻地覆，人仰马翻。

下面把一点没有礼貌，把张曙光骂的一文不值的饶毅信件内容摘要放在这里，大家品评吧！

1月22日，美国麻省理工学院分子结构实验室首席研究员张曙光向科学网提供了一份当天致饶毅教授的信件，就后者“正式举报林-裴(1999)论文涉嫌学术不端”一文发表看法。信中称：我对您针对裴钢博士及其同事1999年在PNAS上发表的论文提出指控却没有认真阅读相关科学文献感到非常震惊。作为一名在加州大学旧金山分校和哈佛大学受过正规科研训练的科学家，您的指控不仅是错误的，而且也没有对进行指控的动机进行解释或证明。您在不熟悉相关科学文献的情况下提出的指控，在科学和伦理上都是完全不负责任的。您鲁莽的指控，对于被指控者，尤其是年轻科学家的科学声誉和科研生涯造成极大损害。我认为您的指责完全没有道理，您必须真诚地向裴钢博士及其同事道歉。

1月23日，饶毅再次发文“实验是检验张曙光pk裴钢对错的唯一标准”回应，正文如下：

发件人: Transmissome

日期: Saturday, January 23, 2021 at 6:04 PM

至: xxxcashq.ac.cn

主题: 解决张曙光与裴钢实验结果矛盾的方法是第三方重复实验

中国科学院道德建设办公室，

谢谢中国科学院道德建设委员会接受举报。

需要说明，其实每一步我都是被动的。有人向基金委举报我，2019年基金委致函我新到的工作单位，蓄意造成不良影响，我不得不回复基金委，在初稿上列举了裴钢。而裴钢在上海法庭起诉我。现在，裴钢又有预谋地协调张曙光公开对我进行人身攻击。我只好公开我的回复。

在此补充举报材料：美国麻省理工学院（MIT）的张曙光博士提供的，他实验室的有关GPCR的最新论文（Qing et al., 2020）。该文图5所示，截短的（非七重跨膜）受体不能介导25nM配体引起的细胞内钙浓度升高。而“凌堃-裴钢”论文（Ling et al., 1999）的图3D声称五重跨膜受体可以与全长的正常受体一样介导10nM的配体引起的细胞内钙浓度升高。这两种结果截然相反。

既然张曙光非常强烈地认为他的实验等同于“凌堃-裴钢”，那么张曙光等于在事实上支持举报裴钢，无论张曙光口头上怎么说。也就是：事实胜于雄辩，虽然张曙光出面口头上说重复了裴钢结果，张曙光文章的图片和文字实际显示的结果与裴钢的结果相互矛盾。

解决张曙光与裴钢实际矛盾最有效的方法，是请有公信力的第三方来进行重复实验。

附五点注意：

1）被举报论文的第一作者中文姓名为凌堃，所以这篇论文简称应该为“凌堃-裴钢”；

2）请注意张曙光博士投寄的信件，和我的分析，现在成为要求重复“凌堃-裴钢”的新理由。

张曙光声称他实验室于一个月前发表的论文重复了“凌堃-裴钢”的实验，而且得到了验证“凌堃-裴钢”的结果。

本邮件下面转的是我的分析和给张曙光博士的回复：张曙光博士的论文如果可信，它正好否定了“凌堃-裴钢”的结果，也就是它不能重复“凌堃-裴钢”的结果。

但是，正如我对张曙光的回复，严格地说，张曙光的实验没有严谨地用同样的蛋白质分子，所以并未严格重复“凌堃-裴钢”的实验。

为了否定张曙光对裴钢实验室的高级黑，给予裴钢实验室澄清的机会机会，可以由裴钢实验再次重复实验、希望得到结果否定张曙光。

因为张曙光否定“凌堃-裴钢”的出现，现在，就更有意义搞清楚“凌堃-裴钢”的结果能否被重复。

张曙光已自我显示既不是有公信力的第三方，也不是最值得学习的最严谨的科学家；

3）请转告和提醒中国科学院以及中国科学院道德建设委员会和办公室，我举报的是裴钢个人，不是中国科学院，也不是中国科学院道德建设委员会、更不是办公室。

因此，裴钢不能公器私用，不能用科学院的资源为他个人服务。

科学院、或科学院道德建设委员会或办公室更不能帮助裴钢、不能捍卫裴钢。科学院是我们国家的科学院，不是裴钢个人的。裴钢如果有问题，科学院应该批评而不是捍卫。

现在，应该裴钢是一方，张曙光是一方，我是一方，科学院应该超然公正。

进行这一提醒，也是因为发生了一件不容易理解的事情。在昨天（1月22日）张曙光给我英文电子邮件不久，科学院主管的新闻网站，突然出现张曙光邮件的中文译件，而且同时在同一新闻中刊登了凌堃等相关人的文章。这封信的中文和凌堃等中文文章都没有在其他地方先出现过。我希望这不是有人通过科学院公家的网站，协调了对我的攻击。

裴钢、张曙光、凌堃等都只能个人出面，用个人微信或其他自媒体，而不能用科学院的国家资源。

如果科学院任何层面为一方提供资源，就会丧失公信力。任何这样的行为，是让科学院变成个人的工具，应该是科学院全体院士、全体员工不愿意看见的。也不应该是我们国家所允许的。

4）科学院道德建设委员会应该严格地，按合理程序进行调查。调查小组应该独立于裴钢，由与裴钢没有利益冲突（包括利益相关）的人组成。调查小组应该召见裴钢及其论文的作者，也应该召见我，听取双方的陈述。可以双方同时到，进行对质。

因为有张曙光对裴钢的实际否定，应该允许裴钢实验室进行重复实验，否定张曙光对裴钢结果的否定（否定之否定）。

应该请有公信力的第三方进行重复实验，在严谨态度指导下，经过严格的检验，过硬的分析，得到结果。可以再度听取专家意见，得出令人信服的结论：“凌堃-裴钢”的结果到底能否重复。

如果“凌堃-裴钢”的结果能够重复，因为饶毅举报公开而长久的发表意见，虽然他有权利举报，但调查发现“凌堃-裴钢”的能够重复就让饶毅尴尬，说明他判断失误。道德委员会不能要求举报人向被举报人道歉，特别是饶毅不仅有逻辑而且其举报很快得到张曙光提供论文所含结果的实际支持。但是，如果饶毅对自己是有要求的，饶毅应该自觉地向裴钢公开道歉。这将是饶毅人生的里程碑，公开在众目睽睽之下道歉。

如果“凌堃-裴钢”的结果不能被重复，应该按国际惯例，由裴钢致信《美国科学院院刊》，表示“凌堃-裴钢”的结果不能重复，需要撤销已经发表的原文。这将是中国科学院道德建设委员会的重大成绩：为我国建立了知错必改的范例。也是裴钢人生的里程碑，公开显示自己接受客观事实。

迟到的公正，比永远不到的公正，有本质差别。

如果“凌堃-裴钢”的结果不能被重复，可以考虑进一步调查是否造假。应该收集人证物证，例如要求裴钢实验室出示研究记录，要求裴钢方显示他已经承认的第二篇（但没有发表的）三重、一次跨膜蛋白的论文，听取第一作者和做过这一实验的其他裴钢实验室人员，等等。应该听取多个GPCR专家的意见，可以线上听取国际专家（包括诺贝尔奖获得者）的意见。

因为时代久远，是否造假、谁造假，不一定容易调查。但这一调查的困难，不应该影响对科学事实的调查和判断。也就是说，确定“凌堃-裴钢”实验结果是否能够重复，是切实可行的，对科学有重大意义，不能忽略。加上张曙光的新争议，就更难以绕过去。

5）道德建设委员会不仅应该有公正的程序，而且应该公布其程序，更应该公布重复实验的结果、分析和结论。整个过程不仅应该切实做到公平公正，而且应该让大家看见公平公正。让中国科学院道德建设成为我国的楷模。

饶毅

2021年1月23日