2013 (3)
2014 (133)
2015 (134)
2016 (213)
2017 (172)
2018 (214)
2019 (232)
2020 (191)
2021 (129)
2024 (2)
休斯敦杀人案引发了华裔要不要持枪的热议。
这是一个好命题，答案也许不能统一。拥枪有好处，更有忧患。最重要的是拥枪人
得喜欢枪经常练，不能刀枪入库，马放南山。但是不锁好枪，有小孩的家庭比较讨
厌。同时夫妻爱吵架的家庭也不好使。有枪就要打呀，而且要有勇气抢开第一枪。
家里有枪，就必须有拿出枪致他人于死地的决心。不然，就不要买枪。只要双方把
枪拿出来，那就是你死我活，必有一死才能使另一方安全脱险。对于心里不喜欢枪
的人，勉强拥枪，就没有太多用途。不仅吓不住坏蛋，反而导致恶人先下手为强，
因此自己受到坏人枪弹的伤害。本来他闯入后，你拿钱买平安，皆大欢喜或不伤要
害。小偷小抢者也不愿意杀人，避免更大事件。 休斯敦杀人一案，职业杀手可能性
大。谋杀为主，不是抢劫(现在只是猜测)。如果想杀人的上门来，你就没法防止，
除非你诸葛亮早有察觉。 因为，你不可能先把枪放在手边，上膛再开门。那样子，
你早就先动手了。 一方先拿枪出来，另一方没有机会拿枪出来的。那也不是一个良
民百姓祈求的场面。
其实美国法律对持枪权的解读是含糊其辞的法案整出来的。致使持枪权的问题在美
国由来已久，争论不休。拥有枪支是不是每一个公民的基本权利这被称作是“最美
国”的宪法问题，美国宪法《第二修正案》规定“纪律严明的民兵作为保障自由州
的安全所必须的人民持有和携带武器的权利不可侵犯”。这条修正案在出台至今的
200多年来，对于“人民”这个称谓究竟是泛指“普通的民众”还是特指“民兵”一
直是存有争议的，这就导致枪支管制一直是美国社会争论最激烈，分歧最严重的问
题之一。当年似乎本意是不让平民百姓持枪的。总的来说，美国对于枪支问题的辩
论，主要集中在如何管理而不是禁止。
一般来讲，用枪的人要比常人野蛮一些。就是我们常说的胆大包天。而野性不是我
们民族的传统，孔孟之道不提倡。家里母亲会常教孩子，放轻点，不要踩死蚂蚁，
被人打了最好是打不还手，骂不还口。这种教育使得人不是太闹事，甚至有些唯唯
诺诺。相反看西方教育中狩猎打鱼，爬山下海，冒险活动多不少，杀生似乎相对自
然，容易接受。因此一般的华裔转型到持枪爱好者，尚需时日。自己持枪很不安全，
尤其有孩子的家庭，弄得不好，对孩子教育产生负面影响。美国死在枪下的人确实
很多。也有纯粹操作失误，枪械走火伤人伤己。据说很多自杀的，家里人为了遮丑，
警察为了省事，往往同意报告为走火事件。家暴，反家暴伤人的也不少。Adam Lanzaós
的母亲有五条枪包括军事用AR-15来福枪。就是这一位爱枪者亲自解决了她的儿子并
饮弹自杀。Keith Ratliff也是爱枪专家，但他不是死于他自己的枪口，而是被一个
不知道的人(也许是他的好友)解决了。
所以，要是真的决定拥枪，社区治安状况，家庭和谐情况，子女教育情况，都要事
先想好。有了枪以后，还要认真训练，认真遵守有关枪械的法律和规则。而且有的
州(加州，扭腰)不允许任意日常持枪，而那些允许白日带枪出行的州(爱达荷，明州
)恐怕又没有必要带了。
我也看见不少人倡导华人拥枪，认为有枪的危险性不比开车大，枪的复杂度不比开
车高，每年因为家暴，自杀，走火死于枪下的美国人（不算用枪犯罪的受害者），
比起每年因为愤怒行车，自杀，酒后驾车，行车事故死于车祸的人少很多。当然，
枪的作用，从整个社会层面来说从适用性来讲比不上汽车。但是统计数据显示有枪，
死亡更容易发生。所以，拥枪有拥枪的理由，不拥枪有不拥枪的道理。一切要看具
体的人，具体的事，具体的环境。
*基本知识：持枪是受美国宪法（第二修正案）保障的公民权利，所有的没有重罪记
录的成年公民都可以持枪。但是宪法没有规定枪支的类型，所以给联邦和各州对于
枪支管理有不同的解释。大多数州对非全自动长枪限制较少，通过即时犯罪前科检
查没有问题的可以立即买枪不需要注册登记，也就是政府不知道谁有枪。购买手枪
的要求一般高一些，有些州需要登记。一些枪支法律比较友善的州，只要交钱填表
再经过非常严格的审查，基本上可以买到任何限制的轻武器(机枪，全自动步枪，短
枪管步枪，消声器等)。枪支法律较严的州(加州，纽约州，伊利诺州等)需要考枪牌。
50个州中有48个州允许隐匿持枪(手枪上膛随身携带)，这些州中的大部分需要考持
枪证，合格的话一定要发证。没有隐匿持枪证的话带枪外出每个州的法律基本上都
要枪支空膛上锁并和弹药分开放在汽车后备箱或直接拿不到的地方。只要合法，枪
支携带没有什么地域限制，坐飞机也可以(枪支上锁托运)。
至於槍和家暴的關係更是憑空想象，美國民間兩億條槍可每年你聽過有幾個夫妻吵架就拔槍相向的？但是每年有多少強姦和多少入室搶劫？更何況每家不知道有多少把菜刀，都是潛在的殺人兇器，為什麼不索性把菜刀也禁了？
所以說對於不喜歡碰槍的人，你可以不買槍，也沒有人逼你買槍，你自願放棄自衛的權利沒問題，但是請不要剝奪他人保護自己和家人的權利。
的网名来评论。那样不太公平，也不太雅观。对持枪与否仁者见仁，智者见智。我
们应该尊重个人的选择，不要评价谁好谁不好。
easycity, TFollowerII谢谢!
不一定对。孔子教六艺，其中就有射。《论语》八佾第三：君子无所争。必也射乎。
拥枪不是说要求每个人都必须有枪。可以选择没有。但是，即便有些老中手里没枪，但是因为其他老中手里有枪，对于一个不知道你家到底有没有枪的罪犯来说，那就是震慑。所以，即便有些老中一直不学习练习，也纯粹是因为有了其他的老中枪友，才使得没枪的老中会变得更安全一点。
所以，我们应该维护宪法赋予的权利，允许守法公民特别方便地得到武器（即不要设置认为障碍），加大安全使用武器的宣传，以避免不必要的悲剧发生。同时加大对于犯罪的打击力度。
BTW，老中枪友特别宣传安全拥枪。
比如这篇永久置顶的八荣八耻高高挂
http://qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=406
因此自己受到坏人枪弹的伤害。本来他闯入后，你拿钱买平安，皆大欢喜或不伤要
害。小偷小抢者也不愿意杀人，避免更大事件。”
这句话有一点笼统，分析不够细致。
我们设想一下，一个不愿意杀人的小偷小抢者，潜入一户人家，突然看到一个吓的发抖的人，双手握着一支霰弹枪，或是一支转轮手枪，对着自己。这个小偷是转身逃走，还是拔出自己身上携带的枪支跟房主对打？我觉得，能在被别人用枪逼住的情况下还拔枪对打的，不会是不愿意杀人的人。
这就是为什么很多警察报告显示，小店主或者出纳，发现有人在附近虎视眈眈的时候，亮出枪械，那些人就跑了。
能够先下手为强的恶人，在“恶人”中真的是少数。能够有高超的犯罪技能，就是在心狠手辣的恶人中也算得上是极品人渣。这么极少数的恶人，不顾自身性命，要冲进有枪的人家杀屋主全家，要么屋主自己有难言之隐，要么屋主太不幸，真的，跟走在路上被雷击中一样不幸，谁都没有办法。