中国文化产业的双重垄断

中国文化产业的双重垄断

 

                     转: 卢麒元

 

早在二十多年前，新闻出版署就因为书号问题，牵出腐败大案。当然，事情远远不止于此，几乎中国各类出版物都存在类似问题。同时，几乎所有文化产品商品化过程中，在生产、流通、销售个个环节，都面临严酷的行政垄断和严重的行政腐败。很无奈，行政垄断问题一直无法妥善解决，资本垄断的状况已经提前出现了。文化商品领域，在生产、流通、零售各个环节，开始出现大资本整合的趋势。毫不夸张地说，一旦行政垄断松绑，中国将迅速出现默多克式的人物。而且，这个人可能真的不是中国人。

这的确是两难的选择。政府如果放弃行政垄断，大资本将迅速掌握中国文化产业。要知道，极有可能是境外资本直接控制中国的文化产业。事实上，在音像制品等领域这已经成为现实。这背后的含义，足以让人毛骨悚然，这意味着党的舆论阵地可能会丢失。这种状况，很像是金融产业大发展和大繁荣之后，中国丢失了货币主权。然而，继续坚持行政垄断，结果也不乐观。看看文汇、大公等在港的中资报业，那样优秀的报纸竟然被搞成了黑板报。行政垄断的结果，就是养一群废物，白吃纳税人血汗，结果一样是要丢掉舆论阵地。

笔者对于“文化体制改革”的提法非常反感。关于这一点，一如笔者坚决反对所谓的“金融体制改革”。打烂体制，貌似改革，其实质往往是管理权转移。一言以蔽之，由行政主导，转向资本主导。所不同的，这一次风险更高了。中国的“金融体制改革”，改丢了货币发行主权。文化产业不同于其它产业。这是所谓“两杆子”中的一杆子——笔杆子。笔杆子丢了，枪杆子很快就会成为摆设。前苏联，戈尔巴乔夫就是将笔杆子拱手奉送了。结果，枪杆子跟着笔杆子走了。一场不流血的政变，一个庞大帝国，瞬间土崩瓦解。

笔者认为，政府对文化行业的管理方式必须改革了。但是，改什么和怎样改却是一个大问题。中国文化产业面临双重垄断，反行政垄断，不反资本垄断，结果可想而知。请原谅我不厌其烦。以“金融体制改革”为例，你严格限制民间金融发展，却对外开放金融行业，必然成全境外金融资本的垄断和暴利。所以，笔者认为，文化行业反行政垄断的重点，是向民间开放，而不是对外开放。同时，必须以更坚决的姿态反对资本垄断，特别是严格限制境外资本垄断。笔者认为，处理谷歌事件，是一次重要尝试，仍需要进一步深刻总结。结论是，反行政垄断的同时，必须坚决反对资本垄断；废除行政垄断的同时，必须强化法律约束。总之，不能自废武功。

笔者希望，重提毛泽东思想和社会主义不仅仅是一种姿态。如果不是一种姿态，就必须落实到法律中去。既然，政府试图放松文化产品的行政监管，就必须严格设置文化产品的道德底线和政治底线。政府关于文化市场的道德底线和政治底线必须通过立法完成。而且，这个底线必须变成高压线。否则，极有可能会出现城未破而旗先倒的局面。

中国的有些事情，中国人往往不太容易看懂。但是，老外们却都很明白。这不，境外金融机构已经蠢蠢欲动了。或许，文化企业的大规模并购重组就要开始了。可能，还没来得及完成立法，文化产业的控制权就提前易手了。

兔年多变。有些人和有些事，真的有些诡异。