正文
集权与民主，是一个相对的概念。
没有完全集-权，没有一点民-主的政权，也没有完全民-主，没有一点集-权的民主。
为什么？
集-权和民主，都是一种社会管理的手段，不是目的，不是信仰。
如果把民-主和集-权当作上帝一样来崇拜， 并且拿集-权来否定民-主，或者拿民-主来否定集-权，有三种可能的情况：
1。 头脑简单，不知所云。
2。 没有知识，不知集-权和民-主为何物。
3。知道民-主和集-权是何物，但为着自己的私利， 故意指鹿为马，信口雌黄。
同时，集-权-和民主，都在发展变化之中。
一方面，集-权里面不断涅生民-主的因素。
另一方面，民-主，又须臾离不开集-权。
所谓的民主，就是选举一个代表去进行集权统治。
何时，何地，采取何种的民-主和何种的集-权，取决于当时的历史政治经济社会文化等等因素的制约。不是某个个人所能够决定的。
一句话：没有集-权的民-主，和没有民-主的集-权，都是不存在的。
把儿地魔 很民-主，也很集-权。
只有社会和整体的人的认识水平发展到某个水平，就有某种相适应的社会制度。
而且，社会制度的变革，是需要斗-争和革-命的。
因为社会制度的变革，必然造成社会利益分配的变革。
所以，阶-级-斗-争，是社会变化的动力。
“民主只是集权的一种方式，而不是各行其是，不是无政府主义”----网友迟延昆
===
本文说的有水准！
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
腿子,您老主子说的,,,,,,,,,,,,,不是人民选举出来的政府,是设有脸皮来代表人民,只有建立在言论,出版,集会,结社的自由与民主选举政府的基础上面，才是有力的政治。 （毛泽东答中外记者团---《解放日报》1944年6月13日,,,,,,,,所以你拍错马屁,
至于，采用专制制度还是还是民主制度，是取决于当时的历史政治经济文化社会等诸多因素。那么是由谁来决定，采用何种方式最适合的？在专制社会，一定是高高在上的既得利益集团决定，他们当然是认为专制好。而被统治的百姓又没有权力决定。这似乎陷入了是先有鸡，还是先有蛋的循环里。
让每个人都参与国家治理是民主政治的目的。但是国家治理不能按所有人的想法。所以，真正有价值的民主不仅仅在普及每个人的民主权利，更重要的是如何将民众诉求，集中并转化为合理的国策。这是一个严肃与艰难的过程。因此，民主是"程序理性"，从来不是"目的理性"。
将民主当作"目的理性"的人，都是知识很少的浮躁者。他们将某种民主方式的达成，当作是理想社会的实现的根据。并以此说明民众成为国家主人，是很可笑。它将平等生存权（真正民主目的）换成了平等选举权（代议）。在资本主义的环境里，掌握资本的人才是拥有更大主人感的群体。因为，媒体就掌握在他们手里。