网友不可复识：
我本来是对那段战国历史更感兴趣，‘资本’论只是顺言，虽然比重在贴子里面显得大了一些。
我觉得没有误解你所说的‘资本’，只是在某种程度上认为‘绝望’和‘失去理智’没有量化到我可以确切判断你观点的程度。如果你说明什么是‘绝望’，而‘失 去理智’有何种表现，我应该能对你的观点有更明确的认识。不过我不是要你在此量化，因为我觉得那是一种（我做不到的）苛求。但是我觉得我能明白你贴中的大 致意思。
我简单解释一下我的想法。当今，谁要是想‘灭’了谁而自己安然无恙，那是痴人说梦，更不要说是核大国了。你说的‘失去拥有的一切’，我觉得你是想说‘失去 自己认为绝不能丢失的东西’，因为‘失去拥有的一切’在我们讨论的范畴里面好像不切实际。如果为了不失去自己认为绝不能丢失的东西而殊为，进而导致一种状 况与‘失去拥有的一切’不相上下，那么我认为，面对这样的结果，理智应该是非常可能的现象。所以，理智比非理智更加靠谱。再说了，今天认为‘绝不能丢失的 东西’，过两天可能就会变成‘两年前就想扔到的东西’。沧海桑田吧！
这里面当然还有主观和客观之别。我们简要一点，拿上世纪五十年代在朝鲜半岛的那场战争来说吧。之前有谁不认为中国方面是那么‘不理智’（或更确切地说， ‘不识相’）？但现在有多少有脑子的人说中国当时不理智？如果从我自己的观点出发推断对手是否理智，即使用‘普世’的理解来推断，我应该已经输掉了战争的 一半。为什么？我最多只是做到了‘知己’。要想知彼就必须从另一个角度看问题。
最后我想指出，疯子都不理智，但‘不理智的’并不都是疯子。疯子不知道自己的行为会对自身造成伤害，而‘不理智的’并不都是不加思索。即使都是不良结果，两者也不是同一个概念。
说了这么多无聊的东西，还是回来说说有意思的东西吧。
不管他人怎么看，我还是非常欣赏你给出的那段历史。原因之一就是，通常人们说到‘伤股’而止，不过你还陈述了非常重要的一幕。这里面在我看来有两个层面。 一个是宋襄公成了‘完人’。当然是完整的完，而不是完美的完。一般大家说到宋襄公都把他当笑料谈，但你贴子里的最后一段似乎透露了其人的另外一个我认为值 得深思的侧面。那个侧面也就是我说的第二个层面。
我提到了，当时重耳基本上什么也不是，而且已经是六十左右的人了，没有什么人特别看中他，就连跟随他最亲近的人都不知道他将来的命运会怎样。不要说他成为 雄霸盟主，就是成为君主都很渺茫，因为他连自己的国家都不敢回去。宋襄公居然唯独看中了一个‘将要过世’的流亡者，不简单。为什么呢？允许我胡思乱想一 把。
我觉得宋襄公对软实力看得很重。他也打仗，也‘讲仁义’，可以看作是硬软实力都看到了。可能可惜的是，他不知道如何正确地运用两者。不过，他可能在晋文公的身上看到了一般人没有看到的东西：对软实力的认知。后来晋文公在盟国之中的威信，我认为完全是软实力的体现。
晋文既已垂青，宋襄也应完人。
再次感谢你的头贴！
Dreamkylin:
感谢您的详细回复，我也有些感言请教。
主要是跟随您的想法，有些感言，不当之处，权当交流。
1。 理智，没有办法量化。因为，对同样的事物，不同的人，认识的深刻程度不同。举例： 如来和菩萨，八戒和悟空。因此，处理的对策，也就差的十万八千里。
2。 “资本的绝望”，更确切地说，应该是： 对失去资本的绝望。这只不过是文字的不同描述而已。 绝望，可以这么来说，有两种。一种是对生的渴望，一种是对死的恐惧。这两种情况下，人都会采取极端的行动。但这两种极端，其目的、和达到目的的手段，会有 所不同。生，可能会有积极的结果：共存共荣。死，可能会是消极的结局： 同归于尽。
3。我个人的判断，从目前掌握世界大局的某些人的历史看来，对死的恐惧大于对生的渴望。因为，他们从来不考虑对方。这是历史的现实。所以，绝对安全，始终是他们追求的目标。
4。失去理智，不是说某人思维不正常了，疯狂了。而是，他们以极其冷静的思维，极其周密的考虑，得出极其严峻的判断，作出极其阴险的计划，使出极其毒辣的手段！历史，就是这样前进的。在曲折中前进。
5。宋襄公，是个悲剧人物。是中国版的堂吉坷德。不是他不聪明，而是他信奉的哲学不合时宜。他可以作为一个学者，但不可以作为一个政治家和国家领导人。
6。 软实力，要有硬实力支撑，才起作用。没有硬实力，所谓的软实力，没用。 元宋，明清，就是例子。西方历史上，也是如此。当然，作为软实力的文化和科技，在人类社会中是会传承下去的。但是，那并不能说明文化科技先进，政治制度先进，就会战胜一切敌人。
7。 关于朝鲜战争，就是对生的渴望。可以参看我以前的帖子。
lblog.wenxuecity.com/myblog/55264/201412/6743.html
