和一名网友谈中印社会制度的对比

其实你的答复回避了我们所谈的中印两个大国之间两种制度两种现实的对比，仍然在停留在理想主义的层面上，而在实际操作性方面并没多少触及。我姑且认为你主张在中国实行西方式的民主制度。

首先我申明我的看法和我的观点并非来自于中共的宣传，我在日本美国已经生活了多年，获取的信息不仅仅来自中文媒体。而且我也不认为“经济发展是最重要的”。我认为不能惠及全体老百姓的经济发展是没有多大意义的。如果中国这三十年的发展只造就了亿万富翁，而大多数劳动者的生活并没有实质提高，我绝不支持。

我一直比较关注印度，因为其与中国的可对比性。印度和中国为世界展现了两个大国之间两种制度的对比。中国改革30年来，消灭饥饿消灭贫困的成就全世界有目共睹，尽管穷人仍然存在，但已不再是过去的绝对贫困。而印度的赤贫阶级并没有从印度这些年的经济发展中收益，生活在贫困线下的比例甚至有所增加，尽管印度有号称世界最大的民主。

你所指责中共的那些问题，印度一样存在，甚至有过之而无不及。比如当权者/政客愚弄百姓选民，比如金钱向权贵阶层集中，比如腐败（透明国际的腐败指数排名 http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/nov/17/corruption-index-transparency-international）。是的，印度选民有一张选票，被愚弄四年以后，可以再选另外一个政客接着愚弄自己四年，更何况这张选票本身就是政客们收购的对象。告诉一个饥肠辘辘的文盲选民，投我的票就能吃饱饭，他会考虑更多别的因素吗？

尽管在形式上，印度比中国公正因为一人一票，但事实上，这一人一票并没有给占人口绝大多数的赤贫阶级带来实质上的公平。否则，你怎么解释每年两百万五岁以下儿童的不正常死亡，怎么解释每年几万佃农应为还不起高利贷而自杀？你去Google一下印度人发明的“Vote Bank Policy” 这个短句，也许能更多地了解印度人是怎么看自己的选举制度的。这种“形式的公正”要它有何用？如果以是否惠及全民作为社会制度是否公平的标准，那任何一个客观的人都无法否认中国在这一点上的成就。

你提出的问题其实存在于各种形式的社会形态里，民主国家亦不例外。或许中国的舆论控制会比多数国家更多些，但韩寒的存在，本身就说明了中国的巨大进步，可以想见，中国会在舆论自由这条路上继续进步。除此之外，所有其它问题和专制或民主并没有直接关系。我始终认为，民主只有在绝大多数选民知道什么是“for the greater good of all” 并愿意为之牺牲“for the good of oneself” 的时候，才有真正社会学上的意义。否则就是为了个人私利或集团利益的混战。一如今天的台湾，泰国，吉尔吉斯坦等等。经济基础决定上层建筑，民主的成功依托于社会经济及公民素质的高度发展。

假设说如你所愿，中国明天就实行了民主制，有了无数的反对党，台湾的政局在中国大陆放大了50倍，你会喜欢吗？如果中国出现了印度那样的赤贫阶级甚至武装起义，你还会喜欢吗？假如因为民主了，中国被分裂成几大块，各民族为了自己的利益刀兵相见，人头落地，你还会喜欢吗？到那个时候，也许你会渴望一个强有力的政党和一个高效率的政府。

如果你是一个社会底层的人士，你喜欢印度的民主，还是中共的“专制”？你不会真的愿意“纵饿死，也公平”吧？

专制有其恶，但相对于不成熟的民主，是“the lesser of two evils”。我想信中国会走上自己民主之路，但不是羽翼未丰的今天，不是按心怀叵测的西方国家希望的方式。