智慧即财富
陈立功的文学城博客：驰纵骋横，谈今博古，飞花扬月，行文交友
在蒙郡华裔家长群聊枪支暴力和控枪
今天是2018年的2月23日，群友GY在蒙郡华裔家长群转发了一篇nomoreets在某网站的USANews版发表的文章“可悲的枪击事件，可憎的政客，可怜的普通民众，可耻的媒体 - 我的分析和看法”，全文如下：
最近的佛罗里达枪击事件又激起了社会的争论。我在这里简单发表些意见和想法。本人在美国已经快二十年，实在是看不过去了，才出来说几句。
首先，太多太多的人，一出枪击事件，第一反应，就是喊禁枪！这一波人，一般是跟着主流媒体走，没有自己独立主见，很多人压根儿连枪都没摸过，只知道枪是杀人的，怕怕！也是属于本能反应。枪击了，死人了，禁枪呗，还用说嘛。咱中国可没那么多枪击问题，多安全啊。共产党还是做了点好事嘛。可是，这问题是这么简单么？假设全美国一支枪都没了，那肯定是不会有枪击事件了 - 可能么？
在频发的枪击事件背后，是极其复杂的美国社会问题，反映的是美国社会文化，法制，族群等等一系列的负面问题。这些都是日积月累的，几十年的逐渐恶化。
试问，美国对枪支管控，相比几十年前，是越来越严了，还是越来越放松？答案很清楚。那么枪击事件为何越来越频繁？每次出事，就是无休止的争论，焦点还是盯着枪，然后出台某些法律，交差了事。基本上就是政策追着危机事件走，可就是赶不上！
作为一个普通人，绝非社会分析专家，我能看到的是以下问题：
-------人口素质下降，社会凝聚力的丧失，族群分裂，价值观不再高度统一，教育过度左倾，孩童被灌输太多liberal思想。美国早期人种相对单一，宗教对社会价值观影响大，基本上一个社会一个统一信念。随着自由思潮发展，大量新一批移民进入，人口，种族分布改变，原来的主流文化被稀释。老中，老印，老墨，什么人都来了，都带来了各自的文化和价值观。老墨的影响尤其巨大。要知道，美国没有中国几千年儒家文化思想的积淀，所谓的大熔炉热量不够了，融化不了那么多玩意儿，还一个劲鼓吹多样化。最后的结果是，早期清教徒，基督教宗教信仰和文化被严重抑制，对年轻一代来说，如今都不知道信什么了。假设给一股统一思想，高度自律的人全部配枪，出问题概率很低。当这股人不断扩大，风险越来越大，各有各的信仰，问题就大了。瑞士就是很好的例子。
枪支管制远比美国松，但是瑞士没有那么多社会问题，什么黑人闹事问题，非法移民问题，贫富差距问题。瑞士作为国家，相对简单，没怎么参与世界大冲突。内部矛盾相对缓和，民众平均素质高。
-------反观美国，看看媒体整体讨论的是什么？LGBT，黑人的不停折腾，对总统的无尽嘲讽：通俄门、性丑闻、……，两党无尽地争吵。反映的是社会核心价值的衰弱，信仰的丧失。媒体不作深刻调查，而是不停煽风点火，炒热点，唯恐天下不乱。
枪是否该控？废话！一直在控！还得继续控！出事之后，控枪是不是解决问题的关键？绝对不是！为什么不说真话，解决真问题？因为资本主义逐利和短视的本质！作为个人来讲，其实那些政客，主播自己都知道，社会深层次出问题了。但是政客要选票，媒体要收视率。炒枪来利益最快，老百姓爱听，且最具争议性！
杀人的精神病人，在社会上晃悠，在学校上课，是美国法律纵容的就结果。把一个精神病人强制关起来，法律障碍非常高，很多时候需要court order。这些法律怎么出台的？是社会价值左倾之后，法官们搞出来的，适应的是社会liberal的需求。
允许民众持枪的前提是政府能够有效控枪！政府必须高效、公平、尊重宪法并严格执法，而民众主体必须遵纪守法，在一个大一统的意识形态下生存。二者相互影响，相互依存，缺一不可。
Do you support gun control? Yes? Do you think the right or good people should own guns? If yes, we could continue the discussion. If not, then we have a fundamental problem.
佛州例子：政府和民众都出了问题。政府，FBI没有严格执法；民众，精神病人，没有被关起来，而是在学校自由存在，犹如定时炸弹，随时爆炸，且确实爆炸了。媒体，一如就往，纯粹垃圾混蛋，不值一提。
如今即使所有好人持枪，也不足以抵抗一个专制政府的军队。所以，其实不是你手中的枪，二是你持枪的权利。这样的权利，才是抵御邪恶政府的能量。你可以选择天天去靶场，也可以把枪锁在保险柜里。至少，你有这个权利和选择。这个权利和选择，是美国开国者用血换来的，不是liberal抽几口大麻就可以抛弃的！可以搞掉这个权力，就可以搞掉别的权力。游行示威也不要搞了，搞乱治安，有什么问题信访就行了嘛。
呼喊禁枪的这批人，如果不是别有用心（比如我天朝派来的水军），就是没有意识到其主张的自我矛盾性。佛州枪击案的直接原因，就是FBI的腐败无能和官僚主义。现在你要把原本持枪者自我防范、遏制专制政府的功能再度赋予到还沾着血的政府手中?这是什么样的思维？不是精神错乱又是什么？
也是同一批人，呼喊着纳粹口号把希特勒选上去了，把自己的命运交给了一个独裁者。重大历史错误，就是人类中这批人推动的，把错误的火车头推起来了，没有回头路。这批人永远在人类中存在。有一个好的领导，就是社会正面力量。来一个大统领大坏蛋，一样能被利用。头脑清醒的总是少数。独立思考的总是少数。怀有质疑的总是少数。相信自己能力的总是少数。总指望着领导，政府保护自己的人是多数。可惜，警察最看重的是自己的生命，警察也得回家看老婆孩子，不是牺牲自己保护你的孩子！
永远警惕政府！政府就是人构成的，且是很多怀有野心的人构成的。没有野心，怎么爬上去？没有对权利的欲望，干什么去政府，去做政客？多少权力才够？永远不够！这些人的邪恶不得到遏制，灾难就会发生。HOA的头没遏制，一样贪污腐败。克鲁尼和他人权律师为代表的好莱坞这帮渣滓，则是对错误思潮推波助澜。
对未来，我比较悲观。在大麻遍地开花的美国，你能想象理性的民众持续占主体么？价值观还能不受侵蚀？第二修正案受到的压力将会越来越大。前面所说的缺一不可，将越来越缺。精神病人继续在社会上，教室里晃悠，罪犯继续受到过度保护，民众权利持续被剥夺，抵抗的力量也会增长，矛盾将继续激化，直至不可收拾。美国社会最终将崩塌。到时候，希望你手里有点自卫的武器 - 因为老中在任何地方，都如同猎物，是被捕猎的对象。老黑会搞你，老墨也会搞你。若是饥荒，打点野味也可以充饥。再不行，子弹里头有火药，还能生火，御寒。
最后，如果禁枪实现，那就说明美国民众的素质和整体状况已经不适合普遍拥枪了，而是更适合一个专制政府。So the last questions is, do you still want to stay here?
而群友DC紧接着转发了另一篇文章试图说明《禁枪为何在美国不现实》。这两篇文章引发了群里的一段紧张而激烈的讨论。
桑：这个世界大致有三类国家：禁枪、不禁枪、禁不住枪。其中后两类国家中，枪支对普通无辜民众的安危普遍构成威胁。瑞士可能是个例外。
QZ：看过那篇禁枪为什么在美国不现实的文章，有一定道理。也看过介绍第二修案的文章，如何由当初的限制政府暴力的初衷演变为现在的持枪自由，以及如今的枪支威力已经与当初立法时不可同日而语，也有一些道理。反对给别人扣西粉川粉的帽子。没有哪一方是完美的，很多人投票也在摇摆，对不同议题看法以及此议题在自己投票决定中所占的比重也会变。大部分人虽然在谈禁枪，但实际上只是在谈限枪而已。有一把手枪确实能够使强弱平等，我支持。但强大的攻击性武器在坏人手里的威力会比在好人手里威力大，因为他们有备而来，所谓明抢易躲，暗箭难防，除非每个人都在高度戒备的状态，草木皆兵。当然讲理论恐怕谁也说服不了谁，但是有一些国家的实践已经证明了一些东西，包括澳大利亚，还是有人不以为然。我希望总统能够践行一下自己的理论(别误会，我投了他的票，因为当时讨厌民主党的一些政策)，那就是全民拥枪更安全。下一次他有集会时要求每个参与人通过背景调查，而且每个人带枪。
桑：很显然，民众普遍拥枪现在已对无辜民众的生命安全构成了威胁。在美国，枪支应该是可控的，而一个人的精神状态则是不可预测和控制的。
洗@桑：第一个民众，应改成犯罪分子，更贴近事实。
桑：实在地说，在现代社会，民众拥枪根本无法对抗政府的暴力。所以，那些继续坚持这一理由的完全是胡说八道。美国是所谓的民主和法治国家，一个人应该信靠法律而非其手中的枪支来捍卫自身的权利。如果美国更改法律禁枪，也应该能够实现。否则它将沦为第三类“禁不住枪”或“失去安全感”的国家，这也就意味着它在法治的某个方面将成为一个失败的民主大国。
T@桑：你确定么？参见下内华达Bundy ranch最后有没有被强行征地。
GY：我赞成先第一步把学校像政府机关那样先保护起来再说，然后第二步加強对大型攻击性武器的控制和对持枪犯罪分子的零容忍政策。我赞成持枪不是为了反对政府，而是为了防止恶人。
桑@T：上法庭么！不是法治国家吗？法治不能保障个人权利和社会公正吗？那还要这个法治干啥？
洗：法律也许会给你公道，现在看可能只能是在人死后了。 因为Law enforcement不保护普通人，只管收尸和开罚单。
范：禁枪就不用讨论了，根本不可能。
X：最高法院判决 --＞ 警察没有保护个人的义务 --＞ +都不愿意做砧板上的肉 ＝ 不可能禁枪 --＞ 控枪 --＞ 底线在那？ban AR够吗？如何在民众有足够自卫能力和恐袭杀伤力之间找到平衡？问题一到这里就卡住了，谁也没法往下走。
胡@X：转：收天下之兵，铸十二金人于咸阳，然后两千年，两度被异族杀戮统治，数度官逼民反，改朝换代，和平年代被饿死三千多万，这就是禁枪的结果。
GY：在政府不能保证平民安全的前提下，谈禁枪是不可能的事，我赞成严格控制枪，但应该有前题，而且对持枪杀人者恢复死刑！
洗：反枪组织Everytown造谣，Washington Post都看不过去了：No, there haven’t been 18 school shootings in 2018. That number is flat wrong.
王@桑：法制是建立在平等基础上的。如果不是Bundy号召200多民兵把警察围住，警察当场就把Bundy的农场没收了。正是因为这些不怕死的民兵的威胁，让政府的官员撤退。当时民兵们的武器真是强大，包括机枪，冲锋枪，绝对将政府的警察打趴下，所以政府为避免人员伤亡，才又走向法庭，这就叫恐怖平衡。没有武器的例子在天朝比比皆是，我就不举了。对了，如果寻求安全社会，我天朝最安全，因为那里连买菜刀都需要实名制，到处都是朝阳群众，天眼时时刻刻地监视着一切(雷洋除外)。那是一个多么安全的社会啊！
S@王：要是比枪杀数量，应该是日本最低。那么大的国家，那么多人口，每年的枪杀案发案数<10。
嘉：NRA的spokeswoman究竟说了什么没有底线的话？
X@GY：要是有枪，至少不会那么多灭门的事情发生。
S@X：那也不一定。如果你手上有枪，不会用或用不好，被坏人抢去，那会更惨。
Fu@洗：没有可不是我期待的法治国家。估计有人会不同意。加州有非法移民为了留在美国故意杀人，受害者好像是华裔，结果判了几年？同样加州非法移民打死一位女孩，结果好像被判无罪。多少杀人犯关了几年就出来。美国对犯罪人员非常宽容对受害者非常苛刻 说起来都是一把泪。
美国提倡人权，看重生命的价值。这是好事。这样的指导思想下，警察的生命权也是极为重要的，所以才有警察一感觉受到威胁就可以先下手为强，才有保护自己的基础上再去稳定局面。这与中国的文化要求军人、警察牺牲自己救别人是不一样的。航空安全规范也是自己先戴好氧气面罩再帮助其他，包括自己的孩子，这在中国文化里是很不能让人理解的。
桑@GY：这个人未名BBS上的文章最后一段存在一个逻辑盲点，其引出最后那个英文问题的前提假设是不一定成立的：“最后，如果禁枪实现，那就说明，美国民众的素质，整体状况，已经不适合普遍拥枪了，而是更适合一个专制政府。” 如果民众普遍赞成禁枪，并非意味着民众更适合一个专制政府。禁枪的西方民主国家多的是，凭什么就此断言美国民众就会因此被一个专制政府所统治？因此，对于这种前提错误的问题，人们没必要作出回答。类似该作者的断言式思维简直就是一种公害。
嘉@桑：我转发一段他人写的：“美国的民主是通过惨烈的战争赢来的，建立之初就不同于世界上任何一个国家，美国的《独立宣言》宣告：人人生而平等，经过被政府管理的人们认可并授予的政府权力才是正当的政府权力，人们为了保障自己的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府。当政府违背这些目的时，人民有权力也有义务变更或废除政府，并根据人民的需要建立新的政府。那么，人民如何使用权利废除违背人民意愿的政府？当时宪法起草人杰佛逊认为，只有百姓有持枪权才能将这种权力付诸实践。美国人民授权政府常备军警拥有武器，行使社会管理职能，同时又保留美国人民持枪的权利，保留美国人民自保的权利，保留美国人民监督和控制政府及军警的权利，从而达到美国人民利用政府管理社会的同时，人民既管理和制约美国政府，又参加社会管理的目的。有人愿意做奴才吗？很多人，这些志愿放弃自己自由的人民，显然是素质极大地下降的人民。”我看不出作者的逻辑有什么错。
桑@嘉：我认为在现代社会，一国之内民众拥枪可以反抗政府是一个谎言。如果人民必须如此，那么，那么多的西方民主国家为何禁枪而不是让人民拥枪？
嘉@桑：你必须懂得美国建国的历史，你宣誓加入这个伟大的国家，你誓言要遵守它的宪法。
桑@嘉：民众拥枪或不拥枪，在民主国家范围内根本不是一致的权利法则。
嘉@桑：那些想与时俱进的想要修改宪法的，可以参考中国的修宪，修完马上执行。你宣誓遵守美国的宪法，不是法国或者德国的宪法。
桑@嘉：如果把美国人民的拥枪看成是民主政体下的一个特例，这没有问题。但不要把民众拥枪宣称为是为了反抗政府暴政的公民普世权利。美国人的拥枪已经构成了一种伤害无辜的社会公害。每年10左右因枪伤亡，其中3万左右毙命。最重要的是，所有这些伤亡中，几乎无一例是为了反抗政府的暴政！
h：我也一直有疑问，如果有一天政府倒行逆施了，美国人民如何通过拥枪来反对这个暴行，面对拥有世界第一强大的军队的政府，老百姓得拥有什么样的武器才能战胜他们？所以我个人觉得，通过拥枪来反对政府的暴政是个美好的寄托而已。
嘉@桑：人民拥枪，这是在警告政府：你的权利是人民给的，你们过线，我们可以收回我们给予你的权利。这对于美国，对于世界和人类，尤其对于中国的人民，是人类自由精神的灯塔。因为你不具备这是思维，才会在朋友圈发诋毁张扣扣的帖子，在暴政面前，和暴政站在一起。
桑：前几天那个NRA的女发言人近乎无耻地说，这些枪枝暴力与公民持枪无关联性。没有比这更无耻的谎言了！NRA通过其发言人拒绝承认枪支暴力与公民持枪的关联性，是因为，一旦它承认这种关联性，其过往的宣传便会立刻崩溃！
嘉@桑：看过没有？https://www.youtube.com/watch?v=t51vKk--LsA
那些杀人的人，巴尔的摩、芝加哥每年都有不少，绝大部分是民主党代表的人，多么滑稽的现实。
桑@嘉：我无意改变任何人的观点，但我愿意说出自己的认知。简单地说吧，NRA是否愿意公开承认到底枪支暴力与公民拥枪之间是否存在关联性。这个视频里的NRA官员说，控枪不是一个安全问题，而是一个政治问题。好吧，我愿意对他说：You are wrong! It is not only a political issue, but also a safety issue. 所以，既然他的发言在前提设定上是错的，他后面还能带给我们一个恰当的解决方案吗？答案是：No! 那么，他为何要故意设定这个错误的前提呢？难道他真的不知道控枪涉及社会安全吗？他显然知道！但他就是要故意把话题导向那个方向。
嘉@桑：我曾经post过每年死于车祸的人数，比死于枪支的人多很多。我很好奇你会想到去谴责谁呢？你不去谴责那些杀人的人，那些bring in罪犯毒品的人，却谴责NRA。
洗@嘉：一直没人回答我关于是不是半自动步枪自己走到学校里开火杀人的问题。
洗@桑：你认为公民拥枪是枪支暴力的唯一原因吗？
桑@洗：当然不是唯一。我说过这种关系是唯一吗？可耻的是，NRA竟然连任何关联性都予以否认。那么烟草生产商是不是也可以如此来否认吸烟与健康之间的关联性呢？
洗：转- FL枪击这个事件是每一步都走错了: 从小开始，生父母不管，养父母管不了，学校警察局勾结为了政绩为了拨款不起诉小罪，造成他没有犯罪记录可以买枪，开除后facebook扬言杀人，被举报，FBI不作为，大开杀戒时候1个警察在学校外边不阻止，4个警察来了也不冲进去......。之后媒体，和群众高喊控枪，禁枪。怎么不问问父母，学校和当地政府，警察的责任呢？选择性失明。
洗@桑：我只是觉得奇怪既然不是唯一原因，为什么只揪着其中的一个原因（在我看来，也许并不是主要原因）声嘶力竭。而不是综合的，客观的看待、分析一个事情的所有起因？
桑@洗：好吧，那就让NRA首先承认这种关联性再说吧。它不应该继续无耻地狡辩。再说，如果没有民众拥枪，政府、学校、警察和FBI等哪来的那么多屁事要做？
洗@桑：NRA承不承认，也改变不了，当地警局和学校勾结为了政绩、经费拨款不起诉小罪，也改变不了FBI不作为，也改变不了旁边警察见死不救，对不对？如果你真心想解决问题，不知能否提一点建设性建议，说说怎么能解决上面这些问题？并付诸行动？我洗耳恭听。
F@洗：解剖这个case 能看出美国社会溃烂的斑点已经显现，尤其学校不上报那学生的问题，导致他买枪背景检查通过。
嘉@桑：每年死于车祸的人很多，包括孩子，我问你你要求禁车了没？
桑@嘉：车祸是随机事件，极少人用车作为武器对群体发动攻击。而枪是杀人的工具，操枪杀人有主观故意和随机偶然之分。
洗：我觉得当地的警局和FBI的无耻已经顶天了啊。
范：还有司法制度，对罪犯宽容。但禁枪根本行不通。
JW@嘉：事实是：1.跟二十年前相比，车祸死亡人数已经大幅度降低，因为交规比过去严格很多；2.枪击案死亡人数是攀升的；3.横向比较的意义不大，汽车是必需品，枪支不是。
桑@洗：我的建议是：简单地，宣布禁枪！澳大利亚已经是一个先例，它与美国文化同源，制度相似，它做到了，为全社会带来了安全，而人民并未因此而迎来一个专制暴政的政府。
嘉：奥巴马制下死于大屠杀的人数有多少？包括康州小学的school shooting，人数更多。为什么这个时候喊得比以往都不一样？奥巴马做了什么？现在情况很危险。奥巴马、希拉里、FBI和司法部的很多人都面临坐牢的危险。用一个接一个的运动来转移人民的视线。真有人跟着起哄。
郭：汽车成为“必需品”，也有人讲是因为汽车制造业成功阻止了公共交通的发展呢。
JW@郭：那你得限制人口，这个可以无限拓展出去。
嘉@JW：如果马里兰是gun freezing state，I am assuring you，每个人都面临实实在在的的break into的crime，more than you could hear of。你每天都受到枪的保护。
洗@桑：请问怎么禁犯罪分子手里的枪？宣布全面禁枪，等着犯罪分子排队把枪送过来？
范：美国犯罪率这么高，还禁枪？
嘉：美国的政客，不像那么贪腐，不像那么嚣张，不可以随便侮辱你，对你很客气，因为他们知道他们的权利是人民给的。你每天都benefit from it。
郭：我觉得彻底禁枪在美国几十年内是没有现实的可能了。但是大家都应该有权利发表自己的意见。
桑@洗：他们敢不交吗？果真如此，就让他们付出代价，让他们去死，而不是让无辜的人们死在他们的暴力之下。
嘉@JW：You have assumed too much. You take things for granted。
JW：我说的事实，没有在假设任何东西。
嘉@JW：你假定枪是无用的。
洗：有人想把整个美国变成已经证明是笑话的gun free zone。却有群众起哄说是好主意。
嘉@桑：所以左派才是真正的暴徒。
桑@嘉：那就让NRA承认那种关联性。
嘉@桑：你真是很暴力，与你意见不合，你就要人去死。
范：说左派是真正暴徒一点不错，对罪犯越来越宽容，就是越来越害良民。
洗@桑：你这逻辑有问题啊，现在法律也不许犯罪分子有枪啊。你见他们守法了吗？他们不但敢不交，还敢拿枪杀人啊。现在为什么不能就赶快让他们付出代价呢？还等什么？
桑@嘉 @洗：你不是说了他们是罪犯吗？既然他们是罪犯且拒绝缴枪，他们会得到什么后果？只有死路一条。
嘉@JW：“3.横向比较的意义不大，汽车是必需品，枪支不是。”你这是take everything for granted。自由，不管是法国的，还是美国的，还是英国的，俄国的，每次人民争取自由的过程中，都有滚滚的人头落地。
范@桑：罪犯死路一条？杀死17人的罪犯都不一定死。
洗@桑：在现在的司法体制下？可能么？杀了人都没有死刑。非法移民赶走了无数次跑回来，还可以得到庇护。我们每个人都是死路一条，就这么几十年。如果你说的是这种死法儿，我无话可说。咱们拭目以待看看这个杀了十七个人的枪手会不会被判死刑。
范：美国司法制度已经out了，改变这个比禁枪重要的多，可是谁改的动呢？
TJ@桑：“我的建议是：简单地，宣布禁枪！澳大利亚已经是一个先例，它与美国文化同源，制度相似，它做到了，为全社会带来了安全，而人民并未因此而迎来一个专制暴政的政府。”公民拥枪权和言论自由都是美国宪法保证的基本权力的一部分，你以为美国宪法和天朝一样说改就过啊? 先查查美国修宪的条件再说吧。
嘉：澳大利亚的总理今天对记者说，澳大利亚和美国处于完全不同的情况，美国的历史和宪法等情况和澳大利亚完全不一样，不可能简单地象澳大利亚那样来解决问题。
TJ：Obama当政八年，其中民主党占国会多数的时候也不少，怎么没改动涉枪法律？倒是Obama年年给军火商当推销员，美国多卖了大概一亿只枪（FBI做了超过1.5亿次购枪背景调查）。本来创普上台，大家都不想买了，也买不动了，连雷鸣顿都要破产了，又一帮人折腾控枪，没准就把雷鸣顿又救过来了。
HH：刚刚看了那两个视频，瞧瞧那煽情煽的，最后还不忘拉选票！烂到根子上的价值观，家庭教育同题不去正视，就知道去煽风点火！那天和我一个同事聊天（人家是多年民主党）人家说什么，富人政府官员才不在乎禁不禁控不控枪呢，人家家有保彪，人家有政府资源，反倒是中产和穷人，没钱住在那种有保障的地方，又指望不上警察，这种事多半是深更半夜或极其偏僻的地方，就是最后警察来了你也上报纸了。那些坏人总是能想到办法搞到枪的，如果那些坏蛋知道我们手无寸铁，岂不更是肆无忌惮！
洗@HH：道理就是这么简单，就是有人不懂，或是假装不懂。
HH：但我绝对支持枪支买卖严格背景调查，不能什么人都能买。但是那些地方官警为了业绩小事都不报不管，背景调查又有何用！我的理解，问题不是枪本身的问题，是媒体和那帮整天唱大爱的私下极其自私自利的没有基本价值道德观的人的问题！
范：小罪不入背景，左派可恨不可恨？
LZ：枪支命案最少的两个国家：日本和以色列。一个全面禁枪，一个全民军训拥枪哦。最SB的，就是美国这样的。老百姓不能随便带枪上街；一个人郁闷了，买把枪就能上街干掉几个。
桑@LZ：以色列是什么国家？他们都是以色列的后代，是具有血亲关系的一家人组成的国家。
HH：有大爱的光环笼罩着，是某些人必须有的光环，我们整天和病人聊天，又不是生活在象牙塔里，听到看到了不同背景的人，多少还是接地气的。
桑@TJ：无数校园孩子们的无辜鲜血和生命竟然无法令政客醒悟，不知道他们为何竟如此地冥顽和矇昧。
嘉@桑：就如同大雨冲垮了你的屋顶，你不怪没有修葺屋顶，你怪全球变暖。Only means you do not care。
桑@嘉：那么，NRA顽固地否定枪支暴力与民众拥枪之间的关联性是怎么回事？他们是有意欺骗，还是自身矇昧？可以说，NRA的冥顽不化是对人类的哲学理性、精神和良知的漠视与践踏。
QZ：那些讨论O8怎么没有做而老川做得更好之类的没有意义。扣左派右派的帽子不太好，也不用说话带酸味。就是论事，客观讨论，每一方的观点都有可取之处。小罪不入背景不应该，严格背景调查当然是解决途径之一。
范：加州本来罪犯持枪犯罪罪加一等，现在也取消了，这不是变相鼓励罪犯持枪犯罪？
嘉@桑：枪在law abiding citizen手里和暴力无关，是保卫个人自由的有效工具。防止落在犯罪分子，mentally ill手里才是正理。你应该认真学习美国历史，欧洲历史，世界历史，和中国的历史，现代的社会知识，建议可以看看哲学的入门小册子。
桑@嘉：我是搞统计的，熟悉用样本数据建模解释因果关系或广义的关联性。但是，NRA睁眼说瞎话让我这个职业不必存在了。
（讨论至此暂告一段落，或许还有下一回。谢谢阅读和参与！）
扫盲：1994到2004实施过禁止所谓攻击性武器，但大多数半自动枪械仍然合法。官方结论是禁止攻击性武器对犯罪不起任何作用，该法律自动过期失效。
“作为一个普通人，绝非社会分析专家，我能看到的是以下问题：
-------人口素质下降，社会凝聚力的丧失，族群分裂，价值观不再高度统一，教育过度左倾，孩童被灌输太多liberal思想。美国早期人种相对单一，宗教对社会价值观影响大，基本上一个社会一个统一信念。随着自由思潮发展，大量新一批移民进入，人口，种族分布改变，原来的主流文化被稀释。老中，老印，老墨，什么人都来了，都带来了各自的文化和价值观。老墨的影响尤其巨大。要知道，美国没有中国几千年儒家文化思想的积淀，所谓的大熔炉热量不够了，融化不了那么多玩意儿，还一个劲鼓吹多样化。最后的结果是，早期清教徒，基督教宗教信仰和文化被严重抑制，对年轻一代来说，如今都不知道信什么了。假设给一股统一思想，高度自律的人全部配枪，出问题概率很低。当这股人不断扩大，风险越来越大，各有各的信仰，问题就大了。瑞士就是很好的例子。”
1999年Columbia High School枪击中的一支半自动步枪是从二手商那里买的，这是1994年控枪法案的一个漏洞。
人们讨论禁枪，控枪指的都是半自动步枪，这在美国早已做过，现在需要的只是恢复这个法律。