庄兄、顾兄之资本主义争议-请请在此继续:

顾剑兄贴中给出了对资本主义在经济和政治两个层面的定义???? 文章来源: 术语被较为普遍的解释 于 2005-05-14 19:56:21 所谓定义，本来就是在特定领域对某个术语被较为普遍的解释??? 把问问题的人的提了的几乎是完全一模一样地重复也是一个层面的定义???? 他们两个是一个。都错了。而且错的一样也是跟别人的说法一样正是天经地义??? 顾同学的“要从上层建筑来定义，就是“资产阶级专政”喽。”你在那儿见过？ =============================================================== 顾同学用资产阶级定义资本主义，还是没有资本主义定义。都删了! 文章来源: 庄冬 于 2005-05-14 16:02:58 庄冬，关于资本主义的定义问题 文章来源: 顾剑 于 2005-05-14 16:07:15 很遗憾，你是有错误的：你说资本主义就是“市场经济加银行加私人所有加雇用”什么的，是对的。 但是接下来这句话“这些中国古代也有”就过渡延伸了。中国古代是有市场，但是不是市场经济。 因为市场经济，意味着整个经济生活中，生产是为了市场交换，而中国古代小农经济，因为佃农对地主有人身依附关系，地主是用指令的方式，由佃农(生产者)生产的。这里，生产者依据的，是命令，而不是价格信息，而且主要产品：粮食，布，肉类，主要用途是自给自足，而不是交换。 咱们再来看“雇用”，典型的封建社会和皇权社会，农民对地主的关系是有人身依附的，而工业革命以后，雇员对雇主的雇用关系，不存在人身依附，起码理论上是自由择业。这跟古代不同。 所有，你说“。。。。。是资本主义”，这个资本主义经济定义跟经济学教科书里相差并不远，是对的。但是说“这些中国古代都有”，却是过渡延伸。 • 顾庄大侠请就此打住，好不好？ -窈窕淑女司令- ♀ (0 bytes) (2 reads) 2005-05-14 • 不好意思，本来这儿是风花雪月的地方 -顾剑- (116 bytes) (7 reads) 2005-05-14 • 你还会倒打一杷！你明明知道这是大理杨二首先挑起的。不知道资本 -主义是什么还爱上了它- (0 bytes) (1 reads) 2005-05-14 • 第1，我知道什么是资本主义，第2，我根本不“爱资本主义” -顾剑- (0 bytes) (1 reads) 2005-05-14 • 顾经济系学生，不能用资产阶级定义资本主义。大理杨二爱资本主义 -不跟顾经济系学生玩儿- (0 bytes) (0 reads) 2005-05-14 • 几十万兵武器盔甲和丝绸之路上的产品是百万专门人才的为生之道！ -是商品市场经济！全删- (0 bytes) (0 reads) 2005-05-14