再来个应用题--党大还是法大

党大还是法大。这样问的人应该是非法律专业的教授，既不懂法律又好学的专业人士。个人理解法律是工具，就和作月饼的模子一样，为了保证月饼都一样大小用的。面团多了，刮去多余，少了多垫点。调整是必需的，哪有那么多大小一样的面团等你用呀，法律是死的，不管这事。党就是要指明方向的，管的是把法律用起来，教导人们什么是多什么是少，保证大家都自觉或被动地做一样大小的月饼。党和法律谁也不大谁也不小。但为什么老是有人问这样的问题呢？现在问的原因是现实的考虑，和以前和以后的提问，来由肯定是不一样的。从我一贯努力理解法律但总归失败的个人体会中，得一个应用题与之相近，是这样的。难度系数一般。当1+1=2被广泛接受之后，大家都去摘苹果。每个人都是能摘10个。有人为了自己能多来点实惠，利用了各种手段。比如大声呼喊让领导先摘，跟着领导后面闪身进入果园，10个最大的肯定是领导。后面的群众由于地位差别拿着10个小的走了。不长的时间之后，1+1=2的法律都认为不公平了，领导和群众都不满意。领导抱怨每次只有拿10个的机会，那院子里还有好多呀，小也是苹果不是？要想办法。股份制好。谁出的钱多谁多拿。拿出来比较一下，群众都是小萍果，要比价值，大苹果能和小的一个价格吗？按重量，结果很明白，那第一桶钱不骗人，很重，比例很高。不股份不行吗？不幸，不可以。而且只能厂子里面的人来买股份。实践了一段时间，效果很好。为什么呢？因为1+1=2的法律不对了之后，还发现没必要。群众出不了钱，都是0+1=2谁能说公平呀？果园要全面个人化，个性化。理由也充分的没商量，没面团的不能做月饼，没资格。没钱的不能上大学，毁家上学多不值得呀！为你好！不出钱不行，要改法律。我们先富党应该有法律地位和尊严。法律这样公开公正地要了老百姓的钱和命，法律有用吗，党有用吗？不改不行也。这状况和什么像？北伐成功，南昌起义之前，泥腿子们在小共的领导下，发现真正流血牺牲换来的成果是连合法身份都丢了，和当初追求民主更远了。不得已，南昌了。看看那茉莉花踏着准确地节拍不请自来，状况应该是估计的不差。