蓝六耳
想到什么写什么。有时是经历，有时是感想， 有时是议论，有时是杜撰的故事，有时是自己编的笑话。
每当有西方人嘲笑中国人吃狗肉的时候，我就立刻迎上：
这儿有个穆斯林，他问你吃猪肉否？ 如果答案是肯定的，请你马上停止嘲笑。
如果你觉得猪和狗不一样，那是对动物的种族歧视。
如果你认为猪狗是一样的，但你喜欢狗，所以不允许别人吃，那你是文化霸权主义。
如果你说狗是人类最好的朋友所以不能吃， 那你是强行干涉别人的选择自由。选哪个动物做最好的朋友，凭什么我这个人类就一定要听你那个人类的指导？如果我觉得牛比狗对人类更忠诚更奉献所以让你把牛当成人类最好的朋友而不吃牛肉，你肯不肯接受我为你做的选择？
如果你认为狗不是动物，它们和孩子一样，吃狗等于吃人，那你是恶毒地上纲上线。因为全世界人已达成共识，吃人是罪大恶极。如果你真的不知道狗和孩子的区别到底在哪里，那你可以试着去伤害一只狗，再去伤害一个孩子，任何一个法官都会在法庭上亲口告诉你他们之间的区别。
其实在国外住久了，人狗情体验多了，我对吃狗肉的事情在感性上已经不再那么理所当然。之所以要这样言辞激烈地刺激爱狗之人， 只是是想试探一下对方的文化宽容度。
吃不吃狗肉， 说到底是文化差异的问题， 和吃不吃猪肉一样， 不是道德高低和文明程度的问题。在我儿时的记忆里，对狗的感情和对其它动物真的没有任何区别。那时城里人很少养狗，偶尔到乡下做客， 看见狗和其它猪马牛羊鸡一样在院子里跑， 被统一称作牲畜，没有现在所谓“宠物”一说。和牛用来耕地，驴用来拉磨一样，狗被农人用来看家守院， 只是功能上的不同， 没有情感上的薄厚。家养的猫则待遇不同， 可以在主人房间里撒娇卖乖， 无论当时的农民有多贫穷都很少听说有人吃猫肉的，就算有那么一两个例外， 也会被邻人在背后指指点点。所以，在“不吃朝夕相处的亲密宠物”这一点上， 中国农人和现在的西方人并没有本质上的区别，区别只是对“宠物”的定义不同而已。还记得姥姥家里用来耕地的牛老得不能动了， 姥姥说什么也不愿意杀死吃肉，说是有感情了， 吃不下。我家下了一辈子蛋的老母鸡死了，我妈也死活也不让煮汤吃了。所以， 在“对有感情的生灵下不去口”这一点上，人类的感情是相通的， 只是人们感情的砝码更倾向于加在哪个天枰上有所不同而已。
现在有国人日子过宽裕了， 开始把狗当宠物养，吃狗肉和吃猫肉一样， 成了一个令人不齿的行为，这是一件很自然而然的事。而鬓厮磨，有感情了，怎么能下得去口呢？但我们从此就有理由嘲笑那些对狗尚未产生亲昵感情的人吗？如果有一个或一类人，因为个人经历和主观情感的原因，对狗就是产生不了有别于对猪的爱，西人凭什么非要用自己的感性去衡量这个人或这类人的吃狗肉行为？
非要用自己的文化成因去衡量和评价另一个自己不了解的文化行为（吃不吃狗肉是生存行为，但对待这个行为的态度却是文化行为），这就是我反感的文化霸权主义。
我说文化霸权主义还真不是无中生有的上纲上线。前年和一个蓝颜知己去威尼斯双年展时， 我对他说我想做一个行为艺术，把吃猪肉和吃狗肉的话题当引头，探讨文化之间的容忍程度－面对一个无论如何都不能容忍吃狗肉和另一个无论如何都不能容忍吃猪肉的两种文化群体， 我做为一个既吃猪肉也吃狗肉的中国人， 会对两种文化冲突做出很有趣的阐释。没料到，在听了我的计划之后，我那个当时还身为世界上最民主的国家一个最开放的城市艺术界最高行政官员的蓝颜知己忽然间勃然大怒，横眉冷对地对我说：“你要想做这个行为艺术，现在就别和我走在一起！天哪， 我 竟然和一个吃狗肉的人站在一起！”。威尼斯双年展上他是主宾我是陪同，在主宾的霸权之下，我只好让自己被威武移了一把。
什么叫文化宽容？只有在一个文化碰到了另一个文化的容忍边缘线时才能谈到那个文化对这个文化宽不宽容的问题。只是在自己能容忍的范围内高呼宽容，就和咱们某作协主席只在允许的范围内说话却坚决认为自己有言论自由一样，都是把欺负小尼姑当成能耐大的啊Q精神。
所以，如有合适的机会再来， 我还是要把那个挑战文化霸权的行为艺术做出来，尽管我本人在另一个文化多年的熏陶下已经对狗产生了不忍之情。
咋啦，要练慈悲为怀了。
来给你问个安，快过年了，自己多保重，放下深刻的，美美的享受生活，祝全家安康吉祥。
思路清晰， 站在你这边！
只有养狗的人才知道狗肉不能吃？但如果你养猪牛羊当宠物，你也会发现它们比狗还通人性，更有灵性，所以这是一个宗教问题，强加于人是西方人的霸权思维
我的主旨不是为了显得厉害，我也不觉得挑出您帖子里几处明显站不住脚的地方的需要一个人有多‘厉害’。您既然不喜欢被人挑您认为不重要的旁枝末节，也许您也不该贸然曲解楼主的意思，然后利用这个攻击稻草人的方式声称对方“假慈悲”。
其实楼主的原意不是支持吃狗肉。他的道理就是以下三点：1.就像印度教徒无权鄙视全世界吃牛肉的人，和穆斯林无权干涉全世界吃猪肉的人一样，西方人也没有道理去诋毁或者妖魔化吃狗肉的人。这是一个很浅显的比方，我真心不知您为什么声称没看懂（话说，曾经我在印度教徒面前吃过牛肉，但是出于对她的尊重，我点之前问她是否介意。她表示非常感动，并满口说不介意，说这不是我的宗教习惯而是她的。试问，大多数西方人在狗肉问题上会这么友善，这么理解么？哪个族群比较开明，哪个比较狭隘，高下立判）。2.吃狗肉跟吃其他动物的肉本质上没有区别，即使有区别，也是个人主观上的认同，情感，和文化经历所形成的好恶而已，不能代表他人。3.如果想要减少杀戮和伤害，那么就最好少杀少吃动物。可是您却不结合上下文，揪着最后一点用来指责对方“假慈悲”。
勿怪我稍微抬下杠，但是如果一定要比一下的话，楼主的意思是‘天下动物客观上平等’，而您却再三强调‘吃草食动物不吃肉食动物才是真文明‘。我们不妨请一个第三方，对比这两个言论，让他评评您二位中哪位是真慈悲的可能性高一些呢？虽然我到现在也不太明白您特别强调食草食肉的贵贱之分具体是想达到什么辩论的目的，但是这事上我不多纠缠您了。
您说您和夫人努力不吃肉，那换言之就是没能完全杜绝肉食。我想在纯素食主义者眼中，您这种不彻底的慈悲算不算“假慈悲”可能您心里有数。我也完全可以拿这句话挑挑骨头，但是我不会，因为我其实不看得这么绝。我觉得为了减少杀戮和减少人类对素食的依赖（从而减少肉类工业对环境的破坏）而去杜绝肉食是值得敬佩和效仿的事。但是很可惜，我发现很多人一旦得道（不管正确与否），立刻不再将大部分精力放在以身作则，而是转到将自己选择的准则当做一种用来俯视他人、妖魔化他人的资本。而LZ帖子批评的就是这些人，确切地讲是某些充满‘文化霸权’的西方人。别忘了，普通西方人排斥吃狗肉可不是出于您和夫人那样高的觉悟，而只是为了借机发泄对其他族群的戾气而已。他们大多数人中对素食主义者的嘲笑和谩骂并不比对狗肉的排斥少。
您后来声称，分食草食肉动物之谈不是您帖子的重点，可是就像我说的，楼主的所谓“支持”吃狗肉也不是他帖子的重点，他想说的是与其纠结于吃什么不吃什么动物，还不如总体提高所有动物的待遇，减少它们不必要的煎熬（包括供宰杀用的动物）。可惜您这时似乎有意无意在低估他人在这个问题上的觉悟，仿佛爱惜动物是爱狗人才可以有的特权，而好像一个人如果并没有任何超出他文化和经历本能带来的对狗的喜爱，那他连怜惜所有动物的资格都没有了。这可能就是为什么您执意认定LZ就是一个为自己嘴馋而找借口的饕餮，而拒绝考虑也许人家说的并不和善待动物排斥。
很多人因为太对自己的文化喜好习以为常，以为世界都应当如此。旁人问他，为什么你的习惯就是对的，答曰因为世界上大多如此，旁人查后再问，可是世界上并不大多如此啊，他回答，那么他们就是不文明，所以不算在世界之内！多年前我还遇见过一个浑人使用类似的循环论点，A说道：中文是个低劣的语言，因为不能原汁原味地翻译莎士比亚剧作，B问道：那英文也不能原汁原味地翻译红楼梦，怎么说？A说，可是我刚才已经证明中文是低劣语言，我们为什么要翻译低劣语言的书？我们每个人都有些固有的偏见，都是人类都有弱点，所以都该尽可能从对方的角度想问题，多给人些benefit of the doubt，而不是天然地把臆想为混世魔王。共勉。
我的主旨不是为了显得厉害，我也不觉得挑出您帖子里几处明显站不住脚的地方的需要一个人有多‘厉害’。您既然不喜欢被人挑您认为不重要的旁枝末节，也许您也不该贸然曲解楼主的意思，然后利用这个攻击稻草人的方式声称对方“假慈悲”。
其实楼主的原意不是支持吃狗肉。他的道理就是以下三点：1.就像印度教徒无权鄙视全世界吃牛肉的人，和穆斯林无权干涉全世界吃猪肉的人一样，西方人也没有道理去诋毁或者妖魔化吃狗肉的人。这是一个很浅显的比方，我真心不知您为什么声称没看懂（话说，曾经我在印度教徒面前吃过牛肉，但是出于对她的尊重，我点之前问她是否介意。她表示非常感动，并满口说不介意，说这不是我的宗教习惯而是她的。试问，大多数西方人在狗肉问题上会这么友善，这么理解么？哪个族群比较开明，哪个比较狭隘，高下立判）。2.吃狗肉跟吃其他动物的肉本质上没有区别，即使有区别，也是个人主观上的认同，情感，和文化经历所形成的好恶而已，不能代表他人。3.如果想要减少杀戮和伤害，那么就最好少杀少吃动物。可是您却不结合上下文，揪着最后一点用来指责对方“假慈悲”。
勿怪我稍微抬下杠，但是如果一定要比一下的话，楼主的意思是‘天下动物客观上平等’，而您却再三强调‘吃草食动物不吃肉食动物才是真文明‘。我们不妨请一个第三方，对比这两个言论，让他评评您二位中哪位是真慈悲的可能性高一些呢？虽然我到现在也不太明白您特别强调食草食肉的贵贱之分具体是想达到什么辩论的目的，但是这事上我不多纠缠您了。
您说您和夫人努力不吃肉，那换言之就是没能完全杜绝肉食。我想在纯素食主义者眼中，您这种不彻底的慈悲算不算“假慈悲”可能您心里有数。我也完全可以拿这句话挑挑骨头，但是我不会，因为我其实不看得这么绝。我觉得为了减少杀戮和减少人类对素食的依赖（从而减少肉类工业对环境的破坏）而去杜绝肉食是值得敬佩和效仿的事。但是很可惜，我发现很多人一旦得道（不管正确与否），立刻不再将大部分精力放在以身作则，而是转到将自己选择的准则当做一种用来俯视他人、妖魔化他人的资本。而LZ帖子批评的就是这些人，确切地讲是某些充满‘文化霸权’的西方人。别忘了，普通西方人排斥吃狗肉可不是出于您和夫人那样高的觉悟，而只是为了借机发泄对其他族群的戾气而已。他们大多数人中对素食主义者的嘲笑和谩骂并不比对狗肉的排斥少。
您后来声称，分食草食肉动物之谈不是您帖子的重点，可是就像我说的，楼主的所谓“支持”吃狗肉也不是他帖子的重点，他想说的是与其纠结于吃什么不吃什么动物，还不如总体提高所有动物的待遇，减少它们不必要的煎熬（包括供宰杀用的动物）。可惜您这时似乎有意无意在低估他人在这个问题上的觉悟，仿佛爱惜动物是爱狗人才可以有的特权，而好像一个人如果并没有任何超出他文化和经历本能带来的对狗的喜爱，那他连怜惜所有动物的资格都没有了。这可能就是为什么您执意认定LZ就是一个为自己嘴馋而找借口的饕餮，而拒绝考虑也许人家说的并不和善待动物排斥。
很多人因为太对自己的文化喜好习以为常，以为世界都应当如此。旁人问他，为什么你的习惯就是对的，答曰因为世界上大多如此，旁人查后再问，可是世界上并不大多如此啊，他回答，那么他们就是不文明，所以不算在世界之内！多年前我还遇见过一个浑人使用类似的循环论点，A说道：中文是个低劣的语言，因为不能原汁原味地翻译莎士比亚剧作，B问道：那英文也不能原汁原味地翻译红楼梦，怎么说？A说，可是我刚才已经证明中文是低劣语言，我们为什么要翻译低劣语言的书？我们每个人都有些固有的偏见，都是人类都有弱点，所以都该尽可能从对方的角度想问题，多给人些benefit of the doubt，而不是天然地把臆想为混世魔王。共勉。
我的主旨不是为了显得厉害，我也不觉得挑出您帖子里几处明显站不住脚的地方的需要一个人有多‘厉害’。您既然不喜欢被人挑您认为不重要的旁枝末节，也许您也不该贸然曲解楼主的意思，然后利用这个攻击稻草人的方式声称对方“假慈悲”。
其实楼主的原意不是支持吃狗肉。他的道理就是以下三点：1.就像印度教徒无权鄙视全世界吃牛肉的人，和穆斯林无权干涉全世界吃猪肉的人一样，西方人也没有道理去诋毁或者妖魔化吃狗肉的人。这是一个很浅显的比方，我真心不知您为什么声称没看懂（话说，曾经我在印度教徒面前吃过牛肉，但是出于对她的尊重，我点之前问她是否介意。她表示非常感动，并满口说不介意，说这不是我的宗教习惯而是她的。试问，大多数西方人在狗肉问题上会这么友善，这么理解么？哪个族群比较开明，哪个比较狭隘，高下立判）。2.吃狗肉跟吃其他动物的肉本质上没有区别，即使有区别，也是个人主观上的认同，情感，和文化经历所形成的好恶而已，不能代表他人。3.如果想要减少杀戮和伤害，那么就最好少杀少吃动物。可是您却不结合上下文，揪着最后一点用来指责对方“假慈悲”。
勿怪我稍微抬下杠，但是如果一定要比一下的话，楼主的意思是‘天下动物客观上平等’，而您却再三强调‘吃草食动物不吃肉食动物才是真文明‘。我们不妨请一个第三方，对比这两个言论，让他评评您二位中哪位是真慈悲的可能性高一些呢？虽然我到现在也不太明白您特别强调食草食肉的贵贱之分具体是想达到什么辩论的目的，但是这事上我不多纠缠您了。
您说您和夫人努力不吃肉，那换言之就是没能完全杜绝肉食。我想在纯素食主义者眼中，您这种不彻底的慈悲算不算“假慈悲”可能您心里有数。我也完全可以拿这句话挑挑骨头，但是我不会，因为我其实不看得这么绝。我觉得为了减少杀戮和减少人类对素食的依赖（从而减少肉类工业对环境的破坏）而去杜绝肉食是值得敬佩和效仿的事。但是很可惜，我发现很多人一旦得道（不管正确与否），立刻不再将大部分精力放在以身作则，而是转到将自己选择的准则当做一种用来俯视他人、妖魔化他人的资本。而LZ帖子批评的就是这些人，确切地讲是某些充满‘文化霸权’的西方人。别忘了，普通西方人排斥吃狗肉可不是出于您和夫人那样高的觉悟，而只是为了借机发泄对其他族群的戾气而已。他们大多数人中对素食主义者的嘲笑和谩骂并不比对狗肉的排斥少。
您后来声称，分食草食肉动物之谈不是您帖子的重点，可是就像我说的，楼主的所谓“支持”吃狗肉也不是他帖子的重点，他想说的是与其纠结于吃什么不吃什么动物，还不如总体提高所有动物的待遇，减少它们不必要的煎熬（包括供宰杀用的动物）。可惜您这时似乎有意无意在低估他人在这个问题上的觉悟，仿佛爱惜动物是爱狗人才可以有的特权，而好像一个人如果并没有任何超出他文化和经历本能带来的对狗的喜爱，那他连怜惜所有动物的资格都没有了。这可能就是为什么您执意认定LZ就是一个为自己嘴馋而找借口的饕餮，而拒绝考虑也许人家说的并不和善待动物排斥。
很多人因为太对自己的文化喜好习以为常，以为世界都应当如此。旁人问他，为什么你的习惯就是对的，答曰因为世界上大多如此，旁人查后再问，可是世界上并不大多如此啊，他回答，那么他们就是不文明，所以不算在世界之内！多年前我还遇见过一个浑人使用类似的循环论点，A说道：中文是个低劣的语言，因为不能原汁原味地翻译莎士比亚剧作，B问道：那英文也不能原汁原味地翻译红楼梦，怎么说？A说，可是我刚才已经证明中文是低劣语言，我们为什么要翻译低劣语言的书？我们每个人都有些固有的偏见，都是人类都有弱点，所以都该尽可能从对方的角度想问题，多给人些benefit of the doubt，而不是天然地把臆想为混世魔王。共勉。
提到泰克尔的观点，我是极为赞同的。努力不吃肉也是我和老婆意见一致的。吃肉对生存环境的破坏大家有目共睹。你一定大有高见。不妨端出来说。
深切的体验。
您整个观点仅仅基于“吃草食动物就没问题，吃肉食动物就不文明”这个主观和未证实的感观。现在我诚心求教：请问1.这是哪位定的规矩？2.旁人为什么一定要遵守此人的伦理观？3.您怎么得出这个结论：世上没有人反对吃猪肉、牛肉、羊肉、和马肉？（温馨提示：70亿人里即使分别找出仅仅1个反例即可推翻这说法哦。而反对吃猪肉的不止一个，应该至少有16亿人）4.猪是杂食动物，所以也是肉食的。是不是跟您的说法有些矛盾？
“我记得印度作家泰戈尔说过：吃肉是罪过， 我实在不明白人类为什么要吃肉， 为什么要吃动物的尸体！ 这大概是反对吃狗吃猫的人对你侼论的最好回答。” 泰戈尔口中的动物想必是包括草食动物吧？为什么您一边说文明社会的人吃草食动物，一边引用泰戈尔来谴责食用包括草食动物的所有动物呢？
可能您的逻辑中可能有些精妙之处，只得意会不能言传，我才疏学浅没能看懂，所以才误以为您自相矛盾并缺乏基本的自然常识。说的不对的地方，还请不吝举证赐教。
也请试着去深入了解一下植物吧，我们每天吃下去的植物也是很可爱的生灵~~~甚至有研究展示它们会听音乐呢：）
还有我们赖以生存的水，且不说在显微镜下小小一滴水所包含的万千生命，前不久我看到一个视频，日本科学家给水贴上不同的标签（爱，恨等等），然后让水结晶~~~结出来的晶体花样很让人吃惊~~~
坚持自己，尊重别人~~~这才是本篇博文的立意，因此我不觉得博主是在'大放厥词'。
人在长身体的时候吃些荤的， 等到长成了还是多吃素吧。猪羊牛被杀也可怜
你在这里对吃狗的理由大驾庇护大放厥词（借用郝斯嘉之言哈）显然是刚愎自用。我没理解你”比较愿意接受的一种理论根据“说的是什么。 看到你回答其他人的也是答非所问， 大概你一心几用，黔驴技穷。
人类进化至今， 脱不了吃肉的干系， 是因为生命需要蛋白质来维系。但是文明社会的人，只吃那些食草性动物的肉。如果你为吃狗肉申辩，你还没有被称之为文明人！
穆斯林不吃猪肉， 怎么用来和吃狗肉联系的， 大概只有你知晓这里面的关联， 我看不出正确的逻辑。另外你的那一句“这儿有个穆斯林，他问你吃猪肉否？ 如果答案是肯定的，请你马上停止嘲笑”， 你认为逻辑正确吗？ 你问他吃猪肉否？如果回答是否定的（对， 我不吃猪肉）那是不是别人可以嘲笑？什么乱系八糟写的！实在搞不懂你的这篇文的机理，根据，和逻辑在哪里？既然肯定吃狗肉，为何又假发慈悲说任何肉不要吃？你这是自己面壁掌嘴吗？
我记得印度作家泰戈尔说过：吃肉是罪过， 我实在不明白人类为什么要吃肉， 为什么要吃动物的尸体！ 这大概是反对吃狗吃猫的人对你侼论的最好回答。
同意你说的：能做到什么肉都不吃是最好的， 否则都得和良心做斗争
其实你真的可以学着去了解一下狗，了解一下为什么那些爱狗的人那样爱狗~
而不是这样因为不懂无知而在这里洋洋自得
就说到这里吧~