关于气候变化的十大伪命题（中）

第七位：我们无力阻止坐吃山空的局面。这是环境保护署的官员Lisa Jackson在一次采访中说的，当时被问到煤炭公司将山炸开的做法是否对阿巴拉契亚山脉区域人民构成了环境恐怖主义时，Jackson回应道：现在的法规并不允许我们通过修改法规来阻止这种行为。在现在的法律下我们无计可施。

真相：正如那些政府中的人所知，其实有不止一种方法去保护一座山。一个有创造力的政府永远可以找到方法实现目标。

想想两个罗斯福的例子：泰迪·罗斯福认为“作为人民的代表，只要是有利于大众而且没有被宪法禁止的，就应该尽力去做。”换句话说，如果所做的事情是正确的，他宁可在事后请求原谅，也好过苦等一个许可。

而富兰克林·罗斯福则对涉及到大众利益时行政权的行使则有更进一步的哲学：“如果国会不能执行或者不能恰当地执行，我会担起执行的责任。”

一年之前美国法典里有96条规定是明确关于气候变化，全球变暖或温室气体的。他们分布在美国法典的农业、商务、劳工、公共卫生、环境保护以及交通等11个分类里。此外，保护环境的行政权也可以在很多美国的立法中找到，比如《洁净空气法》和《洁净水源法》。

有以上这些法律，环境保护署应当能找到防止开采公司移走山顶的方法，即使没有，也可以要求国会授予这种权力。如果他们只是不想为此得罪煤炭工业因而迟迟不行动，那就要进行更强硬的谈判了。联邦政府已经给了煤炭工业巨额补助让他们发展固碳等技术，投桃报李，禁止在山顶开采煤炭，不算过分。

第六位：对碳排放收费事实上是种“国民能源税”，保守派总会搬出这种论点。

尽管保守派们热爱给任何他们不喜欢的措施都扣上“乱收税”的帽子，为碳排放定价不能算收税。这只是把化石燃料的价格变得更接近其真实成本，术语叫“市场信号纠偏”。它能使能源市场更有效率，发挥“市场的魔力”。保守派们什么时候变成自由市场的敌人了？

如果经济上的保守派希望使市场更有效率，他们应该取消所有给化石燃料和核能的补助，把这笔钱还给消费者，让他们适应碳价格的变化。

第五位：提高能源价格，限制碳排放量和交易许可这些举措会在经济萧条时进一步伤害消费者。

真相：清洁能源法案（Waxman-Markey法案）到2012年才会起作用。如果那时我们仍处于萧条中，那我们的问题也不是把石油和煤的价格提高几分钱与否就能左右的了的。而且，这个法案会尽量保护消费者，特别是那些付不起高昂能源费的人。

第四位：消费者以后每年会为能源使用多付几千美元。

真相：环境保护署和白宫预算办公室已经计算过能源价格的平均涨幅不会高于0.48元/天，也就是分摊下来每天多付48美分。

更何况，即使没有碳排放限制，化石燃料也会涨价，原因多种多样：不可再生资源越来越少，国际竞争激烈，健康问题和环境问题带来的成本等等。

 本文翻译自The Top 10 Bogus Statements (BS) in the US Climate Debate 原文链接