沙盘重演８９，６４不开枪行吗？（ZT）

首先声明，此贴是对六四历史事件的探讨。不是反对共产党，反对中国政府的檄文。客观公正的说，中国政府在近１0年，为中国人民作了很多好事。让无数的中国民众摆脱了贫困，让中国逐步恢复了世界的尊重。

整个６４是一个民族悲剧，本来可以避免的悲剧。人们不能忘记，是因为可以从中汲取教训，不要让类似悲剧重演。只是忘记是不够的，应该仔细检讨，什么地方错了，什么地方可以做的更好，什么地方／人应该谴责反省。忘记历史意味着背叛历史，忘记历史意味着历史会重演。盼望中华民族的明天更强大，更优秀。

人民军队人民爱，人民军队爱人民，就象这次地震以后的情形。但是，为什么人民军队要在北京向人民开枪？为什么最精锐的部队，最强大的武器要开到长安街？为什么人民群众要烧军车，打军人？这一切都是不应该发生的，都是可以避免的。

如果邓没有听从李／陈的意见，把一开始只是反FB(腐败)的学生游行定位成＂动乱＂（４－２６社论），本来已经从悼念胡耀邦的活动中平静下来的学生就不会再上街，那就不会有后来的绝食，不会有６４，也不会有被反对势力利用的机会。

如果邓不过分护犊，而是正面引导反腐败，甚至登高领导反官倒反腐败，那他马上会得到全体人民的拥护。可惜，他被一些别有用心的人利用，认定反FB就是反邓，反党，反政府。

如果赵的五四青年节讲话，肯定了青年学生的爱国热情，学生已回校复课以后，北京市加强对学校的管理（监测）和沟通，就不会有后来的绝食和占领天安门广场。

如果在绝食初期，当时的领导人象周总理，胡主席，温总理一样亲民爱民，深入群众到广场去与学生座谈，了解群众呼声，给群众希望，让群众感受到领导人的关心，那结果可能就不一样。可惜，在绝食５天后，在连续两天的百万人游行以后，在中央办公厅，中央党校等几乎所有中央和政府机关的工作人员都参与游行以后，总理才与学生见面，还是一副盛气凌人的口气和举止，没有一点人民总理的亲民表现。

如果在绝食初期，即便不向群众妥协，也可以用保护学生和举行国务活动（戈氏来访）的名义，出动武警公安，把绝食学生＂请＂出广场。再把广场严密看管起来，也不会有后来的事件。

在５月１９日宣布戒严以后，学生也宣布结束绝食。广场也没有那么多人了，形势已经缓解了，这时候，一定要派精锐部队携带重装备，不惜一切代价（意味着可以开枪），限时占领广场吗？除了这种流血的办法，是否可以用软办法，悄悄的，慢慢的解决？或者用常规的防暴武器，如像皮弹，高压水龙等？

学生不懂妥协，不知道如何结束收尾，并在后期为人利用，这是学生应该汲取的教训。政府处理肯定也有失误，至少开枪就是犯罪。

有几件事情，可以从侧面证明政府已经认识到了失误：

１。８９暴乱，一年以后就成了８９风波，说明政府政府认识到了６４做过头了，说明８９不是暴乱。

２。邓的家人几次在香港吹风，邓是被人蒙蔽了，让八十多的老人拍板决定是否开枪真是不公平等等。说明邓内心是后悔的。

３。李对外国记者说过，６４应该可以有更好的处理办法。

４。邓没有让６４功臣上台，包括李，杨，陈等，反而选了处理６４得体（没有流血，没有大规模混乱与逮捕）的沪津领导人进入核心层。说明邓对当时北京主政团体的不信任，至少他们没有处理好６４，没有得到想要的结果。

５。邓指定了两代核心，就是要废除终身制，不能让８０岁的老人再做是否开枪的决定。

人上了年纪精力不足，有时会犯糊涂，有时容易偏听偏信，被人蒙骗，容易盲目信任身边人。等清醒时，大错已经铸成了。所以明主后来也会成昏君，毛也是如此。

而核心当惯了，即使知道失误了也不认错，还不许别人再提此事。可惜，后人没有魄力在他去后完成他未能做的事。

附：西长安街上烧军人，烧军车：这段故事是这样的

那天晚上，在西长安街３８军一路强行突破，开枪打死打伤很多群众，包括路两旁部长楼里的居民（一位高官的女婿，到窗口观看，被打死）。第一梯队通过后，有一辆掉队的坦克疾驶过来。路旁的群众扔石块，喊口号。那坦克就掉头向人群冲来，百姓四散逃跑。但是街上到处都是路障，和散乱的自行车等物，有些人就跌到了。坦克辗倒一片自行车，也有辗倒群众。但是，意外发生了，坦克的履带被什么东西卡住了，动不了了。人群又回来了，军人赶紧从坦克里爬出来逃跑，但是最后一个出来的军人被群众截住了。愤怒的群众把这位军人暴打至死，有人还不解气，又开始焚烧军车和军人尸体。后来有几个人因此事件被判处死刑。

那位军人没有死于卫国战争，没有死于抗灾救险，却死于长安街头，死于百姓之手。不值得！那些因此而判死刑的市民，更不值得！不要告诉我那些打人的百姓是暴徒，那都是你我一样的普通百姓。只是在那个夜晚，在目睹了那样的惨剧以后，所有在场的人都愤怒至极，眼睛都在冒血。所以百姓才会失去理智，才会作出这样的举动。

=============================================

(ZT)
对六四的一点个人看法，谨以此文纪念19年前的所有死难者

针对最近争吵的焦点问题，一个一个来吧

1、我们为什么还要纪念六四？

本来这是最后一个问题的，写完以后决定把它放到第一个，谨以此文纪念19年前所有死难的学生、市民和军人，他们都是无辜的，六四事件没有赢家。

整个20世纪，中国悲剧无数，相比起来六四事件死人确实不多，但是六四事件的深远影响绝非6月4日凌晨死了多少学生和战士。六四是共产主义理想破灭的标志，19年后，即使今天的小将又有多少像当年的学生那样坚信美好的共产主义一定能够实现？

从某种意义上讲，我们都是六四遗民。六四事件过去19年了，19年前一次普通的悼念活动是怎样变成政府和学生完全非理性的血腥冲突的？这个过程中值得反思的东西太多太多。进入90年代以后，当年的学生领袖一部分异化为现在为人不齿的海外民运，另一部分人则开始了深刻的反思，所以才有了后来的纪录片《天安门》。但是与此同时，对六四事件负有更大责任的中国政府的反思在哪里？？我希望有一天我们能够看到。毕竟不管怎么说，中国的前途取决于现在执政的这个中国政府，而非海外民运。

2、六四是否是一场民主运动？

我对此问题持保留态度，在我看来六四事件其实是在压抑了多年之后，各社会阶层的一种集体宣泄，所以整个六四事件从头到尾出现过各种各样复杂的声音，有要求反腐败的，有要求结束老人政治的，有要求新闻自由的，有要求改善知识分子待遇的，后期则是抗议4.26社论、要求对话、抗议戒严等等等等。作为一场如此复杂的运动，我十分怀疑是否可以简单地给六四安上追求民主这个道德制高点


3、六四是否是一场反政府运动？
我不认为这样，柴玲怎么说是她自己的事情，广场上到最后都是红旗一片，往毛主席像上面扔鸡蛋的被学生扭送公安局，对峙的军人和学生唱的居然是一样的歌，天下有这样的反政府运动吗？海外民运的异化是他们出国以后的事情，当年的那些学生、市民想得远远没有那么多，就算是当年的学运领袖又有几个人上广场就是为了推翻共产党自己坐天下的？那种“64要是成功了，柴玲当了国家主席，中国该怎么办”的观点太缺乏事实依据

4、六四是否有外国势力做幕后推手？

六四VOA的煽动有目共睹，但是如果说整个六四事件就是CIA一手策划起来的，对不起，CIA的智商好像没有那么低。大国势力作推手的运动是什么样的可以看看乌克兰的颜色革命，理论完备，组织严密，手段高明，哪会像89学运那样一帮人自己内部先斗得不可开交，外面大兵压境里面的学生还能在广场上玩政变玩绑架...... 整个学生运动把中国人的劣根性暴露无遗，所以几年以后出现了大量的反思，包括《天安门》这部纪录片。


5、六四是否有党内派别做幕后推手

共产党高层的斗争内幕一直是机密，没有明确的证据我不好说话，只能说我个人相信有党内高层在幕后试图推动学生运动，只是有点弄巧成拙。5月中旬学生还在跪求对话的时候居然能冒出一个5.17宣言，要求打倒老人政治，很明显是赵紫阳说过“我们的一切决定都要请示小平同志”之后严家其、包遵信一帮人误以为赵紫阳发信号了，忙不迭的向邓小平开战，结果反而把赵紫阳坑惨了，另外此后学生运动齐刷刷地转到高呼让李鹏下台也算是个线索。毕竟利用群众运动解决高层内斗的恶劣做法在党内不乏先例，让人很难不往这上面去想。


6、对六四事件应该怎样评价？

我个人对学生和政府的评价都是负面的，双方都在用不理性的做法不断地激化矛盾。作为学生一方，目标不明，组织混乱，导致最终上台的都是观点最极端的人，导致和平结束运动的机会一次次丧失；作为政府一方，一上来就定性为“动乱”，直接把所有参与过运动的学生推向对立面，接下来保守派和改革派对待学运问题上的反复更让事情无法收拾。

当然，最大的错误还在于开枪令，下令开枪并不是死了多少人的事情，六四开枪的后果是曾经的共产主义理想宣告破灭，民众丧失了对共产党曾经的信任，年轻一代也变得更加功利，理想主义也在中国彻底被扼杀。总的来看，双方当然都有责任，只不过作为掌握大量社会资源的政府，责任要大一些


7、六四“平暴”的影响是什么？

说六四开枪给中国带来20年的稳定是绝对错误的，六四之后的“稳定”还不如说是对共产党彻底死心，没有人愿意再上街请愿，大家更乐于关注自己口袋里的钱。六四唯一的政治影响就是改革派彻底倒台，中国的政治体制改革从此停滞至今，当然这是与当年学生们的希望完全相反的。整个六四事件没有赢家，六四中的死难者，不管是市民、学生还是战士，本来没有必要这样地白白死去。


8、矛盾是怎样一步步激化的？

现在看起来主要的转折点有这么几个，一是所谓的新华门血案，是否造谣不得而知，有待后人去考证；二是4.26社论，一副文革做派，把学生定性为动乱分子等于断了学生的后路，等于把学生往街头上逼；三是王丹等人绕开高自联搞得绝食，到后来一步步上升到绝水甚至自焚，一下子把矛盾激化到再也无法低调解决的地步；四是5.17宣言，我个人相信这个宣言导致邓小平决心对改革派下手，于是才有了后来李鹏的戒严令以及改革派的全面倒台。


9、6月4日北京的局势是否已经完全不可收拾？

这貌似是很多认为六四杀得好的人的观点，不过我不认为这样。学生和工自联什么的要是当真想闹的话只怕中南海、天安门什么的早就给烧光了，但是事实是到了5月底学生们呆在广场上玩夺权，广场上面士气越来越低落。即使是后来的“广场四君子”也不可能把矛盾继续升级下去，学生运动至少在当时没有多少走向使用暴力反抗政府的趋势。当然让学生长期占据广场确实不是个办法，但是当时的情况远远到不了局势完全失控，不得不靠军队解决的地步。

毕竟开杀戒总归是下下策，每个人的生命都值得尊重，只有当出现更多流血的局面已经无法挽回的时候才可以考虑是否可以用一批无辜者的生命挽救另一批无辜者，但是64前夜北京的形势显然还没到这一步。在我看来，之所以选择6月3日开枪，并不是广场上的形势所迫，而是高层斗争的形势所迫。

===========================================================

（网友评论)首先感谢你来访与发言. 下面对你的几个观点谈一下我的看法:

1. "北京的学生错了吗？中共政府错了吗？小邓错了吗？没有，这里面谁都没错。但谁都要为自己的行为付上责任和代价。"

反省64,就是为了找出经验教训,看看什么事情什么地方可以有更好的做法.学生(还有市民)有做错的地方,比如不懂妥协,不懂进退,不懂何时收兵可以得到最好结果.如果54游行以后就收兵会怎样?如果不搞绝食会怎样?如果在李总理与学生代表见面了以后,就停止绝食,退出广场,会怎样?所以学生和市民有做错的地方,要反省提高的地方.以反FB为目的的运动,最后因为64反而加速了全民FB.这还不是教训吗?

中共政府错了吗？小邓错了吗？是的! 他们很快就意识到做了错误决定,所以"暴乱"很快就变成了"风波",没有人站出来承担责任,没有人认为那是伟大光荣正确的决定.

2. "这个世界本来就没有对与错，只有强势与弱势，挨打与反抗，王与草寇。政治就是政治，知识分子，民运人士一厢情愿的单方向思维都没用。"

这个世界有公理,有普世价值的民主,自由,发展,追求幸福生活等等.可以看十七大报告,或联合国宪章,或美国宪法,等等文件.

弱肉强食的封建,殖民主义社会早已成为历史.我们的思想观点要与时俱进!

3. "这个世界本来就是流氓，政客，财团统治的。"

不对,这个世界是人民的.中国人说执政为民,以人为本.美国人说 by the people, for the people. 当然,执行起来还差的远,所以我们才要大声疾呼,帮助人民和政府不断进步.