背书同性恋婚姻：奥巴马偷鸡不着失把米？

背书同性恋婚姻：奥巴马偷鸡不着失把米？

2012美国大选观察之一

上周当奥巴马宣布他对同性恋婚姻的态度发生了根本改变，愿意为同性恋婚姻背书，一时消息震撼世界各个角落。美国媒体也把“第一位（支持）同性恋总统”的桂冠授予了奥巴马。明眼人都知道，奥巴马此时挺同，并非个人信仰改变的宣示，而是指望在年底的大选中捞起更多选票，争取继续连任。

奥巴马能够如愿以偿吗？非也！

最新民意调查结果显示，奥巴马宣布为同性恋背书之前，他的支持率和共和党对手罗姆尼相同，都是46%。现在他已经落后罗姆尼3个百分点了。因为近30%的保守派选民对奥巴马的宣示感到愤怒，另外三分之二的民众认定奥巴马的背书完全是选举策略。可以说，大多数美国人对奥巴马挺同印象负面，如此看来他的投机是要破财了。

近十几年来，支持和反对同性恋婚姻的民意战争在美国打得烽烟四起。尽管荷兰，澳洲和加拿大等十国已经完成同性恋婚姻合法化，但美国的多数州已经立法反对同性恋婚姻，主流民意中的多数也是反对同性恋婚姻的。高举人权大旗的前民主党总统候选人克林顿，戈尔，以及上次大选时的奥巴马，都小心地避开这个泥潭，与挺同团体保持距离。

美国人反对同性恋婚姻，主要有信仰价值观念和经济两方面原因。

基督教从《旧约》到《新约》，都明确反对同性恋。至于同性恋婚姻，更让许多基督徒感到不可思议。因为在基督信仰者看来，婚姻是神所设立的人世间最重要，最美好的关系，一夫一妻，一男一女，一生一世，是神所祝福的，也喻表神与人，基督与教会之间的美好关系。所以信仰纯正的基督教会，都是反对同性恋婚姻的。

此外犹太教徒，穆斯林，摩门教，以及秉承传统婚姻价值观念的中国和印度移民，多数也是反对同性恋婚姻的。

至于经济原因，就太简单了。一些人对同性恋同居关系并不表示意见，但一旦让他们婚姻化，就意味着让他们享受家庭退税福利，增加税收负担。许多老中老印就是从这个方面反对同性恋婚姻。

奥巴马上台伊始，经常《圣经》不离口。连推行医疗改革，也要套用《马太福音》中耶稣要“关爱最小的兄弟”的教训。奥巴马这一套，也的确曾起到堵住保守人士口的作用。可是如今他出尔反尔，以他孩子的朋友的支持同性恋婚姻为由，要与时俱进，使人感到人格不够正直。

悲催！奥巴马在重大原则问题上偷鸡，看来他要失把米也是理所当然！

 

[芷草MM]

婚姻是为后代而存在的，为了自己的利益、不管是金钱和感情上的利益而去结婚都是自私的。法律本来就是国家机器，既可以说是保护大部分人的利益也可以说是本质上保证统治阶层的利益。爱情，需要婚书么，需要承诺么？当我们拿着婚书拿着承诺，哪一个婚姻不是自私的，别把自己想的太高尚。

[海鸥飞处]

回复过路人路过的评论：“对异性婚姻的保护就是保护人类自己。”

难道允许同性婚姻就是不保护异性婚姻？ 同性婚姻破坏了异性婚姻的什么了？ 请你说明白。

[zzyzx]

回复laoshan2的评论:不知道将来移民法怎样修改了。

[棒棒军]

如果把繁衍视为婚姻的一大主要目的，那么那些生个10个8个孩子还在吃救济的老黑们就应该是国家英雄了。问题是你们这些人也高兴自己纳的税去养活他们吗？人家的孩子长大了没准还是进监狱的料。看看你的钱都花在哪里了？既然同性恋的人一样纳税，那人家就有权利要求一样的福利。反对的人无非是想自己多获得些好处而已，别人的少了，自己的就多了。

[chengdugirl]

连我16岁的儿子都知道他是为了拉选票。

[laoshan2]

回复夏夜星空的评论:
是常识？还是偏见和无知？可惜有你这样的＂常识＂的人在美国越来越少了。再看看同性恋养孩子的事实是什么：

A consensus has developed among the medical, psychological, and social welfare communities that children raised by gay and lesbian parents are just as likely to be well-adjusted as those raised by heterosexual parents.The research supporting this conclusion is accepted beyond serious debate in the field of developmental psychology.Based on the robust nature of the evidence available in the field, Third District Court of Appeal State of Florida was satisfied in 2010 that the issue is so far beyond dispute that it would be irrational to hold otherwise; the best interests of children are not preserved by prohibiting homosexual adoption.

Several professional organizations have made statements in defense of adoption by same-sex couples. The American Psychological Association has supported adoption by same-sex couples, citing social prejudice as harming the psychological health of lesbians and gays while noting there is no evidence that their parenting causes harm.The American Medical Association has issued a similar position supporting same-sex adoption, stating that lack of formal recognition can cause health-care disparities for children of same-sex parents.

Paige, R. U. (2005). Proceedings of the American Psychological Association, Incorporated, for the legislative year 2004. Minutes of the meeting of the Council of Representatives July 28 & 30, 2004, Honolulu, HI. Retrieved November 18, 2004, from the World Wide Web http://www.apa.org/governance/. (To be published in Volume 60, Issue Number 5 of the American Psychologist.)

"Resolution on Sexual Orientation and Marriage", Study finds gay moms equally-good parents, July 2004.
^ "Position Statement: Adoption and Co-parenting of Children by Same-sex Couples", American Psychological Association, November 2002.

H-65.973 Health Care Disparities in Same-Sex Partner Households "AMA Policy regarding sexual orientation"

[laoshan2]

3. Since when do people tailor their activities based solely or even primarily upon what they imagine the biological ends to be? Who gets married solely to have children and not to pursue a meaningful and intimate relationship with someone they love? Who eats food solely in order to ingest nutrition and not to enjoy the social and psychological experiences that accompany a good meal?

[laoshan2]

2. Even without those conclusions, the premise itself has a number of flaws. It contains the idea that there is an essential disconnect between homosexuality and children, but this is mistake. Gay couples are not universally childless. Some have children because one or both partners were earlier involved in a heterosexual relationship that produced offspring. Some gay male couples have children because they have made arrangements with someone else to act as a surrogate mother. Some lesbian couples have children because they used artificial insemination. Finally, some gay couples have children because they have adopted.

Whatever the reason, more and more gay couples are not childless — and if marriage, whether in “nature” or as a legal institution, exists to promote and protect both procreation and the raising of children, then why can’t it do so for gay couples as well as straight couples?

[laoshan2]

回复过路人路过的评论:
Arguments Against Gay Marriage: Marriage is for Having Children

1.First, if we were to take this premise seriously, we would have to radically change marriage laws. No infertile couples would be allowed to marry — this would include both younger people who are infertile due to health issues as well as older people who are infertile due to age. Who would agree to that?

It is curious that the opprobrium heaped upon gays who want to marry is not also directed upon elderly people who want to marry, indicating that the problem cannot possibly stem from people’s disapproval of a couple that won’t be having children. Consider people’s reactions when someone gets married for reasons other that love, like citizenship, money, or social status. This indicates that society regards love as the basis for marrying, not producing children.

If we were to enforce the idea that marriage exists for the sake of having and raising children, wouldn’t we prohibit couples from remaining childless voluntarily? Even if we didn’t outlaw both contraception and abortion, we would have to take steps to ensure that all married couples not be childless: if they won’t produce their own kids, they will have to adopt some of the many orphaned and abandon children currently without stable homes and families. Since we don’t see anyone arguing for such outrageous measures, we must conclude that opponents of same-sex marriage don’t take that principle as seriously as they seem; and because such measures are so outrageous, we have good reason not to take it seriously either.

[夏夜星空]

过路人，支持你， 赞同你的观点。是否支持同性恋合法化，根本无需扯进宗教信仰， 是做人的基本常识。这个社会就是由每个个人和家庭组成的，不要小看个人和家庭的组成结构对社会的影响，特别是当影响会一代代传下去的时候。除非自身是同性恋，你无法否认同性恋是非正常的心理和行为方式，即使部分同性恋都不否认这点。不能因为某个人是同性恋者，就歧视或侮辱他，但不能因此就非要把同性恋说成是正常。在对待同性恋这个问题上，对涉及的人和这种行为本身的看法和态度是有本质区别的。不要为了表示自己更博爱，就去大力支持同性恋合法，攻击反对的一方。合理的律法是来保证社会的基本秩序和多数人的正常活动，这其中就包括异性间的婚姻。如果同性婚姻合法，那么他们就完全合法地生育或领养小孩。在这样家庭中长大的小孩是否从一开始就被剥夺了对正常婚姻认知的权利呢？他们成年后在择偶和婚姻中是否要面临更多的困难和挣扎了？

[shakermover]

回复过路人路过的评论:

对异性恋婚姻而不要孩子的，你如何对待？对异性恋而肛交的，你的观点如何?

[过路人路过]

异性婚姻的家庭为了养育小孩要付出大量的金钱的精力， 所以社会才通过福利对婚姻提供法律成面的保护和福利方面的补偿。

同性恋根本就没有这样的负担，却要在平等的招牌下要攫取额外的福利， 根本就是贪婪无耻。

[过路人路过]

你作为同性恋哪里来的小孩？

你没有同性伴侣之前没有保险吗？

你作为同性恋不工作吗？你又不必为了养育小孩而牺牲事业，哪里来的老无所依？

你根本就没有小孩的负担，却要攫取额外的福利，是不是够贪婪？

[过路人路过]

回复laoshan2的评论:

没理就撒泼，真龌龊下做呀，这就是你们同性恋的嘴脸吗？

[laoshan2]

回复过路人路过的评论:
想象一下你家人没有保险，夫妻不能团圆，老而无所依，让你跳脚了, 当然还是你恶狠恨的叫嚣别人不配的时候爽了。

"对异性婚姻的保护就是保护人类自己"? 要保护你的神圣的婚姻，不要有外遇，不要包２奶，不要离婚呀。别人结婚会毁了你的婚姻，这要是多对自己的婚姻多没信心，或是多NC的人，才会有的逻辑？？？

[laoshan2]

回复过路人路过的评论:
撒泼龌挫的是你，我不过是让你换位思考一下，你就撒泼了，要是真地被剥夺了这些权利还不知道你会怎样呢。

[过路人路过]

回复laoshan2的评论:

没理就撒泼，真龌龊下做呀，这就是你们同性恋的嘴脸吗？

[laoshan2]

回复过路人路过的评论:

对，同性恋为了钱，你视金钱为粪土，所以，你不要把你的伴侣和小孩加到你的保险里，让他们生了病靠自身免疫；你的伴侣没有身份了，让她／他回中国，你们夫妻牛郎织女多浪漫啊；你死了，你的伴侣也老了，没有工作能力了，宁愿喝西北风，也坚决不要继承你的SOCIAL SECURITY BENEFIT，多高尚的一家子啊。

[夏夜星空]

回复过路人路过的评论:

[过路人路过]

回复laoshan2的评论:

所以说同性婚姻的实质还是个“钱”字。

你选择了一个花钱多的生活方式，那是你的选择，有什么可说的？

再发一次：

所谓同性婚姻的本质，说穿了就是个钱字。

苹果一刀一磅，葡萄三刀一磅，

一个同性恋者选择了葡萄，然后喊了起来：歧视呀，都是水果，凭什么吃苹果的只花一刀，我吃葡萄就要花三刀？要平等！苹果和葡萄要一个价钱！

可笑吧？

我不是基督徒，也不歧视同性恋者，但我知道异性婚姻是人类延续的保证，所以对异性婚姻的保护就是保护人类自己。

[laoshan2]

回复过路人路过的评论:

你没婚姻能把你的伴侣加到你的保险里吗？你的伴侣能申请F2，H4，配偶绿卡来和你团聚吗？能在你死后继承你辛辛苦苦交的SOCIAL　SECURITY的税吗？
同性恋一样辛辛苦苦，老老实实交税，也有伴侣要照顾，也有孩子要养。

[过路人路过]

回复laoshan2的评论:

这和同性婚姻合法化有何关系？难道没有法律的认同同性恋者就不能做到这些吗？

[laoshan2]

回复chenid50的评论:
为什么不？你想和你的爱人相守一辈子，互相爱护，并让你的亲人朋友祝福你的婚姻分享你的幸福吗？同性恋也一样。

[北美乡下人]

这叫搬进石头砸自己的脚！

[chenid50]

为什么同性恋要结婚? 同性恋结婚也办婚礼? 宴请家人,朋友吗?
这有同性恋的可科谱一下吗?

[机车男]

同性恋合法化，同性恋就可以少交些税了？ 同性恋是一种病态，社会可以接纳，容忍，理解，但没必要那么大张旗鼓的，让异性恋都觉的是落了伍一样。

还是多交些税去救助那些“奥巴”口中的小兄弟吧！

乱世之象，连男人都可以怀孩子了。

[newjoy]

回复过路人路过的评论:
老兄言词有些过激了。
人类延续的大问题，岂是个人需要考虑的？不可能同性婚姻存在就造成人类绝种了吧？
至于个人血脉的延续，好像更不应该和同性婚姻挂钩。别说是否同性婚姻合法就一定鼓励同性恋性取向，就算如此也是你后代的自由，怎么强求他一定要为你留下血脉延续你的基因呢？这是你自己的责任，多生几个就好了，总不会都变同性恋吧？怎么非要下一代传宗接代呢？再说了，真那样也不妨恢复多配偶制，只要经济负担得起，穆斯林家庭也很和睦嘛。总比强求子女必须传统婚配生子传代好点，不显得那么自私吧。

[laoshan2]

回复bybybaby的评论:
"反对同性婚姻,和当年的反华法案, 种族制度,法西斯的反犹一样,都是一群百姓被煽动搞跨另一群百姓."
说的太对了，其实谁都知道同性婚姻大势所趋，谁也阻挡不了，那些反同组织明明知道是个LOSING BATTLE，还要反，原因之一就是要捐款，最后虽然同性婚姻反不了，那些头头脑脑腰包却能鼓起来。

[过路人路过]

口称“你也应学会放下偏执,尊重别人的选择“的人，让一夫多妻和一妻多夫合法如何？

[过路人路过]

性取向是天生的吗？

有一种说法是性取向是天生的，也许对一部分同性恋是那样的，但也不全是那样的。

不论是男同还是女同，都有一个是扮演男角，一个扮演女角。男扮女和女扮男的性别倒错的人才是真正意义上的同性恋，而男扮男和女扮女的应该说只是双性恋，如果遇到合适的异性，都是可以组成异性恋婚姻家庭的。

但人是社会性的生物，个体行为时受到它周围的人的行为的影响。正所谓近朱者赤，近墨者黑。如果把一个异性恋者放到同性恋圈子里，那么他也很可能变成一个同性恋者。

而同性恋婚姻合法化就是在法律层面宣扬同性恋，而结果就是更多的人自觉不自觉地被转化成同性恋。

这里支持同性恋婚姻的人，在你们的儿女快乐的前提下，你们是否希望你们的血缘得以延续？

[bybybaby]

反对同性婚姻,和当年的反华法案, 种族制度,法西斯的反犹一样,都是一群百姓被煽动搞跨另一群百姓.,按这样的分类,总有一天会轮到别人搞掉你.
读了半天圣经,你的爱心呢?芸芸众生,个体千差万别,当别人尊敬你即使你貌丑,智障,狐臭,你也应学会放下偏执,尊重别人的选择,因为 its none of your god dam business

[紫萸香慢]

光从经济角度来说，同性恋家庭往往收入较高，纳税和消费也高，对社会的贡献比平均家庭都高。需要担心的是有些中东和穆斯林异性恋家庭，一生就是四五六七个，拿政府补贴，小孩长大后，往往有人会有身份认同的危机，一不开心，就去加入恐怖组织，成为社会大患。那些黑人兄弟姐妹们，就更不用说了。

与其担忧同性恋问题，还不如先对付那些领救济金还生一大堆孩子的异性恋家庭吧（有的这样的家庭也是虔诚教徒，天天跪在上帝面前祈求天上多掉些钱给他们，让别人纳税的钱来养活他们），他们才是更大的社会问题呢。

[过路人路过]

如果同性可以婚姻，

那一夫多妻和一妻多夫可不可以？大家你情我愿的，有何不可，碍别人何事？

[过路人路过]

再说同性婚姻和异性婚姻，

异性婚姻，即使现在没有小孩，在理论上总是有产生小孩的可能的，也许通过治疗，也许改变想法。

而同性婚姻，无论如何是不能产生小孩的。这一点在建立婚姻关系的时候就是很明确的。

[过路人路过]

所谓同性婚姻的本质，说穿了就是个钱字。

苹果一刀一磅，葡萄三刀一磅，

一个同性恋者选择了葡萄，然后喊了起来：歧视呀，都是水果，凭什么吃苹果的只花一刀，我吃葡萄就要花三刀？要平等！苹果和葡萄要一个价钱！

可笑吧？

我不是基督徒，也不歧视同性恋者，但我知道异性婚姻是人类延续的保证，所以对异性婚姻的保护就是保护人类自己。

[laoshan2]

你们基督徒反对同性恋，自己不做同性恋就好了，别人不信教为什么要尊从你们的法则？美国是个政教分离的国家。再说，越来越多的基督徒变得接受并支持同性婚姻，因为现在多多少少人们在生活中都认识一些同性恋，让心存善良的人意识到剥夺别人的平等权利是损人不利己的，年青一代更是不认为同性婚姻是个问题。

趁现在能过过嘴瘾，赶紧过吧，很快你这样的人就是少数了。各大民调都显示支持同性婚姻的和反对的差不多，甚至略多，同性婚姻支持率近年大幅上升，OBAMA不过是顺应民意而已。同意贾平凸＂同性恋婚姻这个不影响什么支持率，主要是增加奥巴的筹款上。未来的支持率比较，还是靠经济。＂ 我相信奥巴马能连任。５年内，联邦会承认州级婚姻，１０年内大部分州都会承认同性婚姻。

[没想出好的用户名]

同意贾平凹，这和支持率没什麽关系

[没想出好的用户名]

楼下的“过路人路过”，按照你的理论，同性婚姻不应该享受同样的福利是因为不能产生后代的婚姻，这世上有太多异性婚姻不能或不愿产生后代，他们是不是也不应该享有同样的福利？子女长大成人的老夫妻是不是也不应该享有同样的福利？

[没想出好的用户名]

楼下的“过路人路过”，按照你的理论，同性婚姻不应该享受同样的福利是因为不能产生后代的婚姻，这世上有太多异性婚姻不能或不愿产生后代，他们是不是也不应该享有同样的福利？子女长大成人的老夫妻是不是也不应该享有同样的福利？

[HCC]

>>>最新民意调查结果显示，奥巴马宣布为同性恋背书之前，他的支持率和共和党对手罗姆尼相同，都是46%。现在他已经落后罗姆尼3个百分点了。

Well, here's another poll that shows a different result:
美國大選民調顯示奧巴馬支持率領先羅姆尼7%

http://dailynews.sina.com/bg/news/int/sinacn/20120516/19493398727.html

[HCC]

>>>最新民意调查结果显示，奥巴马宣布为同性恋背书之前，他的支持率和共和党对手罗姆尼相同，都是46%。现在他已经落后罗姆尼3个百分点了。

Well, here's another poll that shows a different result:
美國大選民調顯示奧巴馬支持率領先羅姆尼7%

http://dailynews.sina.com/bg/news/int/sinacn/20120516/19493398727.html

[王小林]

楼下的朋友:
"同性恋关系本身并不能产生后代，所以他们没有资格享受到异性婚姻可以享受到的福利。我觉得这样公平合理。"
- 如果异性婚姻中夫妻不愿意生娃或不育呢？他们是否也没有资格？产生后代是唯一标准？

"同性恋本来就和异性恋不一样，但同性恋者却要追求和异性恋一样，本身就很荒唐。"
同性恋是和异性恋不一样,但同性恋者却要追求和异性恋一样--平等

[贾平凸]

山歌太片面了。

看民意调查要看全面，不能只看一个。其实全面的趋势是去年9-10月份螺母和奥巴相较最近，后来经济好转奥巴领先拉大。但4月以来经济开始又有不确定，奥巴的领先逐步缩小趋势。同性恋婚姻这个不影响什么支持率，主要是增加奥巴的筹款上。未来的支持率比较，还是靠经济。

[贾平凸]

山歌太片面了。

看民意调查要看全面，不能只看一个。其实全面的趋势是去年9-10月份螺母和奥巴相较最近，后来经济好转奥巴领先拉大。但4月以来经济开始又有不确定，奥巴的领先逐步缩小趋势。同性恋婚姻这个不影响什么支持率，主要是增加奥巴的筹款上。未来的支持率比较，还是靠经济。

[过路人路过]

婚姻家庭的退税更少，这被称为对结婚的惩罚，所以有些人宁可同居也不结婚。

但是婚姻关系的配偶可以在其他方面得到福利。但这样的福利，我的理解并不是特定给成年配偶个人，而是为了养育小孩的。

同性恋关系本身并不能产生后代，所以他们没有资格享受到异性婚姻可以享受到的福利。我觉得这样公平合理。

同性恋本来就和异性恋不一样，但同性恋者却要追求和异性恋一样，本身就很荒唐。

[schneetag]

澳洲同性恋婚姻还未合法化。美国的宗教一直是国家发展的桎梏。政客应该凭自己的良心说话，而不应该一昧取悦选民，尤其是保守派选民。

[nightrose]

同意棒棒军。事实上同性恋“家庭”的平均收入比美国家庭平均收入还要高，说明他们纳税更多。如果只因为他们是少数群体，选票不多就不给他们税收优惠，那么占人口10%不到的老中老印移民就永远不要想得到政治权力或经济优惠了。

[棒棒军]

现在信宗教的人越来越少，因为越来越多的人看穿了宗教的伪装。战争，地震，火山，海啸的时候，上帝在哪里？无辜者丧生枪手手下，上帝又在哪里？自欺欺人的话，宗教是够了。而从经济上说，同性恋的人一样纳税，为什么人家就不能一样获得家庭退税？