你我岸英林/崛起的四个基本要素

我们:毛岸英:林彪

除了有一定的相似性，(we are all Chinese :)), 有极大的差异，考虑战争经验，成就和名望.

有人可能会笑，怎么能与他们相比？不，我们作为人类,有基本的责任,否则匹夫有责岂不成空话.Most of us, besides that hindered by objective condition, did not strive hard enough...Lin and Mao Anying share a same number in their fate,我们中的大多数，除了客观条件的阻碍，都没有足够努力...

林和毛岸英命运在某些方面同数...X，想想林战功赫赫，最后结局悲惨。对于我来说，要经常记得他的奋斗精神和思想,积极的一面，除了批评他的负面.

------------------------------
ZT

1. 中国崛起
2. 中国模式的建立

            a.中国模式建立的现实前提

        理、礼和法的均衡发展

               b.宏观体制的表现

                c.  具体领域的表现

      3.  中国社会主义性质的确立

    这条道路就必须是超越西方发展经验的，也只有这样才能够自立门户，让中共在成功的社会主义发展经验之上崛起。

4.中国社会主义模式的普适性

   这不单是因为这种经验可以被理论化因而具备传播性，更重要的是他拥有形成价值体系和方法论的条件，也就是指其他人可以“翻版”中国的经验，以其经验作为榜样。目前看来，确实有不少国家存在这种想法，甚至于已经付诸实施.

各种不同的模仿可以证明，中国模式并没有完成抽象化的过程，只是一个方便讨论中国经验的名称，远远未达到理论的高度，更何况要作为一个完整的发展体系。我们不能够像美国著名学者福山（Francis Fukuyama）教授那样宣示历史的终结，转过头来又开始探索新的历史认识。作为一种从各种中国经验里抽象出来的概念，可以意识到这里存在着一种逻辑和规律，而且有别于其他国家，很大机会能够提炼出一套科学理论。不少人隐约揣摩到这种理论的可能形态，但改变不了这种抽象化过程只是在进行中的事实。作为这种经验的主导者，中共可以系统地整理这种逻辑和规律，不单是为了证明自己的成就，更是让中国模式的理论尽快得以传播。从功利角度来看，也可以促进“出口转内销”，让国外的“学生”帮助中共巩固自己的历史地位，提升自己在国内的管治权威。

在中国模式并未成形，或者还不能够完整地作为其他国家参照的发展体系前，我们就不能够认为中共这个中国模式的缔造者能够崛起。或者当中国的经验是成功的，但却不足以构成一种“模式”，那其缔造者充其量也只是一名优秀的工匠，不能够作为一名伟大导师。既然中共自认为具备先进的社会主义理论， 而且标榜着有别于西方的发展认识， 那么 一种不能够被传播和借鉴的经验，又如何能够在哲学意义上同中国崛起相提并论呢？

结束语

一些人认为中共在人民群众的心目中已经具备绝对权威，为什么还需要这么多讨论来证明自己的伟大？我们可以参考美国总统奥巴马的经历。根据西方世界的标准，他以极高的支持率成为美国总统，但在执政前期就开始面对对其执政能力的强烈质疑，这是他能力上的不足，还是人民的要求有所改变？当我们分析民意时，不要忽略了这种民意数据的波动性和不科学性，这与人民群体的本质有着紧密关系。过度简化这个群体的定义，以及高估这种民意的可参考性都要付出代价，特别在意识形态充斥的现代社会，舆论对民意起着根本的作用，加上社会中意见领袖的影响力可能有着超乎想象的指向。中共必须认识现代社会独有的运行形式，民意不但可以是政权合法性和延续性的基础条件，还构成了下一阶段理论认识的依据。作为民意源头的舆论，受到了知识分子、意见领袖、媒体文化人，以及基层政治活跃者的不同干预，将随时改变自己的轨迹和逻辑。习惯于强势领导的中共必须认识到变化的规律，与时俱进，审时度势，更灵活地适应不同阶段的时代形态，才能够驾驭影响着中国的各种力量。

以历史的发展角度来考查中国共产党的成就，九十年不长。以中国人对国家领导者的传统 期望来评 价中共今天的管治， 他的政绩总体上可以说是六四分，还有不少需要改进的地方，但基本上是合格的。

http://blog.dwnews.com/post-147443.html