GuestNewBoy 网友“根据民主党一贯做法，相信希拉里是和平的，因此支持她”， 而“床要大笔收盟国军费”，因此打仗可能性更高。
在我看来，他的“民主党一贯做法”所指不明，不能让人“相信希拉里是和平的”。而“床要大笔收盟国军费”也未必等于打仗。
首先，美国两党在对外政策上没有本质区别，都是为美国利益服务，特别是为统治集团服务，即为金融寡头、军火集团、工商业财阀服务，不存在一个爱好和平的党。至于“民主党一贯做法”，看看历史吧：FDR 二战，Trueman韩战，Johnson越战，Clinton 科所沃战争。O8轰炸了利比亚，在叙利亚打的是代理人战争。他坚持了no boots on the ground policy，本质是力不从心，是阿富汗、伊拉克战争泥潭使美国人厌倦，特别是金融危机使国力至今无法复元。民主党一贯做法表明，只要他们觉得换过劲了，肯定还会再次发动战争。而希拉里，在利比亚、叙利亚、乌克兰等冲突中她都是采取鹰派立场，她支持给叙利亚、乌克兰提供进攻性武器。她在中国南海方面的立场和主张就不用说了吧。所以，希拉里发动战争的机率极高。
“床要大笔收盟国军费”，这个话是不准确的。川普意思是美国自己掏钱扮演了世界警察角色，对自己却没有什么好处。如果盟国要美国承担安全义务，盟国就应该掏钱。他竞选中也反复攻击中国，但那不是出于意识形态，而是限于经济领域。计算经济利益是世间正常现象，是理性的，是可以用现代经济的、商业的手段解决的。反观希拉里代表的neoconservatism是以意识形态为出发点，是不理性的，是自以为义而不能谈判调和的。川普的对外政策实质是回归美国孤立主义传统，是战略收缩，是与他总体思想一致的，即把执政焦点放在国内议题上。因此，川普发动战争的机率远低于希拉里。
2016年11月10日
