逃生观念大误解

《新语丝》向来以读者素质比较高出名，这一次“范跑跑”事件，新语丝反应比较迟钝，因为有素质的读者还在思考，不会像某些道学家急急忙忙地跳出来着急发言，唯恐错过了发表高见的机会。这不仅是道德问题，也是一个科学常识问题，问题的核心在于到底我们如何做才能减少伤亡，以人为本？


笔者曾在《华夏文摘》写了几篇随笔，力挺范老师。因为笔者是搞消防的，学过逃生理论。逃生的理论核心在于立即行动。所以立即行动可以减少伤亡，达到减少牺牲的目标。在这一次地震事故中，大家对于灾难的发生是毫无疑问地感受到了，问题在于，如果有人行动，大家跟从，就都安全了。这就是范老师在地震时的表现。大家都以为他应该留下来，按照火场人类行为的说法，他留下来，学生也不敢动。他来劝别人行动，不如以自身行动来示范效果好。你当然可以认为我是强词夺理，我的另一种解释是，范老师没有受过培训，没有时间仔细思考，能够从危险之中逃出，已经是万幸了。所以他的逃生行为是中性的，我们不鼓励不提倡。消防工作者通常对火场逃生者比较宽容，因为他们是受害者，不了解全部情况，因此不能如同旁观者一样正常决策。所有对范老师指责的人，都是假设如此，所以是错误的。


为什么逃生第一是以人为本？因为逃生第一的前提是自救，因为逃生者也是人，是人都应当救，所以是以人为本。救人为本是为了他人，为了集体，表面上看比较道德，实际上救人者未必有救人的本领和工具，所以伤亡率更高。克拉玛依大火中的张艳老师就是为救人而牺牲，这是所有指责范老师的人所忽视的科学常识。消防队员到场以后，必须赶走无关人员，避免外行的救人行动，因为对于专业人员来说，外行救人，往往不能自救，徒然增加损失。所以火场救人行为通常是不提倡的，因为救人者也是人。


所有攻击范老师的人，都认为老师应该帮助未成年人，问题在于，范老师在给学生讲《红楼梦》，学生至少是Teenager（13岁以上）， 不需要成人的照看就能够逃生了，对不对？不能把未成年人当作是幼儿园需要老师照看的儿童，后者是很多引用的规范所隐含的前提。如果逃生者有能力，应该鼓励自己逃生。中国文化中有一种非常强烈的依赖思想（集体主义）， 上学靠集体，上班靠集体，逃生也能靠别人么？洛阳大火，在火灾发生6个小时之后，消防队员到场3个小时之后，居然伤亡率那么高，就是对外界的期望高过自救的信心，这些人是毁于对烟气危害的无知，毁于错误的逃生观念，毁于指望别人的错误认识。如果以人为本，应当是逃生第一，就应当跳楼（楼下有一定的保护了）。所以，笔者一直在说，错误的观念杀人，一点血迹都没有。笔者提倡带头逃生，就是要提倡自救，如此可以大量减少伤亡。道德虽然没有那么高尚，但人救出来就是先进。


自救第一并不意味著不能救人。在逃生理论中，救人行为和盲目逃生行为一样都是非理性的火场行为，正确理性的火场行为是理性逃生。只有自己安全了，才要考虑救助别人，我们看来是自私的，但对社会是最有利的。火场损失少，就会生命价格高；生命价格高，就会增加消防安全投入，普及安全常识，如此方形成良性循环。近年来，国内的大量发生群体损失事件，与救人为本的观念有很大影响。大凡火场牺牲的人，都有判断失误的因素在里面，如果授予英雄称号，就是轻视生命，鼓励牺牲，对于以人为本的和谐社会不利。笔者的个人看法是，任何牺牲的英雄都不值得提倡，因为我们不能模仿的英雄是没有价值的。我们要用科学的理性的态度来看待火场损失，而不是用英雄称号来逃避应该吸取的教训。不错，我们有不少牺牲的英雄人物，但那是以集体为本年代的观念，现在以人为本，就不能提倡牺牲。


中国为什么逃生观落后？因为中国传统文化认为逃生可耻，朝鲜战场回来的志愿军战俘从未在媒体出现过；越南战场上的中方战俘也是无影无踪的。在这种文化之下，民众不认为逃生有科学，所以笔者看国内的各种大火发生经过，就是找不到逃生行为，只有英雄行为，关于张艳逃生经过也是从她的英雄业绩中推断出来的。国人从来不把逃生当美德，国内有研究逃生运动学的学者，但不敢研究火场人类逃生行为，就是这种文化的影响。对于以集体为本的逃生专家来说，火场的人群不过是没有思想的蝼蚁，领导手一伸，组织一下就可以逃生了。这是非常非常错误的。火场行为千奇百怪，什么情况都有，因为在迅速发展的火场形势面前，人类的思维短路，仓促决定，非常可笑，但我们不能笑话他们，因为这是正常的火场行为。把我们放到火场，未必比他们表现更好。己所不欲，勿施于人，为什么我们要对受害者范老师的行为耿耿于怀呢？


笔者学过《火场毒性学（生理学）》，对于火场凶猛和致死原因比较了解。在一定的烟气浓度下，呼吸一口，足以令人丧失逃生能力（1996年德国杜塞尔多夫机场大火，电梯门一开，烟一进，两位旅客丧命，是几十年来死于机场火灾的仅有之例），所以笔者更明白火场立即行动的重要性。只要火场逃生行为没有（故意）妨害他人，都是合理的，逃生第一，救人应该由专业人员来做。忘了救人，没有关系，只要您逃出来就好。只有提倡这种以人为本的逃生观，大家才能够放心大胆地、不受传统道德束缚的立即行动逃生。火场逃生，自私一点又何妨？人是有弱点的，对人宽容就是对自己宽容，只要不妨害别人就好。不追究别人的逃生行为，造成的后果是人人都勇于自己决策逃生，可以大量减少伤亡。这是很多道学家所不愿意接受的科学规律。

100多年以前，“道德高尚”的中国人遇到“技能先进”的日本人，大败亏输，屡战屡败，但我们没有吸取教训，现在又有人站出来提倡“道德”，令人觉得历史又在重复了。我们的高考又在向科举靠拢了，我们的人才又在统一模式地思考了，民众越来越盲目服从了。网上反对范跑跑的道学家争先恐后地署名发表“道德文章”，而赞成独立思考的人都不得不匿名小声嘀咕，我们的社会丧失了辨别能力，被一群网络愤青所左右控制了，这是知识分子的悲哀，也是国家的悲哀。在王千源事件和范老师博客的阴影之下，中国仿佛又进入了一场文字狱，舆论一边倒地提倡所谓的道德，却没有什么人敢于站出来力挺范老师，这种现象正常么?


所以，“范跑跑”事件有很重要的教育意义，大家都应该来发表意见，道理越辨越明白，思想越辨越有深度。但愿国人能够从此认识到：逃生不可耻，救人不提倡；社会多宽容，国家有希望。笔者同时也知道，我国有强烈的集体主义传统，视笔者的观点离经叛道，所以需要长久的科普努力。与同道者共勉。


逃生者曰：逃生观念有文化，道德背后有认识。拨开迷思看逃生，火场逃生人为本。