说说听听
说说听听，思想交流，就事论事
正文
1． 润涛阎先生说“道德没有评判标准”。
假如法律规定偷300元可以判刑，那么请先生说偷299 元是对，还是不对。
中国法律要求父母必须扶养未成年子女（强制性的），没有对孩子教育的要求（非强制性），如果父母有能力而又不让孩子上学，请先生说对还是不对?
法律并没有规定对搞别人老婆（通奸）的奸夫作何处罚，那么请先生说搞人家老婆是对，还是不对?
如果一个父亲和自己的女儿(大于18岁)通奸，法律也没有规定要处罚，请先生说，是对，还是不对?
如果一个学生剽窃别人的科研成果而发表论文，法律没规定如何处罚。请问是对还是不对?
还可以举出许多。
如果先生对这几个问题有一个认为是“对”。那我可以承认“道德没有评判标准”。如果你认为都不对。那么这些属于道德范畴的事还是有“评判标准“的。
2． “以道德为标准就是人治社会，以法律为标准就是法治社会”。
那么请问中国现在是人治还是法制社会？如果是“人治社会”，那么说，中国是以道德标准治理社会了。中国社会道德水准是很好了。美国是什么社会？如果是法制社会，那么在美国就“也”没有公认的社会的“道德评判标准”。在封建时代，法律规定皇帝可以有三宫六院72妃。如果严格以此法律为标准，看来就是“法治社会”了。
3． “社会道德必然服从于法律。只有当某些法律违反了人民对人性、公道和公平的认知，人民才要求更改法律条文。”
这句话本身逻辑不通。什么是社会道德？就是“人民对人性、公道和公平的认知”。［社会道德＝人民对人性、公道和公平的认知］。那么原话就可以说成[“人民……的认知”“必然服从于法律”]。
是[法律必须服从于人民……的认知]，还是[“人民……的认知”“必然服从于法律”]？ 我看是前者：[法律必须服从于人民……的认知]。 如果法律不符合（服从）社会道德， 法律必须改！有没有[人民……的认知因不服从于法律，而要求更改“人民…认知”的先例吗？
４ “在法治社会，人性、公道和公平是立法的依据＂
其实，你这里的“人性、公道和公平”大概还是指人们公认得行为准则，是道德（范畴）。看看，又有了公认的“评判标准”――――如果不是公认的，那就有多种（可能矛盾的）准则，而立法该用那种“依据”呢。 总之，那么你是承认道德是立法的依据，就是说：立法必须服从道德。而不是道德必须服从法律。
什么是“人性”？ 是孔夫子“食色，性也”，还是范跑跑的为了“自己逃命可以不要老娘”。这儿，孔夫子的人的基本属性是人的“本能欲望”，即人的动物性，人的动物性的展现就是丛林法则，立法是要限制这种人性呢，还是要鼓励这种人的属性? 请问有没有那一条法律是为了规定“逃命”而立的（必须逃命，或必须先管老娘）。当人性和公平有了矛盾时（常常是这样的），立法的依据又该怎么办。什么是公平？ 是平均占有社会财富吗？那不是要立法“打土豪，分田地”吗。是言论公平吗？假如我要美国大报刊刊登我的某种观点，如果是因为和他们的观点相左不给刊登，这还算公平吗？当然如果我有钱，自己办报，事情就可以公平了。问题是我没有哪样的财力呀。 我想可以不可以立法来解决“我这穷人言论公平的社会问题”呢？
5. 最后，请润涛阎先生解释我的疑问：在目前先生认为的中国的政治环境下，应该提倡范跑跑的作为和言论，还是反对呢？ 因为这是我们讨论问题的起点。
来源: 润涛阎 于 08-06-07 07:21:26
道德没有评判标准，唯独法律有统一标准。以道德为标准就是人治社会；以法律为标准就是法治社会。
在人治社会，道德只是约束被统治者。皇帝搞几千宫女时是不考虑与农民光棍享有相同道德标准的！
在法治社会，人性、公道和公平是立法的依据。有了法律后，社会道德必然服从于法律。只有当某些法律违反了人民对人性、公道和公平的认知，人民才要求更改法律条文。
关键：人治是靠道德；法治是靠法律。虽然人治社会也有法律，但那是可以被统治者随便践踏的；法治社会也有道德，但要服从于法律条文
来源: hisun 于 08-06-06 19:27:00是社会道德引导法律的建立，还是立法引导社会道德的变迁?
“法律大于道德，乃人类常识”------
是社会道德引导法律的建立，还是立法引导社会道德的变迁?
法律是建立在公共道德之上。没有人们道德的进步，就不可能更改法律。法律永远是滞后于道德的变化的。例如，先有社会对同性恋的普遍认可，才能有关于同性恋的立法。在人民没有对妇女的选举权的普遍认可以前，能有立法保证妇女的选举权吗？怎么能说“法律大于道德”呢？
另外，你是说在目前你认为的中国的政治环境下，应该提倡范跑跑的作为和言论， 还是反对？
来源: 润涛阎 于 08-06-06 17:22:11
只有法治社会，公民才有遵守职业道德的义务。否则就是州官放火，百姓不能点灯。很少有人懂得这个道理。
当法律的尊严被当权者随意践踏，贪官污吏搜刮百姓，百姓没有遵守职业道德的义务。
法律大于道德，乃人类常识。
法律都管不了执政党，党大于法，要求百姓遵守职业道德的道理何在？
先解决“有法不依”、“政令不出中南海”的大是大非问题，恢复法律的尊严，然后才考虑百姓的职业道德问题，比如范跑跑的教师职业道德。
而我们绝大多数海外华人，扮演了和继续扮演着助纣为虐的角色，恃强凌弱，千方百计为贪官污吏涂脂抹粉，而对无权无势者大打出手。这是海外华人的悲哀，不是荣耀。
当然，如果你本人就是贪官污吏的后代，那你的行为当然可以理解了。但我不相信有如此多的贪官污吏的后代在海外。所以，多数人不懂得法律高于道德的原理。秉承了欺软怕硬恃强凌弱、见州官放火给予理解，对百姓点灯绝不容忍的贱骨头恶习。
如果这是中华民族的特色，那就表明：中华民族是个欺软怕硬恃强凌弱的贱骨头民族。否则，没有其它解释。但润涛阎认为中华民族不是这样一个民族。
希望不明白这个道理的早日醒悟，从这种贱骨头思维中走出来，为实现中华民族的伟大复兴而尽力。
假如法律规定偷300元可以判刑，那么请先生说偷299 元是对，还是不对。
中国法律要求父母必须扶养未成年子女（强制性的），没有对孩子教育的要求（非强制性），如果父母有能力而又不让孩子上学，请先生说对还是不对?
法律并没有规定对搞别人老婆（通奸）的奸夫作何处罚，那么请先生说搞人家老婆是对，还是不对?
如果一个父亲和自己的女儿(大于18岁)通奸，法律也没有规定要处罚，请先生说，是对，还是不对?
如果一个学生剽窃别人的科研成果而发表论文，法律没规定如何处罚。请问是对还是不对?
还可以举出许多。
如果先生对这几个问题有一个认为是“对”。那我可以承认“道德没有评判标准”。如果你认为都不对。那么这些属于道德范畴的事还是有“评判标准“的。
2． “以道德为标准就是人治社会，以法律为标准就是法治社会”。
那么请问中国现在是人治还是法制社会？如果是“人治社会”，那么说，中国是以道德标准治理社会了。中国社会道德水准是很好了。美国是什么社会？如果是法制社会，那么在美国就“也”没有公认的社会的“道德评判标准”。在封建时代，法律规定皇帝可以有三宫六院72妃。如果严格以此法律为标准，看来就是“法治社会”了。
3． “社会道德必然服从于法律。只有当某些法律违反了人民对人性、公道和公平的认知，人民才要求更改法律条文。”
这句话本身逻辑不通。什么是社会道德？就是“人民对人性、公道和公平的认知”。［社会道德＝人民对人性、公道和公平的认知］。那么原话就可以说成[“人民……的认知”“必然服从于法律”]。
是[法律必须服从于人民……的认知]，还是[“人民……的认知”“必然服从于法律”]？ 我看是前者：[法律必须服从于人民……的认知]。 如果法律不符合（服从）社会道德， 法律必须改！有没有[人民……的认知因不服从于法律，而要求更改“人民…认知”的先例吗？
４ “在法治社会，人性、公道和公平是立法的依据＂
其实，你这里的“人性、公道和公平”大概还是指人们公认得行为准则，是道德（范畴）。看看，又有了公认的“评判标准”――――如果不是公认的，那就有多种（可能矛盾的）准则，而立法该用那种“依据”呢。 总之，那么你是承认道德是立法的依据，就是说：立法必须服从道德。而不是道德必须服从法律。
什么是“人性”？ 是孔夫子“食色，性也”，还是范跑跑的为了“自己逃命可以不要老娘”。这儿，孔夫子的人的基本属性是人的“本能欲望”，即人的动物性，人的动物性的展现就是丛林法则，立法是要限制这种人性呢，还是要鼓励这种人的属性? 请问有没有那一条法律是为了规定“逃命”而立的（必须逃命，或必须先管老娘）。当人性和公平有了矛盾时（常常是这样的），立法的依据又该怎么办。什么是公平？ 是平均占有社会财富吗？那不是要立法“打土豪，分田地”吗。是言论公平吗？假如我要美国大报刊刊登我的某种观点，如果是因为和他们的观点相左不给刊登，这还算公平吗？当然如果我有钱，自己办报，事情就可以公平了。问题是我没有哪样的财力呀。 我想可以不可以立法来解决“我这穷人言论公平的社会问题”呢？
5. 最后，请润涛阎先生解释我的疑问：在目前先生认为的中国的政治环境下，应该提倡范跑跑的作为和言论，还是反对呢？ 因为这是我们讨论问题的起点。
来源: 润涛阎 于 08-06-07 07:21:26
道德没有评判标准，唯独法律有统一标准。以道德为标准就是人治社会；以法律为标准就是法治社会。
在人治社会，道德只是约束被统治者。皇帝搞几千宫女时是不考虑与农民光棍享有相同道德标准的！
在法治社会，人性、公道和公平是立法的依据。有了法律后，社会道德必然服从于法律。只有当某些法律违反了人民对人性、公道和公平的认知，人民才要求更改法律条文。
关键：人治是靠道德；法治是靠法律。虽然人治社会也有法律，但那是可以被统治者随便践踏的；法治社会也有道德，但要服从于法律条文
来源: hisun 于 08-06-06 19:27:00是社会道德引导法律的建立，还是立法引导社会道德的变迁?
“法律大于道德，乃人类常识”------
是社会道德引导法律的建立，还是立法引导社会道德的变迁?
法律是建立在公共道德之上。没有人们道德的进步，就不可能更改法律。法律永远是滞后于道德的变化的。例如，先有社会对同性恋的普遍认可，才能有关于同性恋的立法。在人民没有对妇女的选举权的普遍认可以前，能有立法保证妇女的选举权吗？怎么能说“法律大于道德”呢？
另外，你是说在目前你认为的中国的政治环境下，应该提倡范跑跑的作为和言论， 还是反对？
来源: 润涛阎 于 08-06-06 17:22:11
只有法治社会，公民才有遵守职业道德的义务。否则就是州官放火，百姓不能点灯。很少有人懂得这个道理。
当法律的尊严被当权者随意践踏，贪官污吏搜刮百姓，百姓没有遵守职业道德的义务。
法律大于道德，乃人类常识。
法律都管不了执政党，党大于法，要求百姓遵守职业道德的道理何在？
先解决“有法不依”、“政令不出中南海”的大是大非问题，恢复法律的尊严，然后才考虑百姓的职业道德问题，比如范跑跑的教师职业道德。
而我们绝大多数海外华人，扮演了和继续扮演着助纣为虐的角色，恃强凌弱，千方百计为贪官污吏涂脂抹粉，而对无权无势者大打出手。这是海外华人的悲哀，不是荣耀。
当然，如果你本人就是贪官污吏的后代，那你的行为当然可以理解了。但我不相信有如此多的贪官污吏的后代在海外。所以，多数人不懂得法律高于道德的原理。秉承了欺软怕硬恃强凌弱、见州官放火给予理解，对百姓点灯绝不容忍的贱骨头恶习。
如果这是中华民族的特色，那就表明：中华民族是个欺软怕硬恃强凌弱的贱骨头民族。否则，没有其它解释。但润涛阎认为中华民族不是这样一个民族。
希望不明白这个道理的早日醒悟，从这种贱骨头思维中走出来，为实现中华民族的伟大复兴而尽力。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
