状告CNN—兼评 “一个华裔美国人看CNN所面临的法律诉讼”

状告CNN—兼评 “一个华裔美国人看CNN所面临的法律诉讼”

CNN 辱华之事闹得沸沸扬扬, 游行了, 也抗议了, 可人家不理睬. 一边倡导和平示威的所谓 “普世权利”, 一边连抗议信都懒得收. 在中国, 如果被侮辱, 首先想到的是”揍丫的”, 而在美国, 首先想到的大概是” 告丫的”. 所以,我们受了CNN的气, 上法庭告, 可谓顺理成章.

我们受了气要告CNN, 法律依据何在? 我们要CNN赔偿什么损失? 在哪里告可以让CNN赔?

CNN 辱华涉嫌诽谤—诬陷中国人和中国产品. 从法律上讲是一种侵权(“Tort”), 另外, 涉嫌种族歧视, 侵犯民权(“Civil Rights Violation”). CNN的评论员代表CNN, CNN事后也承认评论是为了挑起争论. CNN是脱不了干系的.

说卡佛利所论是“道德评判性”站得住脚吗? ”一个华裔美国人看CNN所面临的法律诉讼” 认为卡佛利没有讲“黄皮肤的蠢货”, 所以他的评论属于“道德评判性”. 这是不正确的.

国家从属(“National Origin”)的歧视本身就是侵犯民权(“Civil Rights Violation”). 另外,并非只有针对中国人生理的特征的谩骂的才算得上种族歧视. 难到不提黑人, 而用非洲裔美国人(“African American”) 的称谓辱骂黑人就可以算做“道德评判性”了吗? 恐怕连卡佛利自己都不会相信这点. 他也不敢用非洲裔美国人对黑人兄弟做出象对中国人那样的评论.

有人把美国媒体称作是美国三权之外的第四权. CNN对美国大众, 以至于世界很多国家大众的影响不容忽视. 一般美国人视CNN所说所论如真相,真理. 如果对CNN的行为听之任之, 在美国学习,工作的华人, 出国旅行到美国的国人, 以及与美国有业务往来的商业人士, 在与一般美国人接触中都会受到负面影响. 所以, 我们状告CNN首先就是要消除不良影响. 也就是公开的,无条件的向全体华人(“Chinese”)道歉. 同时解雇不称职的评论员卡佛利.

从法律上讲, 我们所要的赔偿是道义(“Equity”)大于物质(“Monetary”). 不过, 如果张海明律师和梁美容师能为我们要回13亿美刀当然好. 也祝愿他们好运. 我们在密苏里的诉讼(案件号: 4:08-cv-00548-CDP)只是选择了道义(“Equity”),我们认为这样涵盖了我们想要的, 而且也可以比较容易说服法官,达到让CNN道歉的目的. 不过上法庭如打仗, 结果是很难预测的. 我们告CNN, 讨公道. 只要能赢都好.

“一个华裔美国人看CNN所面临的法律诉讼” 中有关堪萨斯州中国学生小额诉讼(“Small Claim”)的评论似乎也有失专业水准. 其一, 小额诉讼可以告任何人,甚至美国政府. 其二, 凡诉讼均可以请律师, 小额诉讼也不例外. 当然, 发动对CNN诉讼的 “人民战争”是否可取, 也确实有待商榷.

第一, 几千几万个案子能拖跨CNN吗?
如果以应对一个小额诉讼案子花费CNN $1000.00 计算(其实小额诉讼的出庭费$400--$500就够了), 一千个案子是一百万美刀($1MM). 即使有一百万个小额诉讼的案子, 最多花费CNN十亿美刀(1 billionUSD). CNN 恐怕不会为这些钱破产的.

第二, 这样做有帮助吗?
我们告CNN是因为CNN中伤华人,我们受到伤害,是受害者. 如果以几千,几万的“人民战争” 诉讼应对, CNN 作为媒体马上报道中国人恶意诉讼CNN. 要知道美国人对恶意诉讼是很反感的. 这样一来, 我们受害者的形象不但受损, 可能反而让人觉得卡佛利对中国人的评论有一定有理. 而如果CNN一旦反诉(“Counter claim”) “人民战争”的诉讼人, 或是游说美国国会立法惩罚恶意诉讼. 我们又如何应对呢?

对CNN辱华言论, 我们确实应该提起诉讼来讨个公道. 合情, 合理, 合法的诉讼才能帮助我们达到目的.