吾不杀伯仁，伯仁因我而死。谁是64的“吾”

吾不杀伯仁，伯仁因我而死。谁是64的“吾”

挥一挥手写一个妙文《吾不杀伯仁，伯仁因我而死，谈谈政治的道义》，在里面他说：

“六四对于参与者尤其是举事者，都是惊心动魄终生难忘的事件，因为他们站在了历史的尖峰上，人生难得有这样的机会可以幸逢盛举。
然而，死了人，六四遭镇压。中共的责任自不必说，学运领袖们有责任吗？
历史上有名的“吾不杀伯仁，伯仁因我而死”的典故，完全可以适用于学运领袖们。他们负有道义上的责任，可以这样说，这份责任的重量，不会亚于压在中共肩上的分量。虽然永远没有人会因此发难与他们。扪心自问，深夜时光，良心会敲门。”

我不知道啥是“历史的尖峰”。我就不说挥一挥手说64是“盛举”啦。

我也不说挥一挥手说学运领袖们对死人有责任，而且还不会亚于压在中共肩上的分量。“不会亚于”就是大于或者等于嘛，直接说大于或者等于就行了嘛，何必偏要说“不会亚于”。

我替挥一挥手说了吧：

然而，死了人，六四遭镇压。中共的责任自不必说，学运领袖们有责任吗？
历史上有名的“吾不杀伯仁，伯仁因我而死”的典故，完全可以适用于学运领袖们。他们负有道义上的责任，可以这样说，这份责任的重量，只会大于或者等于压在中共肩上的分量。

这里我打算说的是挥一挥手用的历史上有名的“吾不杀伯仁，伯仁因我而死”的典故。

按照挥一挥手文章里用这个典故的意思，挥一挥手用这个典故里的“我”比学运领袖们，而“伯仁”就是64中死去的人们（这里有各式各样的人们，有平民，有学生，还有解放军战士等等）。

这样一来，按照挥一挥手用这个典故的说法就是这些人的死是“因（为）”学运领袖们。所以，学运领袖们负有道义上的责任的重量只会大于或者等于压在中共肩上的分量。

可是呢，事实是这些人的死是“因（为）”学运领袖们吗？这些人的死就不是“因（为）”反官倒和民主吗？这些人的难道是学运领袖们私家军吗？

所以嘛，我以为挥一挥手用这个典故不仅用的不准确还有说学运领袖们对于64死了人的道义上的责任大于中共的倾向。因为挥一挥手说“不会亚于”就是说最好也是等于嘛。

挥一挥手的这种把64死了人的道义上的责任的一半或者一多半都给了学运领袖们的说法有什么好处呢？反正我看不出来。

挥一挥手的这种把64死了人的道义上的责任的一半或者一多半都给了学运领袖们的说法有什么坏处呢？反正我看就是以后谁也别再当学运领袖了。

原来挥一挥手在为胡主席宣传和谐哪！