老阿的清风明月
大千世界，芸芸众生。英雄何处，美人如梦，漫漫天涯路
文史哲等方面的天才与学历无关
有所感悟，随笔写下．不完整．不严谨．不通顺．东拉西扯．没有中心思想．（又不能够产生经济效益，写这么认真干吗？）有人研究鲁迅，可以得文科博士学位．俺写这个，或可得民国时代的国中文凭．呵呵．
欢迎讨论．欢迎砸砖．
1. 1. 除了理工科之外，天才与学历和学位无关，或与原来所学的专业无关．
－文史哲：鲁迅，郭沫若，等等 （请各位补充）
鲁迅的理工科成绩很差，但文科方面是天才．起码在中国的近代文学史上，鲁迅的成就和影响力无人可及．鲁迅本人，好像从来没有获得什么学位．鲁迅就读过中国的水师学堂和路矿学堂，后来又就读于日本的医学院，都是半途而废．鲁迅没有读过中文系或文学院．但却成为了文学大师．
－政界：毛泽东，邓小平，等等 （请补充）
和鲁迅类似，毛泽东年轻时代就读过各种各样的学堂，都是半途而废．最后读了个湖南师范．．．毛泽东的数理化成绩极差．但毛泽东在湖南师范年代写的文章，已经是大气磅礴．．．
邓小平也是天生的领袖人物．邓小平虽然留过洋，但他在法国，就是个小打工仔啊．他的领导能力，决断力和气魄，应该是与生俱来的．毛泽东看好邓小平，所以让他在淮海战役领导刘伯承，陈毅和粟裕．四人帮完蛋后，叶剑英请下野的邓小平出山，是认为只有邓小平才能够收拾文革之后的烂摊子．华国锋玩得转吗？
－商界：李嘉诚，包玉刚，霍英东，王永庆，等等 （请补充）
－军界：林彪，粟裕，韩先楚，等等 （请补充）
－美术界：达芬奇，齐白石，等等 （请补充）
2.
2. 天才往往都是偏科的怪才．面面俱到的，往往成不了大师．
几十年过去，高考状元们，很少真正出类拔萃的．
从古到今，状元们很少有在青史上久负盛名者．
例子：毛泽东，鲁迅，王力，等等 （请补充）
3. 天才就是天才，天才有着与生俱来的能力．天才是上帝检选之人．天才不是后天造就的．
后天可以修炼得到的东西，与天才无关．
天才，往往靠第一感觉或直觉办事．天才的判断力，往往是神奇的．
4. 天才也需要环境．否则，天才也可能被埋没．
仅就中国而言：
民国时代，是大师辈出的时代．为什么？
民国时代，真正是不拘一格降人才．以一个没有获得学位的鲁迅，可以进入到教育部当高级官员，可以担任大学教授和文学院院长．此种例子，举不胜举．这说明了在民国时代，有着真正的百花齐放，才能够产生这么多的文史哲大师．
看看现在的文科教授们，有什么成就？有谁是大师？
即使在理工科方面，杨振宁，李政道，丁肇中，等等，都是谁培养出来的？
80年代之后，这么多大陆学人在海外一流大学里深造和工作，为什么没有人领取诺贝尔奖？（有人看到这个，可能又要骂炸药奖有什么了不起的？ 呵呵．）
在善待知识分子上，蒋中正要比毛泽东做的好得多．鲁迅，胡适之，郭沫若，等等，都公开地骂过蒋中正，可是，蒋中正都一直善待他们．
如果胡适之留在大陆，要么坐牢，要么成为另外一个郭沫若．
如果鲁迅活到1949年之后，要么坐牢，要么抑郁症发作．他的个性使得他不会变成另外一个郭沫若．
茅盾，老舍，冯友兰，郭沫若等等，在文史哲方面的杰出贡献都是在1949年以前做出的．1949年之后，他们写了些什么？
起码在文史哲方面，需要宽松自由的环境，才能够造就大师．
5. 5. 联想和启示：
读书分子，不一定是真正的知识分子．
学位高的，不一定是才智高的（尤其是在现在的中国．）
经常骂别人弱智的，不一定真正聪明．
小事上很精明的，一定没有大出息．
过分注重细节的，适合于当科学家，工程师和医生等，但肯定当不了大企业家和领袖人物．
对于总成绩不好的孩子，不要失望．看看他们有什么特长？因材施教，是明智的．
特别偏科的孩子，往往有自己的特长和独到之处．或许是天才．
在孩子的成长方面，家长可以做到的，其实很有限．按照家长的想法来安排孩子的人生道路，不一定行得通．他们是什么材料，就是什么材料．让孩子自己决定他们的人生道路．
（可以把俺看作是考不上好大学的，学位是骗来的，弱智的，．．．的 － loser. 俺首先給自己定位．然后就不怕人砸砖了．．． O(∩_∩)o…．）
Albert88
April 8, 2014
你还年轻吧？
俺就搞不懂，为什么有些人弄不弄就说：文科生吧？
呵呵，俺是纯粹理工男． 但俺就尊重文科生．理工科比文科高一等？
过分注重细节，会在小事情上纠缠．考虑的事情多了，就顾不上考虑最根本的大事情了．
干大事的，要注重主要矛盾．为了主要目的，可以置小事情不顾．
周恩来事必躬亲，特别注重细节，所以，是个好总理和好管家，但成不了领袖．
老毛和老邓，都是举重若轻之人．邓小平，只管大事．
俺就是那种注重细节，面面俱到的人．所以，青少年时，俺的考分往往很高，各科成绩都很好．但没有那种特别的能力．所以，只能够是庸庸碌碌之人．当然，俺就是一个庸才．
俺刚开始就声明：文史哲方面的天才，与学历学位无关．
当然，科学界的大多数大师，是与学历学位有关的．
但是，科学界的真正的天才或超天才，也是与生俱来的．如爱因斯坦．他26岁在专利局工作，凭空想象出来个相对论，因为超前思维，长期被当时的科学界嘲笑．他的成就，也与学历学位无关．
俺不认为，天才靠的是知识的整合能力．
天才，主要靠的是自己的直觉．
商界和军界，都需要在极短的时间内，在瞬息万变的复杂情况下，做出自己的决策．引经据典的，往往是参谋长或军师．统帅，则是靠自己的决断力．
俺认识到，无论怎么写，一定可以有反证．
当然，大师里也有许多通才．如达芬奇等．
我的观点是：天才，往往是无师自通的．靠科班教育出来的，算不上是天才．天才，靠的是第一感觉和领悟．
商界和军界的天才，往往都是如此．
所谓的天才少年，往往不幸福．因为大家对他们的期望太高．
摹仿者爱说比尔.盖兹大学退了学, 决不等于退了学的都能成比尔.盖兹.
文史哲方面的出类拔萃人物, 即使没有学历, 也是学习积累出来的, 那个过程和拿个学位没什么大的区别.
建议LZ去读读Mastery这本书。其实天才与一般人的区别是他们具有很强的知识整合能力。毛是公认的军事天才。他格古通今、对人性和中国文化的了解是在一般人之上的，没有对这些知识的整合，他无法成为军事天才。
但上帝从所有天才身上，拿走的最多的是幸福感。聪明的天才，其实少有幸福平衡的人，所以大多怪癖，要么成王，要么就是煎熬在社会里，没有中间状态，也过不了正常人的生活。尤其在现今社会，天才的孩子，大多都过得很辛苦。