关于生命、伦理的一点随想
(2007-11-28 14:58:15)
下一个
很久没看CNN Headline News了,今天吃早饭时偶然打开电视,看到这么两条新闻报道。
第一条新闻是俄勒冈州Mount Hood的三名登山者依然没有踪影,动用了大批人力和多架飞机的营救工作周六又一次空手而归。这三名登山者据说有着最好的登山装备,计划要征服冰雪覆盖的顶峰,但自从上个周日的一次手机通话后就再也没有消息。
第二条是关于洛杉矶的一个黑人单亲母亲。这位母亲本来带着四个孩子住在一套公寓里,后来该公寓租金从每月$900上涨到$1200,超出了她的经济能力,只好搬出,现在五口人住在一个homeless shelter。这位母亲因此丢了工作,但她还没有放弃,还在努力寻找自己预期收入所能负担的公寓,但在南加州每月$900的预算,四个孩子,这一家人想要逃脱无家可归的命运,看起来希望很渺茫。
--------------
第一条新闻反映出的社会理念是human compassion和生命无价。第二条新闻给一家人的现在和未来明码标了价:$300/5 = $60/month。
一个社会/政府可以动用大笔的人力物力营救自发的登山爱好者,面对被逼得流离失所的弱势家庭和无辜儿童却能无动于衷,不能不说是个不小的 irony。
--------------
用经济学的语言来说,登山这项活动有很明显的externality:登顶成功的欢乐是个人的,出了意外自己会有性命之忧,但营救的cost主要由社会承担,而且有可能会相当大。出于这个考虑,我很赞同中国政府对大学生登山活动所持的不鼓励态度。不知道美国政府对私人从事登山这些high-risk活动有没有强制要求高额保险,如果没有的话,应该加。
这个时候谈营救的cost可能有些冷血,但如果把自己放在洛杉矶那位单亲母亲的处境,我不知道自己会做何想。
---------------
登山为的是什么?吸烟为的是什么?所谓hobby和addiction,两者之间真的那么泾渭分明吗?谁有资格做这个评判?
很久以前读过Gary Becker的一篇文章,用经济学逻辑来区分hobby和addiction,具体记不清了,但印象中当时觉得按Becker逻辑得出的结论跟社会认可的分法出入很大,有空儿得重新再读一遍了。