78级兴趣
77、78级是中国现代化征途中一种精神的代名,中国史上的特殊群体
现在，美国民主党总统候选人奥巴马与共和党总统候选人马凯恩争夺下届美国总统的争夺已到最后关头，双方通过集会、报纸、电视、广播、网路等各种手段抨击对手，宣扬自己的施政纲领。然而，许多选民，尤其是华裔选民，对两党政治路线分歧的实质依然稀里糊涂。最近进行的“全国亚裔美国人调查”显示，虽然41%的华裔选民支持奥巴马，12%的人支持马凯恩，仍然有43%的人举棋未定。
这场大选不仅关系到美国未来四年或八年要实行什么路线、走什么道路，关系到美国的国家命运和华人的切身利益，而且，由于美国是全球政治、经济、军事、文化最强大的国家，美国的政策对于全人类的方向和命运具有重大影响。我们切不可掉以轻心，袖手旁观。为此，笔者就美国选民最关心的一些重要问题，略陈自己的管见。
伊战之争
小布什上台八年来，其对外政策的最重大行动是攻占伊拉克的战争。这场战争已经打了五年多，至今还在继续。这是一场师出无名、伤亡惨重、劳民伤财、损人害己的不义之战。
当年为了说动国会批准进攻伊拉克，布什政府宣称，伊拉克与策划九一一事件的罪魁祸首----本拉登的基地恐怖组织勾结，萨达姆政府还在秘密研制大规模杀人武器。于是，布什既未得到联合国授权，又未获得大多数盟国的支持，悍然出兵进攻伊拉克。然而，打下伊拉克之后，美军挖地三尺，翻遍萨达姆政府的所有档案资料，却找不到证实这两条“宣战理由”的任何证据。
这场战争给美伊两国的军队和无辜平民造成严重伤亡。到10月初为止，美军已死亡4177人（远远超过九一一事件中死亡的美国人数），受伤6万余。伊拉克方面，据世界卫生组织估计，15万1000伊拉克军民死于战争，据约翰霍普金斯大学2006年10月的研究结果，死于战争的伊拉克平民人数高达65万5000人。
世界上没有免费的午餐，更没有免费的战争。迄今为止，美国打伊拉克战争至少已经花费6480亿元，目前每月花费120亿元。据诺贝尔经济学奖得主斯蒂格里兹（Joseph Stiglitz）等人的研究，如果加上安置退伍军人、补充消耗的美军武器装备的费用，以及给全社会带来的长期间接损失，伊拉克占战争的总费用将超过3万亿元。至于战争给伊拉克国家与民众造成的财产损失，更是一个天文数字。
伊拉克战争的高昂费用，给美国经济带来沉重的负担。克林顿总统卸任前后的1998至2001年，美国政府连续四年财政盈余。布什上台以后，连续七年财政赤字，今年赤字更高达4500多亿元。一些经济学者预测，2009年度预算赤字很可能超过7000亿元。造成这种局面的主要原因之一，就是伊拉克战争。仅此而言，说小布什是一位败家子总统，一点也不过分。
九一一事件发生后，美国内部同仇敌忾，空前团结，国际上，美国的旧盟国、新友邦，甚至一些宿敌也站在美国一边，声讨基地组织的恐怖攻击罪行，支持美国的反恐行动。法国报纸甚至发表社论声称“今晚我们都是美国人”。但伊战发生后，大多数盟国和其它国家反对美国，美国在全世界的形象一落千丈，有的人士甚至指责美国才是对世界和平的最大威胁。
某些极右派反共人士说，伊拉克战争推翻了萨达姆专制政权，建立起民主制度，壮大了全世界民主阵营的力量。然而，美国家门口的古巴也是共产党一党专制，其意识形态跟美国针锋相对，美国为何不出兵去推翻卡斯特罗政权？北韩不仅是共产党独裁专制，而且在秘密研制飞弹和核武器，威胁美国的盟国日本和南韩，布什怎么不去打它？另外，人血不是水，用伊拉克数十万无辜民众的鲜血，去强行打造一个民主政权，这个代价是不是有点太高？
有人说，伊拉克战争打击了恐怖主义。然而，布什把美军主力抽调到伊拉克打仗，九一一事件的元凶本拉登及其死党，至今仍在阿富汗-巴基斯坦交界的山区逍遥法外，建立根据地，招兵买马，纠集力量，再度展开恐怖活动，随时可能再度攻击美国。尽管布什在国内花费巨资，从机场到边境，采取种种措施防止恐怖分子袭击，美国面临的恐怖威胁一点也没有减少。
还有人说，情报机构提供的错误情报导致布什判断失误。即使果真如此，布什作为美国总统，手中掌握着决定成千上万军民生死和支配上亿公共资金的大权，岂可未弄清真相就遽然做出派兵攻打别国的重大决定？这能说是一位称职负责的总统吗？而且，在打下伊拉克、发现情报不确之后，布什为何不迅速纠正错误，反而一直坚持打得对，打得有理，至今毫无悔改表现？
对这场祸国殃民的不义之战，奥巴马和马凯恩的态度迥然不同。伊战刚刚发生时，奥巴马还是伊利诺州的州参议员，他旗帜鲜明地反对伊战。现在奥巴马主张尽快结束战争，在16个月内分期分批地撤走绝大部分作战部队，让伊拉克政府承担更大维持社会安定的责任，同时，集中优势兵力去阿富汗，消灭本拉登的残余势力。
马凯恩从一开始就坚决支持布什出兵伊拉克，支持向伊拉克增兵，至今仍然认为攻打伊拉克是完全正确，他反对制定从伊拉克撤军的时间表，甚至声称美军“要在伊拉克待一百年”。
纳税问题
纳税是美国大多数选民，尤其是华人选民最关心的问题。作为普通老百姓，没有人喜欢交税。但是，维持政府的正常运转，养军队，雇警察，维修公路、桥梁等基础设施，资助科学研究和教育，解决老人的退休和医保、儿童、穷人及残障人的医疗等，都需要钱，而且需要很多钱，这些钱主要来自民众的纳税。
纳税太多，民众负担不起；税收太少，社会的公共利益和福利会受影响。公平合理的赋税政策，应该既不要使民众，尤其是穷人和中产阶级的纳税负担过重，又要保障政府的正常运作。
关于赋税政策，欧巴玛和马凯恩自说自话，无非是说自己的计划对选民最有力，对方的政策对选民的损害最大。媒体的说法也是五花八门，令人眼花缭乱，不知所云。其中许多说法显然是带有严重的党派偏见、有意歪曲事实真相、欺骗选民而编造的谎言。
非党派组织“税务政策中心”（Tax Policy Center）的税务专家威廉斯（Roberton Williams）与葛莱克顿（Howard Gleckman），分析奥巴马和马凯恩各自提出的税务计划之后，于9月15日发表一份研究报告----“2008年总统候选人税务计划的最新分析”。税务政策中心由非党派的“城市研究所”（Urban Institute）和保守派的“布鲁金斯研究院”（Brookings Institution）联合设立，其立场应该比其它一些研究机构和个人更为客观公正，至少不会偏向民主党。
Parade杂志把这份研究报告的结论，简化成下面一分表格。
家庭年收入--------------－奥巴马计划--------------马凯恩计划
低于1万9000元-----------减税567元--------------减税21元
1万9000-3万7600元-------减税892元--------------减税118元
3万7600-6万6400元-------减税1118元-------------减税325元
6万6400-11万1600元------减税1264元-------------减税994元
11万1600-16万1000元-----减税2135元-------------减税2584元
16万1000-22万7000元-----减税2796元-------------减税4437元
--------------------------------------------------------------------------
22万7000-60万3400元-----加税121元--------------减税8154元
60万3400-287万元--------加税9万3709元----------减税4万8862元
287万元以上-------------加税54万2882元----------减税29万0708元
表面看来，实行马凯恩的计划，人人都获减税，皆大欢喜。而奥巴马的计划会使一些人多纳税。然而，马凯恩计划使穷人和中产阶级仅得到少量的减税，而占全国人口5%的最有钱的人得到的减税最多。奥巴马的计划，穷人和中产阶级得到的较多减税，只有最有钱的人才多交税。
该报告总结说：“奥巴马的计划会使低收入和中等收入家庭的纳税减少，但会显着提高高收入者的赋税，中等收入纳税者的税后收入会增加约5%，即每年2200元。占全国总人口1%的最高收入者，税后收入会减少1.5%，或1万9000元。”
“到2012年，马凯恩的计划会使中等收入纳税人的税后收入平均增加约3%，即每年1400元。但与奥巴马形成鲜明对比的是，马凯恩会使收入最高的1%的人的税后收入平均增加9.5%，即超过12万5000元。”
由此观之，奥巴马和马凯恩这两位总统候选人，民主党和共和党这两个政党，究竟谁代表了大多数人的利益，谁在竭力维护极少数人的利益，可说是一目了然。
路线之争的实质
有论者说（见2008年9月28日世界周刊“司马不迁”文章），奥巴马和民主党实行的是“社会主义 ”路线，你有两头牛，你的邻居没有牛，社会主义政府会把你的牛拿去，分一头给邻居，使你和邻居拥有“一样多”的财产。马凯恩和共和党实行的是“资本主义” 路线，政府会鼓励你卖一头牛（卖给谁？），用卖牛的钱买一头公牛（跟谁买？），它们会生出很多小牛，你的牛会越来越多，如果你、你的邻居、全国人民都有很多牛（一无所有的邻居和其它穷人如何才能有很多牛？），那么你们每人只要给政府一桶牛奶，政府就有很多钱修路造桥了。
世界上没有比这更蹩脚的比喻和更荒唐的解说了。
让我们简要回顾一下西方资本主义制度的发展史。在20世纪以前，包括美国在内的西方国家，在经济上主要是所谓自由放任政策（laissez-faire），政府几乎不介入经济活动，结果是少数人发家致富，大多数人日益贫困，社会矛盾越来越大，而且还周期性地发生经济危机。
1929年美国发生经济大萧条，股市一泻千里，大批银行倒闭，无数工厂、公司、商店关门，成千上万人失业。民主党的弗兰克林．罗斯福总统上台后实行“新政”（NewDeal），变自由放任为政府积极干预经济，管制银行和工业，组织失业工人从事修路造桥建水坝等公共工程，建立社会安全制度等社会保障和福利制度，使美国经济得以迅速恢复并走向繁荣。
战后历届美国政府尤其是民主党人掌权的政府，基本上沿袭和发展罗斯福的“新政”路线。西欧国家在工党、社会党执政后实行所谓“社会民主主义”（social democracy），其主要内容是大型企业国有化、实行公共教育、全民医保等社会福利计划，用高额累进税来减小（而不是消灭）贫富悬殊现象。
1980年代以来，西方国家发生英国首相撒切尔夫人、美国总统里根为代表的“新保守主义革命”，欧洲的保守党政府把国有企业和银行私有化，削减社会福利计划。美国的共和党政府取消政府对金融、商业的管制和干预，减税尤其是大幅削减富人、大公司的赋税，削减福利计划，这种路线一言以蔽之，“小政府加减税”。
20世纪欧美自由民主国家的发展历程显示，支配社会政治经济体制运作的主要是两条路线，一条是社会民主主义，另一条是保守主义。两者的共同点是皆主张政治民主制度和市场经济制度。两者的区别在于，前者主张政府对经济实行某种程度的干预，在财富分配上倾向于照顾和帮助穷人、弱势群体和中产阶级，以征税、福利计划等二次分配方式缩小贫富悬殊；后者主张经济自由放任主义，政府尽量少干预经济，维护富人的利益。美国民主党的路线基本上就是社会民主主义，共和党主张的则是保守主义路线。奥巴马和马凯恩之争的实质，并不是什么“社会主义”和“资本主义”之争，乃是社会民主主义与保守主义两条路线之争。
客观地说，两种路线各有自己的利弊。任何路线如果走过了头，都会产生一系列弊病，甚至引发严重的经济危机。社会民主主义有利于缩小贫富差距，缓和社会贫富之间的对立和矛盾，其弊病是容易造成政府机构臃肿庞大，开支过大，民众税负过重，福利计划养出一些懒汉。保守主义有利于发挥有钱人投资的积极性，其缺点是贫者愈贫，富者愈富，而且经济自由放任主义容易导致经济危机特别是金融危机。
两条路线，两种结果
小布什上台八年来，继承和发展里根的新保守主义政策，在外交方面以反恐为名，推行单边主义路线，穷兵黩武，以武力追求美国独霸世界的地位，结果是盟国离心离德，其它国家愤恨不满；在内政方面，布什信奉市场原教旨主义和社会达尔文主义，拼命减税尤其是削减富人和大公司的赋税，结果是政府债台高筑，物价飞涨，失业率达到五年来的最高点（6.1%），全国约六分之一的人（4600万）没有医疗保险，在20多个工业化国家中人均医疗支出最高，预期寿命和婴儿死亡率却居最差之列，贫富分化严重，吉尼系数高达4.06，为西方自由民主国家之冠，政府放松对金融业的管制，导致次贷危机以及最近爆发的自1930年以来最严重的金融危机。
奥巴马在外交上主张负责任地、尽快地结束伊拉克战争，集中力量打击和消灭以本拉登为首的一小撮恐怖分子，与盟国修好，尽可能地团结多数国家，与伊朗等宿敌谈判，尽量争取以和平手段解决核武扩展等问题，武力只是最后手段，不到万不得已，绝不轻言动武。在内政上，奥巴马主张为穷人和中产阶级减税，只对极少数富人加税；取消一些把资本和就业机会转移到外国的大公司所享受的减税优惠，以增加美国的就业机会；争取所有美国人都得到可以负担得起的医疗保险；开发可替代能源，以减少对外国石油的依赖；大力加强教育，以增加美国人在全球化经济中的竞争力；改革美国的政治体制，限制特殊利益集团游说和收买政客、谋取小团体私利的活动。
马凯恩原先在某些问题上没有布什那么保守和极端，自称是共和党内的独立派（maverick），但为了扭转民调的劣势，他挑选原教旨主义基督徒佩林作竞选搭挡，其立场和路线完全倒向共和党的最保守势力。可以预料，如果马凯恩上台，其内政外交必然奉行“ 没有布什的布什路线”。
哪条路线孰优孰劣，谁的政策有利于美国和绝大多数民众的根本利益，有利于美国的国计民生、社会和谐和长治久安，有利于美国与世界各国和睦相处，有利于世界和平，华人选民只要擦亮双眼，不为某些政客的抹黑竞选战术所骗，自然不难做出自己的明智判断。作者：戴开元
“几年以前， 政府大力打击 discriminatory lending, 如果银行不给黑人贷款，就有可能以这个借口告上法庭。 你有没有把这个和今天的金融危机连起来想过？你觉得金融危机完全是银行的错吗？“
-- 这是你的原话，但愿我是曲解了你的意思。但你是想说，制定执行政策的银行是吃了贷款人的亏？？？-- 你怎么得出这么荒诞的结论的？？？
美国过去许多年都执行的是你支持的政策吧，现在如何了？九月份的失业率创了高峰，股市震荡不停；财政赤字是天文数字 -- 那些钱可比救济穷人的钱多得多。。。
你为什么还觉得这个政策要继续？不需要变化？？？
你若是个evangelical，请不要同我搭话，直接找你的上帝去；要不是呢，请看清美国当前危险形势：共和党再搞下去必然引起经济垮台，社会动荡。到时候你们后悔是没用的。
你们也别用一党专政来吓唬人，民主党1932－1952“专政”了二十年让国家从Hoover的mess里走了出来。共和党今天的败势也是完全自找的。你门若想救它，就该让它输掉，输惨。若大选后佩林成了领袖，那么这个党完完全全的没的救了。
如果你们家庭收入在２５万以上，你不愿意每年多交１000税款而不支持obama，我可以理解。我认为愿意帮助别人是情分，但是保护自己财产也是本分。我们没有必要去谴责那些不愿意多出一毛的人，毕竟不能拿自己的高尚风格去要求每一个人。但是那些每年收入在１0万到１５万之间的或者更少的却支持 McCain的，我就不明白了，你们是脑子进水了还是休克了？你们是不是还做着平生有机会成为亿万富翁的美梦？？？自己好好想一想，在未来的２0年里哪个机会比较大，拥有１亿美金，还是丢了工作要靠政府救济一段时间直到你重新找到工作？除了现在已经拥有２000万美金以上的人有可能成为前者，其他的人别做梦了。。。。。。。
说Obama是社会主义，你们连什么是社会主义都没有搞懂。社会主义是認為生產資源應該由社會或政府所控制。Obama有说这么做吗？他说的spread the wealth是指在过去８年里，美国9５％的人收入的增长比例远远小于通货膨胀物价的增长，所以收入在１0万左右的人生活越来越拮据，而这主要是由于金融机构的风险投机和战争造成的。所以国家现在的根本任务是要帮助这些人度过难关。有错吗？你现在也许并不是这其中的一员，但是如果有一天你不幸成为了，你希望一个总统给你减税多还是给亿万富翁多？
我对支持McCain的人没有意见，站在自己的利益上看问题很正常。但是坚决支持Palin的人就是，特大号的！
我欣赏Obama, 不支持McCain，Palin让我恶心，但是用种族，宗教，个人喜好，家庭等等去攻击别人，就不行！！！！！！不管是我喜欢还是讨厌的人，都不行！！！！
First of all, who can explain what is socialism and communism? Just because McCain and Palin called Obama? Warren Buffet won't welcome Communism even he doesn't mind contributing most of his extreme wealth to charities. General Powell is one of the most respected Republicans and he is well-informed on political policies. I think both Buffet and Powell know something about great leadership qualities.
It's unfair to call George Clooney, Matt Damon, Babra Streisand "typical empty headed hollywood actors" or actresses. Those people are not those stars who are only interested in making money. Actually, they have contributed lots of their time and money to different causes of charities. Matt Daemon was admitted to Harvard University and later dropped off to pursue his acting career. But we all know what means to be accepted by Harvard. At least his brain should be smarter than Sarah Palin. He is also the writer of the screeplay of an Oscar-winning movie(serious type). That should qualify him as an intellectual. George has recently produced and directed some commericial risky movies with political views. If you watch any of them, you'll see he's a brain, not only a good-looking face. Don't forget, they are also those real rich folks who'll be taxed under Obama's policy. But I think they are the true examples of "Country First".
You can have your political views, but don't try to downgrade those who don't agree with you.
1。 请不要妄自猜测我只到过中国和美国。 请看看法国的高福利政策造成什么。 青少年找不到工作， 因为既然解雇一个工人太困难， 雇主干脆就不雇。 这保护了劳工利益吗？
2。 我没有说金融危机是黑人责任。 我认为金融危机的一个起因是政府错误的干预， 造成银行为避免诉讼， 为息事宁人而借贷。政府非但不是这次金融危机的救世主， 而且很可能就是罪魁祸首。你对我的话有理解错误。 在错误的理解上居然引申出那么多， 我很佩服你的引申功夫，但是不佩服你在引申之前，不屑 double check 一下是否正确已经理解的狂妄做法。
即使你的雇主给你买了保险，按照奥巴马的计划，你还可以有选择；而你的雇主也会的到退税 －－ 这是真正关心民众的做法，而不是象以前的政府认由生病的人们自生自灭。比如，老迈的政策，５０００元的退税，美国就象中国一样，人们生不起病；
我还从未听说过如此的奇谈怪论－－把金融危机说成黑人的责任。。。你的结论未免可笑，那么政府应该做什么？？？银行的监管又在哪里？？？这不都是老迈支持的完全市场经济吗？最后他为什么对７０００亿美元救市透了赞成票？？？这又是什么主义呢？？？
而且，你这么种族主义？？？白人不借贷？？？拉丁人，中国人没有欠债还不起的情况？？？？
你没有享受过更好的社会保障不奇怪，因为你只在中国和美国呆过。。。你应该去看看北欧，甚至美国的北方穷亲戚加拿大。。。收入多的人多交纳税收，难道不应该？？？财富两极化只会造成更多社会矛盾，而美国现在需要的是建立更好的社会福利，医疗教育老人和孩子。。。
I agree when the othe guy said giving rich people $10k a year they might not even care. The low-come families can apply for welfare, like free daycare, low-income housing.
What happened to the people like me every morning rushing to sending my two little kids to daycare center and then rushing to work. There is a new daycare center just bulit next door. I went there to apply and got rejected because our income is too high and even I am willing to pay since the location is really convenient and was told the priority is given to poor families. So I realized the poor family can send their kids for daycare for free and meanwhile I pay $2000 a month for two kids daycare fee. My community has those Townhouses for low-income families, $200,000 if you are eligible.
Then McCain said rich people you will pay less tax if I got elected and Obama said you poor people I will give your more money and free medicare if you elect me.
I don't understand politics but only worry about the monthly bill.
以史为鉴, 好啊：
民主党人， James Buchanan， “consistently ranked by scholars as one of the worst U.S. Presidents.” （http://en.wikipedia.org/wiki/James_Buchanan）
肯尼迪：个人魅力，没得说。 不过说他有伟大成就？ 请列举。 我所知道的：
Bay of Pigs: 大错。
Cuban Missile Crisis: 大功。但是事件由Bay of Pigs引起。
越南战争：大错， 和他的下任 LBJ 共同开创了越战这个美国有史以来最大的错误。最后由共和党人 Nixon 结束。
民权运动：大功。 不过他的功劳大还是 Martin Luther King Jr. 功劳大? 既然民主党人认为人民创造历史， 他好意思把自己放在 MLK 前面？
如果有疏漏，请指正。 但是说肯尼迪“关键时刻带领美国人民走出危机“？ 是走入越战的危机吧。
国富则民强！国难当头，我们再也不要选错人了！
回复gq,Adam Lerrick 和avanti的评论:
大部分反对奥巴马的人对他的增税政策不满.但是你们没有看到问题的核心.奥巴马的宏观治国理念是对内至力于提高社会福利, 医疗保健, 对外温和外交终止共和党一贯的单方霸权主义.
在奥巴马的治理下, 很多"高收入"的家庭 (年薪$25万以上, 我想大多华人双值工程师家庭都受影响) 会多付税。很多人会联想到这些税会流入没工作的懒人手里。这是肤浅的看法。美国过去宣扬超前消费和过度消费，中产阶级拼命工作拼命消费，然而忽略了生活的品味和质量。与其他欧洲国家比，美国人工作时间长，压力大，生活品质差，大部分人失去工作就失去医疗保险更无钱送子女上大学。如果我们的税收用于社会福利，教育，退休保健，美国人的生活品质会整体提高的。共和党表面减税，布什政府的庞大赤字为我们的子孙增加了多少负担？那时会用他们的税收料偿还的。如果把用于伊拉克战争的费用用于民生不知会解决多少实际问题！
如果说奥巴马当选华盛顿会变成一党制，2001-2005年美国在共和党一党制下了四年，为何不能给民主党机会？
"可怜的美国人真正享受全民医疗保险的时候，你会自动退出！"
绝大部分中国人确实会退出， 因为他们从雇主那里已经有医疗保险。 中国人只会在工资单里看见多出来的一个 deduction.可怜的美国人？更可怜的是在美国的中国人。
几年以前， 政府大力打击 discriminatory lending, 如果银行不给黑人贷款，就有可能以这个借口告上法庭。 你有没有把这个和今天的金融危机连起来想过？你觉得金融危机完全是银行的错吗？
There are many different view points, I am certainly entitled to mine. America is not yet the old communist China, at least not until OB gets elected. (改革中的中国也走CAPTITALISM 了，难道你想美国也走回SOCIALISM or COMMUNISM?)
you ask why there are rich people supporting OB? Why not, everyone has got their own agenda, in fact, OB has spend an unprecedented amount of money in US election campaign history, without this crazy amount of money, he could have never gone so far, with his poor creditial and unclear past history. (George Clooney, Matt Damon, Babra Streisand? are you kidding me! What do they know about social/foreign/economic policies? They are typical empty headed hollywood actors)
There are many poor people supporting JM too. Although his economic policy isn't much more brilliant than OB's, but I trust his foreign policy, and his experience. In bad time like this, we need it!
欧巴要在全世界最开放的经济体里劫富济贫， good luck.
布什政府打仗的钱也使纳税人的钱，那比齐奥巴马的福利政策需要的钱大的多了。。。Avanti 愿意付那样的税收，而排斥福利需要的税收，你能解释为什么吗？
这是Avanti其中的一句：
奥巴马已经许诺新增1.3万亿美元的政府开支，许多项目都是福利项目，
华裔得不到多少实惠，反而要为那些福利项目买单。
-- 可以理解你的鼠目寸光—因为知识不够，无法辨别是非的人通常没有自己的思考能力。请问你：华裔创造美国价值的多少？为什么这些福利项目华裔不能享受？？？比如，全民医疗保险，你不会受益？？？？？
希望可怜的美国人真正享受全民医疗保险的时候，你会自动退出！那才叫有骨气。。。
许多南方的保守派支持布什麦凯恩，至少还有个理由，比如被宗教纯洁性迷惑了，你呢？
再贴一次饕哥 的回复，深入浅出的语言，说出了我的看法：
刚愎自用的布什带给美国的灾难还不够么？共和党又做了什么好事，让有些人恋恋不舍的？看看这几年，内外交困，国险民疲，眼瞅着美国就要进入衰败的十年，就连我们出个门儿，坐趟飞机都不得消停。这时候我们还要犯贱，让共和党继续糟蹋我们四年吗？
真不知那些还喊着支持共和党的人是怎么想的。您如果是富人，多交一点儿税又有什么了不起？高尚一点儿的，想想回馈一点儿社会，心不就平了吗？心疼交税的，包不准这会让您更加勤奋，把失去的“收入”再更多地赚回来；而您如果还不富裕，那您还跟着共和党起哄，您是喝高了还是脑子充气了，共和党的利益花名册里有您
这一号吗。饕哥每每想到南方的一些红脖子，都不禁好气又好笑：把你卖了还帮人家数钱，不卖你还卖谁呢？
鼠目寸光，蝇头利重，是你这类的华裔的写照。
看一看人家犹太人，拉丁人吧。“华裔”还不明大义，那只配替共和党做奴才。
你们洋洋洒洒，在此长篇大论，也救不了麦老头失败的下场。
(1) Obama's voting base:
40%的美国人: 根本不交所得税，反而从政府领取各种各样的福利.
奥巴马的政策不鼓励努力工作，
反而压制创造财富的积极性，也就是压制竞争。
奥巴马已经许诺新增1.3万亿美元的政府开支，许多项目都是福利项目，
华裔得不到多少实惠，反而要为那些福利项目买单。
Just for the sake of argument:
More tax: $25 x 100% Tax Rate = $25 Tax.
More wealth: $250 x 10% Tax Rate = $25 tax. and is much better for the country and everyone.
为什么华裔选民非要把选票投给奥巴马的经济政策？
(大政府，重福利，还有那平权政策)
(2) 华裔选民有了家，有了孩子 ==> 有了社会责任.
留学来美，工作，绿卡，结婚生子，办公民，
最后大多数是投共和党的，这不是没原因的。
我们老老实实工作，凭什么养懒人？
我们老老实实学习，就是靠成绩取胜.
现在平权法案釜底抽薪，凭什么我们要牺牲后代的利益？
(孩子的教育，和未来在美国发展的前景).
(3) 还没挣钱 or 不交税的人 or non-US citizen:
I know your Obama wants you to :
-- Get in our face,
-- Argue with us.:)
Sonds like "Red Guard " in Cultural Revolution.
And Arguing with people can not solve any problem.
You need to persuade people.
I wonder why Obama does not teach supporters how to persuade people?
薛涌：奥巴马和麦凯恩谁将能带来变革http://www.sina.com.cn 2008年10月20日08:37 上海商报
作者：薛涌
比较一下奥巴马和麦凯恩，谁将更能带来变革呢？我看还是麦凯恩。
不妨设想一下奥巴马当选后的局面。如果说他入主白宫还有一点变数的话，民主党在国会两院中的优胜则是几乎锁定。在众议院，民主党可能把现在的多数再扩大10至20个席位。在参议院，民主党很可能取得60席的压倒多数。这一局面一旦形成，共和党就没有任何制度力量阻止民主党政策的出台，华盛顿就成了一党的天下。
在这种情况下，自由派的力量就受不到制约。奥巴马以“变革”相号召，有时简直就像是基督下凡，似乎有拯救世界的魔力。所以，各方面对他的期望甚高，要求也特别多。而他在党内还属于小字辈。从历史上看，他也从来没有敢站出来和本党的既得利益抗争。更何况，目前美国经济问题严重，需要联邦政府大量投入，甚至需要第二个刺激经济的计划。同时，老百姓生活艰难，更需要帮助。奥巴马给95%的美国人减税的承诺，要取消也不容易。如果一方面减税，一方面扩大联邦开支，结果当然是财政赤字的增加。以民主党一贯的意识形态来看，缩减开支是很难的。奥巴马要么听任财政赤字猛增，要么在减税上打折扣，在没有共和党有力的制衡的情况下，很可能会到传统民主党那种大手大脚花钱的道路上去，甚至可能回到克林顿以前的时代。这是复旧，而不是变革。
麦凯恩被民主党描绘成布什的第三任，似乎他上台一切就会照旧。其实，真正能够带来变革、甚至重塑两党政治格局的，倒更可能是麦凯恩。麦凯恩本来就是个中右的共和党人，经常扮演党内叛逆的角色。如今他在一些关键的政策问题上，注意向右翼的立场靠拢，主要还是因为右翼在布什这8年完全控制了共和党，绕开右翼就无法获得党内的支持。但是，当选后就另当别论了。麦凯恩和右翼面和心不和，这已经是公开的秘密。况且，他年事已高，明确说只当一任，没有连任之累。一旦进了白宫，大权在握，又有多年在华盛顿建立的跨党政治联盟的呼应，他根本犯不上看右翼的脸色行事。如果他上任后能够进行跨党合作，赢得中间选民的支持，那么就会为共和党在温和的中右选民中建立社会基础，导致共和党的基地从南方的极右翼向中间靠拢。这也是为什么许多右翼对麦凯恩恐慌、甚至一度说“宁要希拉里不要麦凯恩”的原因。右翼并不怕失去白宫。只要党还是他们的党，他们总有卷土重来的机会。但是，麦凯恩入主白宫，则可能导致他们失去对本党的控制。
麦凯恩选择佩林当竞选伙伴，也可以从这个方面来理解。佩林属于极右翼。选择她，换来了右翼的支持、稳定了后方。同时，佩林是个资历甚浅、难当大任的人。如果麦凯恩当选，佩林就将成为历史上最轻量级的副总统，对决策难以施加任何影响；麦凯恩这一“独行侠”，就可能变得更“独”。他可能借此超越两党政治的既成框架，在华盛顿带来真正的革命。此公在华盛顿呆的时间甚久，目睹了两党政治之刻毒给国家带来的危害，相信他会意识到自己的历史责任。
美国走到今天这一步，共和党应该负责，也应该受到惩罚。但是，麦凯恩作为党内异端则不应该受到惩罚。同时，一党的华盛顿也不值得欢迎。从里根1980年入主白宫的28年来，只有6年是一党统治了白宫和国会两院。其中一次是克林顿主政开始的两年，其一党独大导致选民不满，引起保守主义革命，让共和党在中期选举中连夺两院。另一次则是在布什任内的4年多。从历史上看，一党统治给美国带来的常常是灾难，而不是变革。
(作者系波士顿Suffolk大学历史系助理教授）
我已经对奥巴马引起的狂热现象想了一阵子了，忍不住要说，这真是有点儿难以置信。
老实说，我从来不认为会在我们国家见到这样的事情发生，但这样十足缺乏理性的事情就在这场选举中表现出来了。我甚至观察到，即使一些十分保守传统的政治家也在不遗余力地支持奥巴马，在我看来，他们给的理由几乎是没有说服力的。他们说着自己为何支持奥巴马，可说的话根本没有逻辑，前言不搭后语；还有一些算是有真正国际经验的政治家，也来解释自己为什么支持奥巴马，可他们说不出一条真正的理由。
现在，狂热的观众为奥巴马集会，到处都可以见到特殊的“奥巴马”旗，孩子们也在哼着歌颂奥巴马的歌谣。年轻人则像军人一样排着队，大声叫喊奥巴马的名字……连媒体都抵抗不了奥巴马的诱惑力。我从来没见过媒体这样过。所有对奥巴马不利的消息来源，最初都不是来自传统的新闻媒体，而媒体即使掌握了这些“负面消息”，对此也是采取了让人不敢相信的“漠视”态度。如果非报道不可了，用的也都是奥巴马阵营的论据。
我关心的是，大众是否可以抵抗这位 “蛊惑人心的政治家”的魅力。这个词可能用得严厉了点，但我不得不说，这非常精准地描述了奥巴马的特点……不像此前的民主党总统候选人，奥巴马是“坚硬”的意识形态的拥护者。他要的是基本的、深入的、彻底的变化，比如重塑社会。所以一旦民主党控制了国会，他会尽可能夺取他想要的一切。
在我看来，关键的问题是，美国人可能不知道这场选举意味着什么，即使知道了，也不一定在意。这个“蛊惑人心的政治家”的魅力是不是已经让美国人丧失了清醒，心甘情愿地冒险选举他当我们的总统呢？
玩过Monopoly的都知道，开始赚钱都艰难，一旦某人突破某个界限赚到了足够的钱，最后会很容易越滚越多，如果没有任何限制的话，最后一定是赢者通吃的局面。作为一个游戏无可非议，但是作为一个国家，这个可不是什么福份。这里还没有包括有钱的利用手中的充足的资源反过来影响政府，为其营造一个对自己更为有利的赚钱环境。
大家可能忘了共产主义为什么在上世纪初盛行的原因吧？所以，所谓的纯粹的自由市场经济政府不干预根本就是瞎掰，早就在上世纪初破产了。政府参与经济不对，但是政府的放任行为也同样是不负责任的行为。
政府就是起到裁判角色，保护商场的失败者免于陷入绝境的保护者，税收就是政府用来调节的工具。即使你自认为是成功者，你难道保证自己没有破产而流落街头的一天？
作者:Adam Lerrick 翻译:浪宽
如果选民中的确切中等收入的人群从华盛顿得到的好处超过他们所支付的税款后会发生什么事？经济学家艾伦·麦策和斯科特·理查德27年前提出了这个问题。我们可能会很快知道答案。
奥巴马给选民提供强有力的奖励，以支持较高的税收和更大的政府。这可能是民主党长期以来都在寻找神奇的收入再分配公式。
参议员奥巴马承诺选民以退还税收抵免的形式送给一些人500美元和1,000美元的礼包。这将改变税务人口统计的临界点，即一半以上的选民将从华盛顿收到现金横财,以及绝大多数将受益于增税和政府开支。
在 2006年，即最近一次有人口普查数据之年，总共有2亿2千万美国人有资格投票，其中8千9百万（即40％）不支付任何所得税。根据税收政策中心（一家合资企业的布鲁金斯学会与城市研究所）的统计，如果按照奥巴马先生的现金回馈计划，进一步从税务名册中删除1千8百多万选民，这个比例将跃升至49％。更何况，还有另外2千4百万纳税人（11％的选民）将支付最小数额的所得税——少于收入的5％，每年不到1,000美元（译者注：这将使不缴或基本不交缴税的人口上升到60%，足以让任何一位加税并扩充福利的候选人轻易击败对手）。
总之，按照奥巴马的计划，在每5个选民中，有3个支付很少或几乎不支付所得税的人将会因为政府对另外40%已支付95％的联邦总所得税的人群增税而受益。
这种对5％每年收入超过$25万“非常富裕”的、已经支付60％的联邦税的人群的掠夺性的征税，将永远不够用以支付奥巴马先生承诺的庞大计划。
下一步会怎样？一组核心奥巴马支持者——那些赞扬他们的候选人的税收计划“公平”的受过教育的专业人士，将很快转向那些年收入在$10到15万的家庭。出于自身权力和利益的考量，作为人口多数的选民，将会把高税率的阶梯下降，直至年收入在$75,000的家庭。
要计算一个社会对最能赚钱的高收入人群施加多少压力才会迫使他们停止（或减少）生产是很困难的。但奖励是很容易看到效果的。受益于政府计划的选民将推动政府对较高收入的人群征收更高的税率——至少在这些为经济注入活力并创造就业机会和财富的富人们停止工作、停止投资、或搬出该国以前不会停止。
在其他国家，曾试图搞理想的公平社会的地方最后却发现，对不付出辛苦工作的人们的奖励是生产力低下的良方。在1970年代后期和整个20世纪80年代，撒切尔夫人在大不列颠与工会对峙并削减税收，从而恢复经济增长和增加就业机会。几年前在德国社会民主党总理施罗德不顾他本党的教条，力主放松劳工对经济的控制，使停滞结束。另外，最近在法国，使萨尔科齐能掌权的舞台就是恢复经济的弹性。
流程大底相同。高税收、大支出的政策会使经济失去增长的动力。如果政府的开支增长率超过了财政收入，财政和贸易赤字就会剧增，这又进一步导致政府公债增加、税收过重和高失业率。央行试图通过印钞票来解决这一问题，从而导致国际竞争力丧失和货币贬值，直至该系统停摆。然后，收过了惊吓的选民会将权力再还给保守派（译者注：这种情况在80年发生在里根身上，人们抛弃了大搞社福的卡特而选择了保守的里根）。
当华盛顿试验欧洲的社会民主主义的时候，经济大潮将不会停止不动，尽管美元作为全球储备货币的作用会为我们赢得一些时间。我们的商品的竞争优势将会丧失，而且一旦失去，就很难再恢复，因为世界上有很多的新兴经济体，它们注重于经济的繁荣而不是再分配，不会让美国轻易地重新夺回其对全球经济的主导地位（译者注：中国、印度、巴西等大国会抢占美国大公司衰落后空出的市场）。
明天的儿童可能会质疑，为什么他们的父母会为了一种混乱的“公平”而卖掉他们与生俱来的天赋——那将意味着就业的减少以及不再为世人瞩目的美国机会。
（Lerrick先生是卡内基梅隆大学经济学教授和美国企业研究所访问学者。）
本人水平有限，错误难免，敬请谅解。下面是原文 。
Obama and the Tax Tipping Point How long before taxpayers are pushed too far?
What happens when the voter in the exact middle of the earnings spectrum receives more in benefits from Washington than he pays in taxes? Economists Allan Meltzer and Scott Richard posed this question 27 years ago. We may soon enough know the answer.
Barack Obama is offering voters strong incentives to support higher taxes and bigger government. This could be the magic income-redistribution formula Democrats have long sought.
Sen. Obama is promising $500 and $1,000 gift-wrapped packets of money in the form of refundable tax credits. These will shift the tax demographics to the tipping point where half of all voters will receive a cash windfall from Washington and an overwhelming majority will gain from tax hikes and more government spending.
In 2006, the latest year for which we have Census data, 220 million Americans were eligible to vote and 89 million -- 40% -- paid no income taxes. According to the Tax Policy Center (a joint venture of the Brookings Institution and the Urban Institute), this will jump to 49% when Mr. Obama's cash credits remove 18 million more voters from the tax rolls. What's more, there are an additional 24 million taxpayers (11% of the electorate) who will pay a minimal amount of income taxes -- less than 5% of their income and less than $1,000 annually.
In all, three out of every five voters will pay little or nothing in income taxes under Mr. Obama's plans and gain when taxes rise on the 40% that already pays 95% of income tax revenues.
The plunder that the Democrats plan to extract from the "very rich" -- the 5% that earn more than $250,000 and who already pay 60% of the federal income tax bill -- will never stretch to cover the expansive programs Mr. Obama promises.
What next? A core group of Obama enthusiasts -- those educated professionals who applaud the "fairness" of their candidate's tax plans -- will soon see their $100,000-$150,000 incomes targeted. As entitlements expand and a self-interested majority votes, the higher tax brackets will kick in at lower levels down the ladder, all the way to households with a $75,000 income.
Calculating how far society's top earners can be pushed before they stop (or cut back on) producing is difficult. But the incentives are easy to see. Voters who benefit from government programs will push for higher tax rates on higher earners -- at least until those who power the economy and create jobs and wealth stop working, stop investing, or move out of the country.
Other nations have tried the ideology of fairness in the place of incentives and found that reward without work is a recipe for decline. In the late 1970s and throughout the 1980s, Margaret Thatcher took on the unions and slashed taxes to restore growth and jobs in Great Britain. In Germany a few years ago, Social Democrat Gerhard Schroeder defied his party's dogma and loosened labor's grip on the economy to end stagnation. And more recently in France, Nicolas Sarkozy was swept to power on a platform of restoring flexibility to the economy.
The sequence is always the same. High-tax, big-spending policies force the economy to lose momentum. Then growth in government spending outstrips revenues. Fiscal and trade deficits soar. Public debt, excessive taxation and unemployment follow. The central bank tries to solve the problem by printing money. International competitiveness is lost and the currency depreciates. The system stagnates. And then a frightened electorate returns conservatives to power.
The economic tides will not stand still while Washington experiments with European-type social democracy, even though the dollar's role as the global reserve currency will buy some time. Our trademark competitive advantage will be lost, and once lost, it will be hard to regain. There are too many emerging economies focused on prosperity and not redistribution for the U.S. to easily recapture its role of global economic leader.
Tomorrow's children may come to question why their parents sold their birthright for a mess of "fairness" -- whatever that will signify when jobs are scarce and American opportunity is no longer the envy of the world.
Mr. Lerrick is a professor of economics at Carnegie Mellon University and a visiting scholar at the American Enterprise Institute.
评Obama的金融救市方案和对McCain的人身攻击
作者:Albert
在金融海啸之前，McCain民意调查领先。但救市问题爆发后，Obama的支持率反尔超前。原因何在？
难道McCain真是金融海啸的罪魁祸首？或者他不擅长处理经济吗？No！
难道Obama具有丰富的金融经验？或者他有灵丹妙药能够拯救美国的金融危机吗？No！
既然如此，那为什么金融海啸会对McCain造成那么大的冲击，而Obama渔人得利呢？
问题的原因之一是，Obama利用美国人对Bush总统经济政策的不满和对金融海啸的恐惧心理，用谎言对McCain展开恶意的人身攻击。Obama不仅攻击Bush把当前的危机归咎于Bush政府八年统治的结果，并公开指责McCain是Bush造成危机的共同责任者。问题的原因之二是，众多美国新闻媒体对McCain的诋毁。大造Obama强项是经济，McCain只擅长外交不擅长经济的假象。大造金融海啸对McCain不利，对民主党和Obama有利。大造金融海啸重创McCain，使他陷入政治死胡同的错误舆论。
Obama对McCain人身攻击的谎言和新闻媒体的诋毁，如同德意志第三帝国纳粹宣传部长葛培尔臭名昭著的名言一般：「谎言重复千遍就会变成真理」。但谎言不可能持久，终会真相大白。
那么，什么是事实的真相呢？
首先，此次危机是Bush总统八年来经济政策的结果吗？此话对，但不完全。Bush的经济政策使美国陷入苦难，因此必须收革。Bush身为总统，对危机有不可推卸的责任。但此次金融海啸的祸根源自次级房屋信贷，并非始于Bush。最近华明、袁昊文章揭露，次贷即垃圾贷款之来源，要追踪到1977年民主党总统卡特Jimmy Carter政府通过的监管法案《社区再投资法》（CRA），迫使银行向低收入者提供住房贷款；以及隔年通过的《平等信贷机会法》（ECOA），要求不得有任何信贷歧视。 到民主党总统克林顿Bill Clinton时代推行提高购房率的政策，房利美开始次贷业务。1992年国会通过法案，要求二房投入更大贷款比例来支持“居者有其屋”，克林顿在1993年初要求增加CRA条例，让贫困区也得到更多按揭贷款。这些，为以后危机爆发埋下了伏笔。布什政府于2003年要求在财政部设立机构监管二房，阻止市场投机及泡沫化。当时的民主党议员反对。 (详见华明、袁昊文章《次贷危机到底谁之过》) 。此外Bush赞同自由主义经济学理论，但赞同自由市场理论的绝不仅是Bush，包括众多届的诺贝尔经济学奖的评委。推行自由主义经济学理论的美国总统，也不仅仅Bush，可以追溯到克林顿时期。Obama的指责，只暴露了他对经济的无知。
监控，并不像Obama说的那么简单。自由市场理论受到不少人青睐，资本主义商品经济的活力在于自由竞争。凯恩思针对大萧条弊端提出不能单依靠市场调节，还要在自由经济下进行宏观调控。在美国虽然有不同经济学派的争论，实际早已经没有完全的自由市场，也没有完全的排斥宏观调控。例如不仅像反托拉斯法等立法是行政干预，调整美元利率和税率等等也是宏观调控。问题之难，难在政府能否在适当的时机，对适当的范围，采用适当的措施，进行适当力度的调控。政府干预如同一把双刃的利剑，既可以保护国民经济健康地发展，也可能抑制或危害经济的发展。不监控不行，监控力度太小起不到调控的作用，监控过度则会凸显出失败的社会主义计划经济的弊端。
金融海啸是世界性的灾难。英国首相白高敦民望低迷相位岌岌可危，又遇到金融风暴岂不雪上加霜。岂知由于他救市有功，一场金融海啸却助他死里逃生，不仅稳住了相位，受到传媒盛赞，还成了全球的救市英雄。因为人们都明白，虽然政府对发生金融危机负有责任，但从人类对经济规律认识的角度看，是一次前所未有新的挑战。最近美国经济学家克鲁明Paul Krugman因自由国际贸易理论获得诺贝尔经济学奖，还没有因金融风暴理论的获奖人。2001年诺贝尔经济学奖得主施蒂格利茨Joseph Stiglitz说：「当前的危机，正为经济学带来一场根本性的哲学理念转变」。人们需要去总结和研究金融海啸的教训，而当前急中之急的是救市。因此人们关心的不是过去，关心的是今天如何救市为了明天。只有在美国，虽然金融危机国难当头，Obama为了想入主白宫，仍然热衷于党派恶斗。
Obama把McCain和Bush并列为美国金融海啸的罪魁祸首，是毫无根据的。要弄清这个问题，首先要知道Bush政府错在何处，才能弄清这些错误和McCain有没有关系？
笔者认为:Bush政府错误之一是，放任银行信贷。在金融管理较健全的国家如新加坡，工资收入达不到一定水平，就是在银行里有存款，连信用卡都拿不到。而在美国购房不需付首期，不要收入证明，信用低偿还能力差的人也能轻易拿到贷款，形成次级房贷市场，埋下祸因。二是，联储局连续17次提高美元利率，从1%猛然攀升到5.25%。政府原意要刺激经济，却使房贷人偿付的利息猛然飙升，大大超出了他们的预算和可能的支付能力，使他们身陷灾难之中。三是，错误地估计形势。由美国次级房屋信贷违约剧增信用紧缩，开始引发的国际金融市场震荡和危机，始于去年夏季。而Bush的财长直到今年5月仍错误表示「(美国经济)最差的时候已经过去了。」迟迟不出手救市，错失了良机。
Bush总统应该对其政府所犯的错误承担全部责任。问题是McCain并不负责掌管经济，何罪之有? 华明、袁昊文章中提到，麦凯恩于2005年和2007年警告抵押贷款市场可能要坍塌，推出住房企业管制法案来监管二房，被民主党议员封杀。而笔者在维基百科全书WikipediA，无意之中却发现了Obama和次级房屋信贷的瓜葛。在该百科全书「次级房屋信贷危机Subprime mortgage crisis」条目中记载了原话如下: 「美国总统候选人奥巴马曾于1994年以申告人律师及其律师团队控告花旗银行针对美国籍非洲裔和信用较差, 收入较低者的房屋信贷系统化否决,并且申告成功,某种程度上为次级房屋信贷危机埋下伏笔.」看到这个消息我们才理解到，为什么房利美和房地美会拿巨额资助Obama竞选总统了。
Obama 唯一把Bush和McCain连系起来所谓的理由，仅仅由於Bush和McCain都是共和党。Obama妄图把民众因为经济危机对Bush政府不满的怒气，都转嫁到McCain头上，这完全是对McCain的人身攻击。实际Bush是Bush，McCain是McCain。例如：9月29众议院以228票对205票，否决了七千亿救市方案。表决中，民主党议员多数赞成，140人投赞成票95人投反对票。而共和党议员，仅65人赞成133人反对。共和党Bush总统此次失败并非输给民主党，而输在本党议员中约有三分之二人反对。又如，10月19日共和党人前国务卿鲍威尔Colin Powell公开支持反对党的总统候选人Obama。这就是美国的民主。众所周知，在国会里McCain是一位把国家利益放在党派和个人利益之上，有独到政见的受尊敬的政治家。Obama无瑞攻击硬把Bush和McCain捆在一起，只说明了Obama根本不懂得什么是美国的自由和民主。(参见作者另一篇文章《Sen.Obama在践踏美国理念》)
Obama还猛力抨击McCain说，发生了金融危机McCain仍然讲美国经济根基依然「良好」。Obama以为抓到这个话柄，借此狠批McCain对经济无知，能给McCain形像致命一击。岂不知这却恰恰暴露了Obama自己对经济的无知。因为McCain的话讲的对。
金融海啸引起了人们的恐慌。其实现在美国的经济根基比1929年时强大的多，只要救市措施得力，大家同心协力，就不会重倒1929年的覆辙，不会让经济大萧条的历史悲剧重演。因为，从反映综合国力最重要的两项指标，国民生产总值GDP(Gross National Product)和人均国民生产总值看。2007年美国GDP 132,216.85亿美元，为1929年3,147亿美元的42倍。2007年美国人均GDP 43, 995美元，是1929年847美元的52倍。和其他国家相比，美国GDP居世界之首，在世界最有竞争力国家排名中也仍然名例首位。近来股神巴菲特Warren Buffett之所以趁低大举吸纳美国股票，其智慧来自对美国经济根基良好的正确判断和对前景兴旺的信心。
最近各国救市方案纷纷出台，国际间的协力也在如火如荼卓有成效地进行之中。但金融危机持续发展、股市仍然巨烈动荡，恐慌情绪还在蔓延。其原因并非救市方案不好，主要由于恐惧心理所致。因此除了要搞好救市方案和国际合作之外，当前最最需要的是消除人们的恐惧感，最最需要的是像McCain那样，告诉人们美国的经济根基良好有能力救市，增强人们的信心同心协力。否则，再好的方案也难抵挡恐慌性的疯狂提款，和疯狂的抛售股票风潮。
Obama不懂经济，还表现在他的金融危机救市方案。Obama的计划主要集中在解决J-O-B-S就业问题。失业确实是人们最担心的，1929年大萧条已经过去近80年，当谈到1932年美国失业高达1370万，德国560万，英国280万时，仍谈虎色变。Obama只会迎合选民心理空谈救市，不懂怎样才能救得了市。他不懂得大规模失业是经济危机的恶果，而不是引发经济危机的原因。Obama不懂得从金融风暴的病根着手对症下药，在经济危机中空谈就业，怎么能救的了市？否则银行破产、企业倒闭、商业倒闭，股市崩盘，甚至政府的公务员因财政赤字也遭到裁员饭碗难保，解决就业从何谈起？只有解救了金融危机经济复苏，才能扩大就业。Obama真是本未颠倒，把把因果关系都完全倒置了。
愿上帝保佑美国。
原载Albert博客
"就主流媒体每天向我们灌输的新闻报道和政治评论来看，奥巴马不仅会赢，而且会是美国历史上最好的总统之一。至于他哪个信口开河谎话连篇的副手拜登，媒体也网开一面，一笑了之。"
哥们，这可不是“媒体每天向我们灌输“。 本人把每一场辩论都DVR录下来仔细看过了。我开始对奥巴马有怀疑态度。但是通过几个关键问题，完全可以判断奥巴马可以胜任总统。比如他对华尔街金融危机的看法：奥巴马的看法是这场危机是出于金融管理机构的管理和监督不足而造成的，这是准确地道出了根本原因同时也一针见血地映射出共和党与华尔街官官相护的后果。小布什总统戒其父前车之鉴根本不敢得罪格林斯潘，放任格林斯潘”监管"华尔街，其低利率政策刺激股市为华尔街牟利同事制造泡沫经济包括地产泡沫.从他对其他敏感问题的看法都能看出奥巴马的能力绝对高于McCain.
本拉登和萨达姆本来就是美国当年扶植起来的走狗，只不过现在不听话了。
"his wealth distribution concept plays to the heart of many Americans, who are suffering from this severe economic downturn"
Do you really watch news or only Republican Broadcast? Have you seen so many rich and famous people endorse Obama? Warren Buffet, General Powell, Kennedy family, Opraph, George Clooney, Matt Damon, Babra Streisand and even some Wall street big shots, etc.. If you think Warren Buffet is a loser, who else is not in this world? and Buffet is a communist too?
Don't try to flag other opinions different with your views, just like the Communist Party used to do in the old days.
当年支持反恐是因为看了911的景象，人人都会谴责本拉登。但是伊拉克战争和反恐根本没关系。纯粹小布什政府编出的骗局。
完全同意你的看法。
补充：如果麦凯恩当选，美国的政策是不会改变的。很大一部分税收是用来打仗的，根本不会用于教育，医疗保健，和其他民生方面。欧吧马当选会使富人和一部分中产偏上的多缴税。他会用富人的税帮助低收入阶层和老年人的福利，教育等。但是这总比用你的税买炸弹杀人好！如果你的税用于帮助别人的基本生活需求，未尝不可？作为社会的成员，人人拥有责任帮助别人。今天像美国这样文明发达的国家，医疗保健，老人福利和大学教育应该是普及的。
虽然本人的税会有小幅上涨，只要是用于社会福利而非占战争，我支持Obama！
我尊重和我意见不一样的人，但是对于不经调查思考就乱放屁的人，哪凉快哪呆着去！
四年前选布什的州应该承担伊拉克战争和挽救金融危机的费用！
OB is communist, with his tie to his pastor and his domestic terrorist friends. I just don't get it how the media were able to defend this for him so well, like it is no big deal.
In this tough time, we definitely don't need someone who just can make beautiful speeches, and put on a cool show.
“我从未拿过某机构或某组织的一分钱，我在此发言只是我个人言论，我若撒谎，天诛地灭，全家遭灾不得翻身。”
看到没有，把上面的那段抄一下，然后再挺共和党，我对你表示尊重。
"Obama如果当选， 对中国是没有任何好处的！"
Are you are an American citizen? Did you take the Oath of Allegiance? If you are, you have to be loyal to USA first, bonded by your oath. Otherwise, your words mean nothing.
不舍的？看看这几年，内外交困，国险民疲，眼瞅着美国就要进入衰败的十年，就
连我们出个门儿，坐趟飞机都不得消停。这时候我们还要犯贱，让共和党继续糟蹋
我们四年吗？
真不知那些还喊着支持共和党的人是怎么想的。您如果是富人，多交一点儿税又有
什么了不起？高尚一点儿的，想想回馈一点儿社会，心不就平了吗？心疼交税的，
包不准这会让您更加勤奋，把失去的“收入”再更多地赚回来；而您如果还不富裕，
那您还跟着共和党起哄，您是喝高了还是脑子充气了，共和党的利益花名册里有您
这一号吗。饕哥每每想到南方的一些红脖子，都不禁好气又好笑：把你卖了还帮人
家数钱，不卖你还卖谁呢？
饕哥也瞧不上民主党，可是没办法， 两个烂柿子，只好挑比较少烂的那一个了。此
外Obama好象比较会沟通，McCain则好象跟布什一样，一根筋啊。一根筋的人可以做
英雄，彭德怀就是个好例子，但做国之领袖，合适吗？
楼主，写的太有偏了。
如果本人赚25万一年, 愿意多交税. 如我拿25万一年, 我可以想买什么买什么, 小日子好过得很. 所以, 我不在乎多交点钱让别人也能吃口饱饭. 大家快乐平安. 总比走大街上被没饭吃的抢了要好.
I would rather donate the money to the charity I like instead of giving to some one you have no idea how they spend your money. The motivation is the spirit of this country and it keeps US leading the world.
美国的主流媒体， 例如NYTIMES等等， 明显偏向OBAMA, 和当时藏独闹事的时候， 偏向达赖一样。 本来我对西方媒体有好感的， 现在也看出他们明显的偏见。 我是坚定的支持Mcain的。 他够成熟！ 是个英雄！！
Obama如果当选， 对中国是没有任何好处的！ 他会拿中国开刀， 民主党内许多人是反华的， 而麦凯恩的思想比较平和成熟， 和中国的关系会平稳。 欧吧马夸夸其谈，没有实际的才能， 华人们请不要上他的当！！
In USA, only 5% of the population make more than $250k/year. 60% of the population paying the tax. If you are paying the tax, in most condition if you are a Chinese, you are in the middle class and your money goes to some one else's pocket who do not need to work at all and have a good life.
Economy in USA is a cycle, up and down, it does not matter who is the leader of this country. This is the basic rule of the capitalism. If you check the USA history, you can easily find that.
在这次历史性的选举，美国可能出现第一个黑人总统和一个满嘴跑火车的副总统，也可能选出一个年纪最大的总统和第一位女副总统。
就目前民调来看，奥巴马处于领先地位，麦肯处于劣势。
就主流媒体每天向我们灌输的新闻报道和政治评论来看，奥巴马不仅会赢，而且会是美国历史上最好的总统之一。至于他哪个信口开河谎话连篇的副手拜登，媒体也网开一面，一笑了之。
相比之下，在主流媒体看来，老英雄麦肯跟本就不是他的对手，而年轻有为的阿拉斯加州州长佩林作为他的副手是个笑话，对于她本人和家庭，媒体穷追不舍，恶语中伤。
美国主流媒体一边倒地拥护和捍卫一个政党的候选人，在美国历史上也是第一次，令人不可思议。
为什么主流媒体会放弃公正的，各打五十大板的立场，给选民们一个，客观的，全面性的和理性的报道，而是去带有严重政治观点地去误导选民？
大家还记得今年西藏暴乱的时候，中国政府做的第一件事就是驱逐西方媒体人员,一切以新华社发布的消息为准吗？
当时，海外的华人认为中国政府不应该封锁消息，广大老百姓是反对藏独的，是支持政府镇压暴乱的立场的，应该让老百姓了解更多的真相。但是，西方媒体还是通过各种途径报道西藏的情况，令人惊讶的是，他们张冠李戴，把尼泊尔警察殴打抗议人士的照片硬说是中国的警察所为，引起海外华人的强烈不满。
后来，当奥运火炬传递活动在欧洲和美国遭到藏独分子骚扰，西方媒体故意歪曲事实，丑化中国的时候，我们终于认识到了西方媒体的偏激和丑陋的一面。
就是这些媒体，在歪曲报道美国大选，站在民主党提名人奥巴马一边，把布什总统描写成一个好战而笨蛋的小丑，把共和党提名人，一家几辈子为国效忠的老英雄麦肯描写成一个布什的跟班；把一个有80%支持率，比所有参选人都有更多的行政经验的阿拉斯加州州长说成一个以公谋私，大脑空空的小人。
由这些媒体主持的大选辩论，主持人明显偏向奥巴马和拜登。会后的评论千篇一律，都是奥巴马赢了辩论。由他们参与的民调，奥巴马一直是领先，一直会到大选结束。
中国是一党专政，舆论和新闻报道也是千篇一律地拥护和捍卫党的光辉形象，在中国的国情和政体的大环境下，可以理解。
但在美国这个世界头号资本主义强国里，标榜是言论自由和新闻自由卫士的主流媒体同一个政党同流合污地攻击另一个政党，与其说是美国的主流新闻界被民主党操纵了，不如说是他们从来就是打着公正的幌子，干着左右民意以达到自己要达到的政治目的。
当公正和客观被偏见和偏激所代替的时候，老百姓所能接触和感受到的都是媒体希望他们能接触和感受的有政治偏见的精神垃圾。在老百姓要为自己的政治利益做选择的时候，他们脑子里充满了偏激的符号：布什是好战小丑，麦肯是布什，所以不能选麦肯。奥巴马是希望，是救世主，要选奥巴马。
真的是这样吗？
他认为，民权运动没在立法上保证均贫富，这是不够的。
支持奥巴马的选民们请问一问自己：
我自己是不是挣的太多了，那么多人都没工作，没保险。
如果你认为自己的劳动所得太多的话，请你拿出来给奥巴马，让他来决定你捐出来的这部分该分给谁。
不能手电筒光照别人，老让别人多贡献些。比起那些受苦受难的穷人来说，您自己的日子是不是太好过了，您还好意思这么过下去吗？
奥巴马先拿我们这种人开刀，下一个就是你了。有本事您别跑，支持奥巴马要落实在行动上，以身作责。
That McShame guy crashed 4 airplanes before engaging any fight with enemies. Then he got captured once he went to fight. His judgment has always been questionable. It is right that he was a "maverick", which means he was never meant to be a leader.
McSame will loose, and he will loose in a way that he will also loose whatever credits he built in the past. He will be forever marked as some body put himself before his party and his party before the country: A very sad ending for the maverick.
要是希拉里当选，也许会和她老公一样能让国家财政盈利，不知道奥巴马能不能，毕竟太嫩了些。
老麦，算了吧，虽然老辣，但如果光向着富人，走布什路线，那么多少年这经济危机也反不过来了，我们都等着完蛋吧，那些富人吃着民脂民膏，还能减那么多税。大家还是选小奥吧，小袄，还暖和些。
"working class" --- do you meant ones makes over $250K/year?
On health: we are already paying for the uninsured, in a very expansive way -- emergency room care.
On education: If the poor people get good education, it will save you a lot of headache. It also save your pocket $$ for your kids' education.
Why do you continue to have confidence in Republican party after they screw up USA so badly?
On taxes: The government needs to raise $$ to save the market and fiance, we just witnessed that. Is your memory that short?
Me too, go 08马！
回复白熊：你搞错了，麦老头不会放过中国的。
to 白熊,
where do you live??? China???