也和老贾说说“过别枝”的平仄问题，兼闲聊

      也和老贾说说“过别枝”的平仄问题，兼闲聊

近两年忙于俗务，加上兴趣的转移，几乎和诗坛绝缘了。不光是很少写，而且连读也很少读了。偶尔挤牙膏似的码一首，左看右看都是打油水平，所以不等他人批判，自己就先将自己取笑了一回......

这次重新回到城里点击了一下曾经熟悉的诗词版面，发现几位斑竹、以及不少老会员还在，至少名字都挂在那里，而且有不少新面孔，欣慰感竟是抑制不住：)坛子有些冷落，但是还不至于门可罗雀，依然存在着，顽强地存在着，而且这种存在方式是曾经熟悉的，幸甚。陡见几个跟贴甚众的主帖，点击一看，原来是大家在讨论“过”字的平仄问题。讨论的起因至今不知，也懒得去知道，双方的首领，貌似其一是严谨的墨瑞老师，另一就是贾学者。于是性格浮浅的我搀和了几句。

作为题外话，我想在平水韵中“过”的平仄问题，看法应该趋于一致了，亦即如东离总结的那样：作名词时它一定是仄，作动词时可平可仄，意思不变。

墨瑞貌似是认为过字做动词时一定是平声，老贾貌似认为过字做动词时一定是仄声，或者认为不一定都是平声，并且举了好几个例子来论证其说法。本来在我看来，老贾那些例子是对的(作动词时是仄声)，但是老贾意犹未尽，又抛出个主帖，引用了一首七律来例证“过”字是仄声。限于篇幅，原七律就不拷贝了，这里仅拷贝相关的两句：

            鹤盘远势投孤屿，蝉曳残声过别枝。

我留言说，从此例不足以判断“过”的平仄，因为此字此处当平或者当仄都没有问题，除非上帝或者谁用枪逼迫我表态二者必选其一，我可能会勉强选择仄，但是从诗律本身而言，它此处确实是平仄皆可，不足以判断。老贾说一定是仄，因为从出句、对句来考察的话，存在拗救一说，从而可以判断出”过“一定是仄。我说看不出这点。老贾说会写个帖子让我看。

老贾看起来严谨，而且勤奋，没有食言。老贾第二天就写了这个帖子来论证”过“确实是仄音，帖子连接如下： http://bbs.wenxuecity.com/poetry/441474.html 。有几位同学说老贾辛苦，帖子有帮助。我看了老贾的帖子说，老贾所言是不对的，会码个小帖切磋说说看法。通常，如果确实准备码个小帖，我第二天就会交作业，可惜我最近实在忙，而且一点的”业余时间“也花在批评网络诉讼恶棍岳东晓上去了，所以一直懒得动笔 (再说切磋这个貌似没有什么价值)。

帖子内容拷贝如下 (方便阅读)。
---------------------------------------
通常人们都知道，格律诗里有句话，一三五不论， 二四六分明。其实这个说法不确切。一三五不论，不意味着可以任意使用平仄。 违反了平仄的格式，就是拗。通常唐诗里不很在意首字是否违反平仄，但是对于末尾的三字，就比较的忌讳了。诗中句末三字如果为“平仄平”、“仄平仄”、“仄仄仄”、“平平平”，就都叫做拗句。
三连平是绝对不允许的，其他的拗句允许存在，但是要求作者进行补救。对于＂鹤盘远势投孤屿， 蝉曳残声过别枝＂来讲，前一句是＂仄平仄仄平平仄＂，后句如果＂过＂用平韵，就成了＂平仄平平平仄平＂，典型的拗句。如果作者要救这个句字，要么前句的＂仄平仄仄平平仄＂换成＂仄平仄仄仄平仄＂，也就是对应＂过＂字的换成仄音，这是用对句补救。 要么是本句的第三个字该成仄音，成为＂平仄仄平平仄平＂。这就是本句自救。但就目前这联看，没有使用任何补救，可见非拗句，也就是说，过字这里是仄声。
多数七律诗对仗句式的结尾三字严格遵守平仄。我统计了四十几首唐人七律，８０多句对仗，拗句只有８句左右。８句拗句里，补救的就有４到５句，完全不去补救的只有两三句。因此，应该说，至少在对仗句式里，拗而不就应该是非常不附和唐诗规范的，也是唐代诗人极力要避免的。唐诗３００首里有大约有近五十首７律，我统计了其中四十几首，只有李商隐后面几首没统计，不过应该也差不多。

这里是几个拗救的例子：
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。
平平仄仄仄平仄　平仄平平平仄平
对句拗救。

映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
仄平仄仄仄平仄　仄仄平平平仄平
对句拗救。

伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
仄仄平平仄平仄　仄平仄仄仄平平　
本句自救。５拗６救。

因此，一三五不论之外，还要知道，拗句还是要救的。
----------------------------

好在老贾的帖子不长，所以很容易来个总结：

1)一般的叙述，例如“一三五不论”、孤平等；
2)论证那两句诗犯拗 (如果过是平的话)
3) 末尾给了统计 (老贾自己的统计)，并且给了三个例子。

1) 好像无人对有异议，所以 1) 属于题外话，这里不评。再看 3)，老贾如何统计的，这里也不说，光看三个例子。第三个个例子，属于大拗，是一定要救的，第一、二个属於小拗 (等下说为啥属於小拗，它涉及广义上的、出句中的孤平)，救不救 (亦即对句的第五字要求为平)，无伤大雅。这三个例子都是对的，但是，问题来了，老贾自己回头看一下，这和你要讨论的例子，亦即“过”是平是仄，有关系吗？没有一点关系，对不对。这相当于，尽管 3) 是对的，但是那是题外话，和“过”的平仄问题没有关系。

好，来看 2)。和此例相关的，是老贾声称诗中句末三字如果为“平仄平”，就是拗，所以得救。更具体地说，老贾的声称是：

对于“鹤盘远势投孤屿，蝉曳残声过别枝”来讲，前一句是“仄平仄仄平平仄”，后句如果“过”用平韵，就成了“平仄平平平仄平”，典型的拗句。

惭愧的是，我到现在还不知这个说法有什么根据，为什么出句以“平平仄”结尾，对句就得是“仄仄平”，否则就是拗了？呵呵，这点还请老贾明示。在我看来，无论是七言中的“平仄平平平仄平”，还是五言中的“平平平仄平”，都是很标准的”合法“的句子。

下面东拉西扯说几句题外话，说说我对近体诗律的看法。有些是照本宣科，有些则是基于自己的理解，不对或者不完全对的地方，还请大家批评指正。

还是从老贾的例子说起。从最最严格的意义上，像这个例子，如果出句以“平平仄”结尾，对句是以“平仄平”结尾，确实是拗 (等下我解释为啥是拗)。其实不管出句如何，从最最严格意义而言，“平仄平”句式都可以看作是拗。但是像这种“拗”，据我所知，是没有人将它作为拗提出来、并且要求救的，因为如果连这样的拗也不允许的话，整个唐诗不拗的，只怕是很少的了，估计不会超过 5%，特别是句子较多的律诗。

从诗律角度而言，唐诗的核心是五绝。律诗，包括排律，抛开对仗不谈，只是句子数目的增加；七言诗歌 (七绝、七律) 只是按照规则在五言诗歌基础上增加两字而已。但是，五言诗歌就平仄来看，却是基于四言诗歌，这可能和汉诗起源于诗经有关。四言诗歌的平仄只有两种模式：

平平仄仄 and 仄仄平平

从绝对意义而言，违背这两种 patterns 的，都可以称为“拗”，例如“仄平仄仄”，因为第一字应该是平。但是若以此去仗量唐诗，那合格的应该是廖若晨星，因为这个约束太厉害了，所以通常情况下，是奇数字的平仄不论 (例如于五言，一三字不论；于七言，一三五不论。这个观点的主要根源很可能来自乐理)，除非它导致别的问题 ---- 主要的 concern 是：下三平、孤平、下三仄。其中下三平是无论如何都得避免的，其次是孤平，也属于大忌讳。下三仄倒不是多严重，能避免更好，否则也无伤大雅。这就是我之前说在最严格、最完美的情形下，“过别枝”如果是“平仄平”也算拗一样，尽管这样的拗没有人计较。

在绝句的基本特征中，除了韵脚外，其余的诸如平仄交替、对、黏等而言，就个人看法而言，平仄交替是最 fundamental 的特征，其次是对，再次是黏，尽管这三者都是绝句律诗的根本，因为我注意到，在诸多宋词之中，同一句子中破坏平仄交替的基本上没有 (顺便说一句，下三平也基本上没有)，在那些可以看作是出句、对句中破坏对的，就有少量了，而破坏黏的就更多点。具体地我自然没有做统计，大家如果有兴趣，看看是不是有这么个规律。至于孤平，它是独立于平仄交替黏对之外的另一主要约束，尽管它在更晚的时候才系统地提出来 (应该是清代吧)，但是它已经被广泛接受。

拗，特别是那些被称为大拗、特拗的 (亦即严重违背绝律规则的)，即使救了，本质上它还是违背绝律基本规则的。只是，在我看来，主要有以下两点原因，拗被救后才被理论家们接受：

a)拗被救了，亦即对平仄的破坏在另一地方救了，严重性得以缓和；
b) 有大量的唐诗俱备这种 pattern

所以默认这种 pattern，就意味着有大量的唐诗被绝律框架所容。老贾的三个例子中，第三个例子就属于这种情况：“伯仲之间见伊吕”，平仄是“仄仄平平仄平仄”，它显然违背了平仄交替这个非常 fundamental 的要求，属于大拗或者特拗。但是如果“见伊”二字对调，平仄就成立“仄仄平平平仄仄”，就没一点问题。如果这样的句式在唐诗中是个案，那么就没有人理会这样的句子，而将它视为非法的。问题在于，唐诗中这样的句式大量存在 (例如杜甫爷爷的“昔闻洞庭水”也是这个句式)，如果将其中倒数第二三字调个个儿解释为一拗一救就没问题，所以理论家们愿意给这个句式开个绿灯，作为 exception 将一批唐诗纳入近体诗的范畴。

类似的例子还有折腰体 (破坏了黏这个基本原则)，飞雁入群/出群 (破坏了押韵这个更基本的原则)，因为有不少诗歌是折腰体或者飞雁入群/出群，所以默认它们的存在，作为 exception 就能将更多的唐诗纳入近体诗的范畴。但是，从严格、完美的角度而言，什么折腰飞雁或者拗(即使救了)，终究是出律的。

再看老贾的第一以及第二个例子，晴川历历汉阳树 and 映阶碧草自春色。两个例子是一回事情，那就是对应于五言诗歌出句“仄仄仄平仄”的句式。这个句式之所以被视为“拗”，其根源在于将孤平理论去仗量出句时会出差错：阳、春这两个字在各自的句子中属于孤平。当然，就最宽松的孤平理论而言，例如王力的主张，出句无须强加孤平这个约束，但是有的更严谨的学者却不这么认为，至少出句中重要的字眼强度一下孤平还是有必要的。偏偏，阳、春这两个字在各自的句子中，除了末字外，就属它们最重要，所以如何救它们就有人当回事情提出来了，例如将对句相同位置的字改为平。所以，正因为许多人认为孤平这个框架应该只约束对句一样，“仄仄仄平仄”这个拗是不是要救，就看你如何遵循近体诗的格律，遵循到什么程度。如果你比较严格，那就救一把；如果你主张宽松，不救也无所谓。这和例子三那样的大拗/特拗是两码事。

通常，在近体诗中，
a) 对句的重要性远大于出句 (所以在对句中犯拗，即使救了，也是个大问题)；
b) 偶数字的重要性远大于奇数字 (当然除了最后一字外。那个字永远是最重要的)；
c) 在同一句子中，越靠后的字越重要
所以对那些严格的作者而言，鉴于“阳、春”两字的重要地位，避免出句的孤平也是有好处的，尽管有人不将它当回事情。

其实回过头来看老贾的例子，“鹤盘远势投孤屿”，从非常严谨的角度而言，例如将董文涣的定义约束到出句上，“盘”字也犯了孤平，不过这个字是最不重要的 (在出句第一个平音，自然也就是最不重要的平音)，所以这个拗救不救，估计最严谨的作者也会付之一笑。