答微语轻嘘：regarding 李白\'静夜思\'

 微语轻嘘：
<静夜思> - 李白

床前明月光，疑是地上霜。
举头望明月，低头思故乡。

这首诗似乎并不遵循平仄规律，而且最后两句又有重复字。可是这么多人喜欢这首，说明了什么问题呢? 可见，与其浪费时间去凑韵，不如让笔墨自然流露，也是个落落大方的好诗.一管之见，请大家指教。
-------------------------------------------------------------------------------------
我乱说几句，没有整理，肯定显得混乱，难免挂一漏万，且不论观点谬误。

1) 格律与古风。无人说写诗必须入律，作者可以自由选择。但是古风借鉴一下诗律的基本规则 (特别是对以及粘。对应该更加重要一些)，还是有好处的。有的古风显得很奔放，气势磅礴，写法上给人以惊喜，确实很不错的。唐诗宋词的诗律和词律，肯定有其美的地方，在某种意义上，我觉得它们可以看作是写作的 Templates。

但是，如果写的是(格律)诗词，那就应该入律，我觉得这个没有多少好商量的。我曾经见到有人对出律很多的七绝满江红之类辩解，说要打破古人的框框，写作要与时俱进，要提倡新的风格，等，理由足够冠冕堂皇的，但是我觉得这个经不住一驳。新的风格不是去否定别人好的东西。

来个类比：三角形是数学里定义了的几何图形。如果你将有四条边的也称为三角形，这就不叫做新的风格，而是制造混乱。新的风格是 keep 三角形的定义，引入四边形的概念。

当然，引入四边形的概念一般需要引入者知道什么是三角形，有时非轻而易举的。

所以，别看我们现在的几何学多么复杂，都纤维丛代数拓扑的，但是其底层的框架却是几千年前欧几里得和阿基米德师徒奠定的。

汉字多义，歧义不小，基本上这是诗歌的福音。诗歌始于四言，格律基于五言，七言是拓展。你见过9言诗的格律吗？没有。其实拓展其理论很容易的 (从七言到九言)，为什么没有呢？这是因为汉字的纷繁复杂，七言就足以表述作者想要表达的。

至少，作者可以写古风。但是搬来些句子，不是律诗不是宋词，却偏偏要说它是，是不是有些强行将四边形说成三角形的味道，尽管四边形本身可能是个美妙的几何图形。

李白和苏轼是两个不太重格律的人，偏偏他们两人基本上代表了咱们古诗词的最高水平。这有些意思。但是显然，李白、苏轼也并不讨厌格律。


2) “静夜思”好吗？
能流传下来，变得家喻户晓，肯定有其独特的魅力。
但是，如果现在谁写了首类似的、差不多的作品，这首差不多的作品算好吗？我觉得不会的 (我这样说，可能会招来李白崇拜者的反感，但是我一直这样认为的，尽管我本身也很喜欢李白)。

另外，在民间流传甚广并非是好诗的决定因素。来个不恰当的比方，报刊文学比“收获”的阅读量大多了，但是两者的quality不是一个档次的，报刊文学写得好的，很少----其中一个重要的原因，不是报刊作者不能写得更好，而是写得更好的刊登在报刊的话，报刊的阅读量就会下降，订阅量就会下降，报刊就会关门。所以说，有些优秀网站的好作品，其文学份量肯定要高于普通的传媒作品了。

来个具体的比较，随机抽选一首不广泛流传的古诗，大家觉得哪首更好？咱们比较寒山子的“生死还双美”和李白的“静夜思”，哪个更好？

寒山子：生死还双美
欲识生死譬，且将冰水比。
水结即成冰，冰消返成水。
已死必应生，出生还复死。
冰水不相伤，生死还双美。

我不会反对别人说静夜思更好，但是我个人却认为寒山子的生死还双美更好，尽管这首诗没有广泛流传 (也不会在大众广泛流传)。

我觉得静夜思的地位之所以崇高是并非完全是它多好，而是其作者太有名了，加上它通俗易懂。它的意义在于它特定的“历史原因”，但是我觉得这首诗歌的高度不应该成为今天咱们所追求的。

来个可能不恰当的类比，大家知道胡适先生是白话文的先驱，在海外的名声盖过鲁迅。但是如果你现在去读胡适的现代诗歌，你会发现有些确实惨不忍睹。但是这能否认胡适的地位吗？不能的。但是现在如果写诗歌，以胡适的现代诗为旗帜，那倒有些辜负胡适的味道。很多东西拿其“绝对值”去做纵向比较，是没有多大意思的。

例如现在一个初中生所学，绝对会让阿基米德眼花缭乱，但是阿基米德被誉为是有史以来的三大数学家之一。

草草几句，纯属探讨。和大家一样，李白是我最喜欢的诗人之一。

[紫色王家]

嘿，四边形和四角形是同胚概念

[对角线]

呵呵，我想把四条边的称为四角形。