由中国和印度比富展开

刚到瑞士（99年），上市场课程，老师问：对比中国市场和印度市场，那个更富有，更有活力。学生几乎都认为是中国，但老师认为，印度的市场更好，他给出的理由是，在整个社会阶层当中，中产阶级才是消费的主体（中产以后论述，挖个坑先），而对于市场来说，消费意味着活力，一个强大的，厚实的中产阶级对社会的稳定和发展有着至关重要的作用。印度的中产阶级已经成为社会各阶层中的一个主体力量，而他认为当前（99年）中国还没有一个明确的中产阶级。中国在发展的过程中，政府没有有效抑制贫富分化，造成中国贫富差距过大，造成了中国中产阶层的不健全。众所周知，我国现在的经济发展突飞猛进，但是太多的依赖于投资和出口，从朱镕基就开始说要软着陆，要扩大内需，但到现在依然没有起色，对出口和投资的依赖越来越严重。政府为了扩大内需，使用了不少招数，从房地产，股市，医改，甚至提出教育产业这么一个东西，但是效果不明显，虽然短期内会有起色，但是长远来看，这些表面的暂时繁荣，不过是吹出了一个又一个的泡泡。中国要扩大内需，就必须让中产阶级这个阶层更强大。邓小平的一句，让一部分人先富起来。但是他忘了给这富裕的成都封个顶，他只想到了，让一部分人富起来，让他们带动整个社会共同富裕，但没有认识到人的欲望和市场的竞争性，就像一个磁体，使财富汇集不停的汇集，造成了当前社会的贫富两极化，而贫富的两极化有抑制了市场消费的整体欲望。朱镕基提出了扩大市场来促进消费，但是在中产阶级还未占据主体的中国，扩大的市场只能是产生一个个的泡沫。在发达国家同样有贫富两极话的趋势，但是之所是矛盾没有中国那么显著，是因为他们有一个非常厚实的中产阶级，这起到了一个稳固和缓冲的作用，同时国家通过政策调剂财富，及所谓的国家主导性的劫富济贫。劫富济贫在武侠书里有完美的表述，但是这都是以武犯禁的行为，在现在的法治社会只能作为电影的素材供人意淫。但是在欧美这种劫富济贫被政府用政策的形式表现了出来。税收和保险就是一个非常好的政策，不同于中国不痛不痒的个人所得税，欧洲的个人所得税是相当高的。德国人工资超过一定基数，往往工资的一半要交掉，甚至更多。政府的劫富济贫还体现在很多细小的地方，例如儿童入托，交一些杂费，伙食费等，居然也按家庭收入分级，收入高的多交，收入低的少交，甚至几乎是不交，尽管所有的孩子享受的待遇没有一点区别。政府在很多地方对于低收入家庭给予特殊的补贴，甚至外籍学生，只要提供家庭的低收入证明，也可以得到适当的补助和减免。欧美把很多消费和收入挂钩，起到了一个财富再分配的作用，把贫富差距控制在可接受的范围。中国政府完全可以借鉴，把消费和个人财富挂钩，最近很高兴听闻中国出台政策，对于购买第二套房产的房主征收高额的税收，希望政府不仅仅是为了抑制炒房，而更多的是劫富济贫，并把它体现在更多的地方。