人物虚构，细节真实

对平凡事的下半部，有人相信是编的，有人不相信。说是编的，是对的；说不是编的，也是对的，只看你怎样定义“编”。

如果“编”就是造出一些世界上不可能存在的事，那就不是编的。如果“编”就是写一个故事，细节是真实的，事情是发生过了的，但人物是虚构的，比如几个原型融合起来，或者是一个原型分成好几个，那就是编的。

实际上，当我们问故事是不是“编”的的时候，我们是在探究这个故事究竟是不是真实的，这些人物究竟是不是真实的。有人说了：“我没看见过陈大龄、PETER这样的人，这不可能是真的。”还有人说：“PETER这样的好男人，世界上有几个？”

一个人认识的世界是有限的，虽然大家从中国到外国，走了很多地方，但仍然是有限的。一个人认识的人更是有限的，因为即使这个人在自己身边，也不一定就有时间有机会有能力去认识他/她。考虑到世界之大，无奇不有，人上一百，种种色色，我们可以说，陈大龄和PETER这样的人，都是存在的。一个人不能因为自己没见过某种人，就说这种人不存在。

但是能有几个PETER这样的人呢？可能没几个，可能有很多。有多少，不重要，因为“多少”只回答一个有没有代表性的问题，而不否定人物的真实性。有一个也算是有，有两个也算是有。其实当我们说人物不真实的时候，大多数时候是在说人物没有代表性，也就是“这种人能有几个”的意思。我们知道陈、朱这种人可能存在，我们只是觉得这种人不多，自己可能遇不到。

陈、朱没有代表性，我对此没有异议。问题是没有代表性的人物该不该写，可不可以成为小说故事的主要人物？中国正统的文艺理论，讲究写有代表性的人物，没代表性的不用写。世界上就一个人是那样的，你写了干什么？不能代表广大人民群众的利益。这种理论实际上是鼓励国人的“从众心理”，甚至可以说这种理论扼杀人的个性。

杨红这样的人，那样地在乎别人的看法，那样地害怕与众不同，就是因为中国历来痛恨与众不同的人：“木秀于林，风必摧之”，“出头的椽子先烂”，“枪打出头鸟”。特立独行的人往往是孤独的，我行我素是不被人理解的，所以大家只有抹杀自己的个性，从众跟风。

作为一个男人，我奇怪的是：陈大龄和PETER究竟有什么好，为什么到了妹妹们认为TOO GOOD TO BE TRUE的地步？他们不就是在爱情上比较执着一点吗？可能读者有这种看法，主要是因为他们的“帅”。一个男人能好到这个程度，还是有人相信的，但一个帅男人，能好到这样的程度，就令人不信了。

对这一点，大家应该看到，陈、朱的帅是杨红和其它人物的眼睛看出来的，情人眼里出西施，井底之蛙的眼里也出西施，选择范围有限的人眼里还是出西施。陈、朱两个人，一个可以拉拉琴，另一个可以打打太极打打球；一个相信爱情可遇不可求，另一个守着病重的妻子不肯离婚，鞍前马后地侍候。这是什么很难做到的事吗？就这么几点，就把妹妹们打动了？还深深地？

一个陈、朱，就让妹妹们认为TOO GOOD TO BE TRUE，这真的让人悲哀，只能说男人给她们留下的印象太糟糕了。

我已经说了后半部是编的，就不怕有人怀疑故事的真实性，为了保护原型，我宁可大家认为这是我瞎编的。今天这样说两句，是希望妹妹们相信世界上还是有陈、朱这样的男人的。不用爱他们，等他们，但可以把你的“他”捏成他们：)。顺便也想让广大傻呼呼的等着“可遇不可求”爱情的陈、朱们知道原创的妹妹是要他们追的，说不定一时之间，陈、朱类的男人一窝风地出现在妹妹们面前，问你们要电话号码、电邮地址呢。

那时，我们再来讨论到底是要陈，还是要朱，还是陈朱通吃。

一笑：)