一卞仲耘之死目击者留言为宋彬彬说明责任

五柳村编者的话：这是一位网友在五柳村纪事中〈“宋彬彬的传说是又一大冤案 北师大女附中没有错”吗？〉一文后的留言，宋彬彬没有参加打人，别的记述也注意到了，至于她当时起的作用，外人是不清楚的，所以亲历者出来说出真相就很重要，不过归根到底还在于对历史要有正确的认识，对自己要有反省。现在大家更关注的其实还是通过这一现象反映出来学校当局的认识。照我看，这位留言者所说是比较公允的，故转发过来，供大家评论和知情者补充。 --2007/12/19。下面是留言全文：

说真话 @ 2007-12-19 14:14 电邮: [e-mail]

关于卞仲耘之死，我也说几句。我是师大女附中67届高中学生，我是当年事件的目击者。现在很多关于卞校长之死话与当年事件真相有出入。1966年8月，在工作组被撤走后，学校处于极端无政府状态。1966年8月初的一天，学生在学校大操场揪斗校领导，卞仲耘也在其中，当时虽有殴打，但并未到武斗的地步，真真的残忍是在对校领导的集体揪斗之后。当年高一的几个女生在对校领导的集体揪斗后，将卞仲耘拉到实验楼前，主要是3至4名高一女生用带铜头的皮带和棍子抽打卞校长，可以听到皮带打在身上的“仆仆”声，可以看到被抽打后卞校长背上白色衬衫下渗出的血迹......。我没有勇气继续看下去，所以卞校长是否当场被打死，我不能证实。但是我能确认，实验楼前对卞校长的毒打宋彬彬并未在场，多半也是事后才知道的，因为大操场揪斗后学生已经散了。所以卞仲耘之死并不是如一些人说的是“那么多学生对她不停地殴打”，而确确实实是“个别学生特别残忍而造成的”。宋彬彬就因为给毛带了红袖章，就因为毛的一句“要武嘛”，她就变成了“宋要武”，变成了标志性人物，这一切都是历史强加给她的。实际上宋彬彬并不是宋要武，应该说是宋要武变成了标志性人物，而不是宋彬彬，她从来没有打过人，也没组织过打人，并很早就淡出了女附中的文革运动，当时的校革委会也并没有起过什么作用，各班多半是自己在组织批斗，包括批斗本班的“黑五类”。要宋彬彬对女附中的运动负责，终生背负杀人的罪名，不公平。我要问，当年真正的打手为什么至今没有勇气站出来说一句公道话？我想，这几个人虽然也是被当年的运动所裹挟，但能如此将人性中最丑恶、残忍的一面付诸实施，不该自己承担责任吗？到了已步入老年的今天，难道从来没有过反思和罪恶感吗？我还想问，现在很多写当年事件真相的人，是否真正亲历了当年的事件或进行过深入的调查研究？还是以讹传讹？反思很重要，总结历史很重要，但都应该基于“事实真相”，客观地、理性地、公正地进行反思和总结。我希望，现在的实验中学在写校史时，更要写出历史的真实，千万不能再以讹传讹了。对于宋彬彬，我觉得她40年的沉默是出于无奈，因为没有人会相信她（但在她们班里她始终是被信任和喜爱的），那么现在也实在没必要作名校友，没必要再成为公众人物，这点是她的不明智（据说她拒绝过，但最后还是接受了提名）。

关于我自己，我只是当年事件的目击者，一个当年既不是红卫兵，也不是“黑五类”的“被团结对象”，一个当年常常要因 “小资产阶级的软弱性”而不断反省自己的弱者。