黎鸣：什么是全人类的道德“金律”？

2009-1-9 12:24:10
来源：http://www.blogchina.com/20090109653157.html

我在前面的文章中曾经多次严正地指出，孔儒为中国人编造的“道德”是奴隶的“道德”，是家畜家禽的“道德”，是蚂蚁和蜜蜂的“道德”，而根本就不是真正人类的“道德”。孔子在其留下的经典之中，包括在他的弟子们为其所编的《论语》之中，他曾经叙述或论述过的几乎所有的“好听的话”、“顺耳的话”，全都是经不起认真推敲的骗人的话。

前不久，安徽电视台沸点摄制组请我去参加了一个关于《要不要继承儒家传统、要不要请官方继续为已经死去的孔家后裔“衍圣公”确封继承人》的辩论会的现场录像。在辩论场上我是反方的第一号。很遗憾反方的另外两位只不过是“但是派”的非完全反方。我的观点是坚定的反方，既坚决反对继承儒家传统，更坚决反对由官方去继续任命新的“衍圣公”（就像任命新的“达赖”或“班禅”一样）。很遗憾，这根本就不是什么“辩论会”，而是由主持人一边倒，而且到会的“观众”也基本上是一边倒的“表演会”，更令人遗憾的是，还让不懂事的孩子们参与做其中极其有害的“人质”。我今天的文章主题并不在评论或抨击这场“表演会”，而在引出“正方”某辩友的一个重要的“命题”，并对这个命题作出我的严重的反驳。（这种“反驳”在“表演会”上是没法进行的，一者主持人不让，二者时间的确也不允许，毕竟是“表演会”而不是真正的“辩论会”）

该正方辩友提出了一个什么重要的“命题”呢？他说：“西方人都把孔子所说的‘己所不欲，勿施于人’视为全人类的‘道德金律’”。

我们要问，《论语》中孔子所说的“己所不欲，勿施于人”能够成为全人类的“道德金律”么？何必打着“西方人说”，其实，又有多少西方人真正懂得中国孔子的“胡说”呢？还不是中国儒家文人们自己在向全世界胡吹乱说！包括正方辩友把曾有多少位“诺贝尔奖金获得者们认为，只有孔子的思想能够挽救全世界”的谣言又胡吹了一遍。诺贝尔奖金获得者真懂得孔子吗？即使这个“谣言”是真的又如何？中国儒家文人们从来不知道如何讲理，“拉大旗作虎皮”的本事却是天生的，从过去拉帝王将相的大旗，到今天又祭起了“外国人”和“诺贝尔奖金获得者们”的大旗。

我的回答是：不能，不仅不能，而且事实上，在中国过去的两千多年的历史之中，这一句话最能骗人，更何况实际上孔儒并没有为中国人建立起任何具有真正人类（社会）意义上的“道德”，而只有“非道德”、“奴隶道德”、“蚂蚁、蜜蜂道德”、“家畜、家禽道德”，或至多只有家庭内部血缘意义上的私道德，然而这并不是真正意义上的道德，因为道德只能是人类社会意义上的道德。为什么这么说？

首先我要明确指出，什么才是全人类（社会）真正的道德“金律”，也即最高的道德律，或最具有道德的道德律？我来告诉大家，这个“道德金律”即“人人生而平等”。正是在这个“道德金律”的基础之上，才能产生其他的道德、其他的法律、其他的人类社会的更丰富的精神追求。没有这个“道德金律”，人类社会的一切“高尚”的追求，都将是完全的“空谈”，或者索性就是“骗人”。在肯定了这一点的情况之下，我们再回过头来看看“己所不欲，勿施于人”，这句话能够等同于“人人生而平等”吗？不能，为什么不能？因为“己所不欲，勿施于人”是需要有严格的前提的。需要有什么严格的前提？需要有“己”和“人”是否真正“平等”的严格的前提；还有，对“不欲”和“施于”的意义必须作出严格限制性的规定；第三，对于“欲”和“施”也必须作出严格意义的交代。

现在我们就来一步一步作出分析。

孔子的“己”和“人”是“平等”的吗？显然不是。孔子是一个“周礼主义者”，或按照我前面文章的说法，他是一个“天命的血缘宗法等级的专制主义者”，“克己复礼”是他的最高的追求，并以“仁”来对此进行最高的命名。可见，孔子决不是一个赞成“人人生而平等”的人。既然如此，他所说的“己”与“人”只能是不平等的，至少是不必平等的。这样一来，这句话的毛病就立即显示出来了。如果“己”是统治者，“人”是老百姓，是被统治者。于是“己所不欲”可以理解为“统治者”“不欲”丧失“统治权力”，而“勿施于人”，即统治者不把“丧失统治权力”的“不欲”“施于”“老百姓”。这句话怎么理解？老百姓原本就没有“统治权力”，更何以“不欲”“丧失统治权力”？如此看来，这句话明显具有糊弄老百姓、“欺骗”老百姓之嫌。这使我想起了一个民间故事。国王问阿凡提，在有道德和有金钱两者之间，你选择什么？阿凡提说，我选择有金钱。国王教导阿凡提说，你错了，你应该选择有道德。阿凡提说，不是我错了，而是因为我和您是不一样（不平等）的人，所以我们都只能选择自己最缺少的东西。显然这是话中有话：国王最缺少道德，所以要选择有道德；而阿凡提最缺少金钱，所以要选择有金钱。实际上孔子所言“己所不欲，勿施于人”中的“己”和“人”之间，又何尝不是如此呢？也即是说，孔子不是明明白白如同上述故事中的“国王”那样在蓄意欺骗（普通）人（老百姓）吗？

再说“不欲”和“施于”。不平等的“不欲”和同样不平等的“施于”，它们在“己所不欲，勿施于人”之中所构成的行为能够必定是“道德”的吗？显然不是，实际上更多的是构成不道德。这在上面的例子中，以及更多的事例中都可以看到。正是因此，孔子在《论语》中的这句原话，如果要让它真正成为“道德金律”的话，就将不能不对原话中的“不欲”和“施于”进行严格意义上的限制性的规定。这样一来，“己所不欲，勿施于人”的命题还能成为“道德金律”吗？当然不能。

最后，对于“欲”与“施”，按照上面同样的道理，也同样应该作出严格意义的限定。如此一来，问题就显然变得越来越复杂了。所以看来，孔子的“己所不欲，勿施于人”这种“表达”，还能成为全人类的“道德金律”吗？显然是更加不可能。

我在前面的文章之中已经严正地指出，孔儒们的“主义”是惟一的“天命的血缘宗法等级的专制主义”，抱有这种“主义”的人们，本身即是坚持人与人之间的严格的“不平等”，从而有严格的“君君臣臣父父子子”，有严格的“克己复礼为仁”，这种坚持严格的人与人之间“不平等”的人能够为全人类提出有价值的道德伦理吗？更又何来“道德金律”？这简直是痴人说梦。中国文人和中国人就是如此地做了两千多年的痴人的（有道德的）“梦”，而且至今都没有从（有道德的）“梦”中醒来。

不要说“己所不欲，勿施于人”不能成为全人类道德的“金律”，即使用它来作为真正的全人类道德金律的“人人生而平等”命题的注脚，也嫌罗嗦，或用词不当，从而必须对其中所用的词汇进行严格意义下的重新限定。然而老子在《道德经》中所表达的“生而不有，为而不恃，长而不宰”的命题则不然，它不仅可以直接与“人人生而平等”命题的意义相当，而且还可以成为该命题的内容更丰富的注脚。所以，在我看来，老子的“生而不有，为而不恃，长而不宰”才真正是全人类的“道德金律”，是与“人人生而平等”完全等价，甚至还更具有精确意义表述的“道德金律”。我请那些痴迷孔儒的人们醒醒吧，孔儒既不能给你们以信仰的智慧、知识的智慧，也同样不能给你们以伦理道德的智慧。它能够给予你们的惟一只有愚蠢和欺骗，彻头彻尾的奴才、家畜家禽和蚂蚁蜜蜂的愚蠢，和圣人、统治者对你们的欺骗。让我们大家一起来动手，彻底铲除孔儒的纯粹有毒害的（愚昧和欺骗的）“文化”祸根吧！！！