有一个很尖锐的问题，美国主流媒体到底在这场总统大选中扮演了怎样的角色？
是中立客观的记录者，还是已经亲自赤膊上阵的拉拉队长？
川普当选，出乎了所有媒体人的意料。震惊数天后，美国的媒体人们开始了反思。
今天这篇文章，值得每一个从事传媒新闻工作的同学仔细阅读。也值得每一个对在这场大选中对主流媒体有质疑的读者阅读。
2016年美国大选是史无前例的，作为旁观者和新闻工作者的我们也在生命中见证了历史。
说这场大选史无前例并不是说两位候选人有多糟糕，而是在这场大选中，美国的各大主流媒体都撕下来以前中立的面具，一个个纷纷开始站队，在这场选举中，成为候选人的宣传工具。
可能正是因为这个大选结果十分出人意料，终于给了美国媒体一个冷静下来反思的机会。
11月10日，MSNBC的节目Morning Joe，就当天《纽约时报》的头条Democrats Students and Foreign Allies Face The Reality of a Trump Presidency （民主党人，学生和外国盟友面对特朗普总统任期的现实）反思这次美国大选中，媒体在扮演的角色。
反思
“我们已不再是记者，而成了拉拉队长”
Joe：我们在接下来的环节中来聊一下这个问题。关于克林顿竞选团队在9点前都相信他们已经锁定了胜局，将赢得选举。
Joe：实际上那是媒体的错，已经有人反思了。
Jim Rutenburg写了一篇不错的文章说《纽约时报》的编辑和其他人基本上都同意，事实上在过去的一个月中，他们不再是记者，而是开始当上了拉拉队长。
他们心中已经有了答案，于是开始到处寻找能证明希拉里有92%、93%或是99.999%获胜几率的证据。
所以这是一次重大的过失吗？
Joe：不，这不是一次重大的过失。
这问题从头到尾一直在那里，但他们不想听、不想看。
直接说了吧，比如像Mark、比如我们、比如Nate Silver，甚至你们想想，《纽约时报》和《华盛顿邮报》，当有人提议说特朗普有可能当上美国总统时，实际上是这些媒体的新闻标准遭到了质疑。
Joe：当Mark Halperin提出特朗普将有可能当上总统时，很多人，而且是世界上做优秀媒体的记者，都在嘲笑Mark的想法，你们想想，他们嘲讽Mark因为他说特朗普将胜选。
Joe：现在，如果你的工作，就像Jim Rutenburg在8月所说，现在《纽约时报》和记者的工作就是击败特朗普。这可是被《纽约时报》的记者证实过的。
Joe：想一想你做了什么，你想帮助希拉里击败特朗普，因为你认为特朗普会成为我们宪法的一颗毒瘤。
但是你其实做了两件事情，第一件事情是你把民主派、自由派、无党派人士等你认为跟你想法一致的人放在了一个沾沾自喜的位置上。
在那个位置上，他们相信，不仅仅在纽约，而是在全国、全世界范围内，希拉里有98.999%的可能性当选。
Joe：如果真是这样的话，为什么我还要去电话中心？
为什么我还要去挨家挨户敲门？
为什么我还要7点出门，开车去两个街区外找朋友坐下来向他们解释为什么希拉里才是最合适的。
但我现在不需要这么做了，你已经告诉我了，她又98.999%或90%的几率获胜。
你们这些精英们，你不知道吗，盲点被你们完全忽略，而你想保持原状不变。要不这样吧，你就待在曼哈顿，哪儿都别去了，然后说，你们知道吗，他们投给特朗普是因为他们是种族主义者和偏执狂，特朗普没有赢的可能性。
Joe：好吧，如果你真的相信这点的话，那么5000万美国人都是种族主义者和偏执狂。这种想法这是十分幼稚的！
Joe：美国受伤了，在经济上，美国的中产阶级受伤了，你可能就是不明白这是怎么回事，让我们面对现实吧，我也不知道究竟发生了什么。但是我们切实地上去到了美国中部，去和人们交流。他们告诉我们他们很受伤，他们告诉我们为什么要投给特朗普。
Joe：Mark，你在过去72或96小时一直跟随特朗普竞选团队，你看到了密歇根的人，还有其他州，你看到前所未有的人群。
Mark：当我觉得特朗普有可能会输时，我对左派人说他会得到4200万张选票，既然还有这么多人会选他，那么他们到底是为什么要选他呢？
我再说一次，记者的职责，不是报道他们的偏见。而是走出去，通过选举的反应来了解国情，并且报道为什么人们会有那样的感情。而我现在对这件事后大家的反应目瞪口呆。
Joe：我们来看看正确的报道应该是怎样的，《波士顿环球报》的标题Seismic Shift（地震偏移），这的确是个翻天覆地的变化，确实是地震一样。
Joe：我们早就说过特朗普有可能赢，只是他赢的方式，我们和你们一样感到震惊。没人可以坐在那里看着水晶球预测未来。看看《华盛顿邮报》的Across Divide, All Eyes on Trump （跨越分歧，将目光聚焦特朗普）。
Joe：可能《华尔街日报》写了一个最好的标题：A New Political Order （一个新政治秩序）。
Joe：我们还在等着《纽约时报》和他们优秀的新闻工作者来帮助我们度过这段时间，但他们必须把那些社论性质的语言放到该放的地方去。
Mark：我昨天报道了希拉里的败选演讲，她的支持者的失落让人很感动，我理解他们为什么如此难过，我有很多支持希拉里的朋友，我明白他们怎么想。但如果是特朗普输了，你觉得媒体会如此担心他那些失望的支持者们吗？
Mark：希拉里在9年以前都以为自己能赢，过去一周她都这么认为，你知道是为什么吗？
因为媒体在这一个月都没做他们应该做的工作。
认识到问题
现在还来得及吗？
11月11日，《纽约时报》出版人Arthur Sulzberger向报社工作人员申明，今后对于胜选总统特朗普的报道将要“公平”、“没有偏见”。
虽然《纽约时报》现在已经意识到了自己在大选报道中并没有扮演一个影响力巨大的媒体应该扮演的角色，但是就这段时间看来，不仅仅是是《纽约时报》，其他的一些所谓主流媒体也都好像是站在希拉里身旁摇旗呐喊。
当然，Fox等右派媒体也都做着一样的事情。就像是两位角斗士在场上搏杀，下面一堆赌徒忙着下注一样。
《纽约时报》给订阅者的道歉信
这场大选中，甚至有些媒体在用词上的毫不掩饰地告诉读者自己的偏见，当特朗普在Super Tuesday中大胜时，Huffington Post竟然直接在标题中就对特朗普使用了Xenophobe（排外主义者），这对于一个媒体来说，如此直接地给一个总统候选人下负面定义是十分可怕的。
当FBI又一次停止对希拉里的调查时，CNN首页竟然让人感觉是在弹冠相庆。
虽然美国法律并不规定媒体的中立性，但媒体生存的另一条准则——新闻道德，是需要每一家媒体自觉去约束自己的。
在过去，美国媒体的左派、右派立场虽然十分明显，但都还在用中立的道德标准在克制，而这一次，双方如此赤膊上阵，实在让人今后不知道应该用怎样的态度去看待媒体。
后果
主流媒体要为当下的骚乱负责
反川普的示威抗议11日持续在许多城市延烧，佛州迈阿密民众上街举牌高喊“不是我的总统”。
其实，我们认为，美国主流媒体也要为当下全美各地爆发的抗议游行骚乱负一定责任。
为什么？
在过去的很长时间里，主流媒体用尽一切手段将川普描绘成一个种族主义者、排外主义者、歧视女性者，塑造了一个类似于“大魔王”一样的形象。
然而，现在这个他们塑造的“大魔王”成功当选了美国总统。你觉得普通民众会怎么想呢？
于是，对于长期以来信任美国主流媒体，信任媒体新闻人的中立客观真实性的普通民众来说，主流媒体给了他们一个很不好的信号：“大魔王要上台了，美国要完蛋了。”
你说，民众能不上街游行吗？
但事实上，川普还没有开始他的总统任期，还没有推行任何一条新政策，那么现在抗议人群中的愤怒情绪究竟是在反对什么呢？
在俄勒冈州，周四晚的情况一度混乱。一些商店示威者携带球棒和石头，打碎了商店玻璃和车窗。
后果
主流媒体助长了种族仇恨与歧视情绪
估计有些人看到这个小标题会想开始喷了：主流媒体怎么可能是助长种族仇恨与歧视的呢？
其实，是的。
主流媒体把川普塑造成一个种族歧视者、种族主义者的同时，他们没有想到最终这个人能当选。
那么当川普当选的时候，对于广泛存在于美国社会中的种族主义者，难道不是一个利好的信号吗？
“我们的新总统是个种族主义者，所以我们搞种族歧视是没有问题的。”
一时间种族主义者感到自己已经“黄袍加身”，有“总统钦定”，更加肆无忌惮。
关于这些，你可以阅读以下日报昨天的头条文章如果这就是川普上台后的美国，那还真的挺恐怖的 | 种族仇恨在蠢蠢欲动
一边是支持希拉里的民众对川普当选这个结果的抗议与焦虑，甚至出现了像加州想要独立这样的情绪和氛围，这种一言不合就想推翻民主选举结果的情绪在酝酿发酵。
而另一边，借着川普当选的“东风”，种族歧视者和民族仇恨者也在蠢蠢欲动。 这些人虽然说即便在川普当选前也广泛存在于美国民众之中，但是川普的当选无意中刺激了他们，让他们更加觉得“黄袍加身”有了“总统钦定”，更加肆无忌惮。
不过，可以值得高兴的是，美国媒体新闻人们已经渐渐意识到了在这场大选中主流媒体的一些问题，如果能及时更正，那么也有利于平复现在美国全国范围的不安与骚乱。
我们在昨天的文章中写到，不论你持有哪一种政治立场，都不应该任其发展到极端思维。我们也不应该用我们在这场大选中支持谁来定义对方，给对方贴标签，因为这显得很幼稚。
最后祭出两张美剧《新闻编辑室》的截图，与读者们共勉。
